Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (pankrotis), aktsiaseltsi ESPAK, Aptitude Invest OÜ, Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ avaldused Appoint Invest AS pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 12. oktoobri 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ määruskaebused
Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja I Altenberg-Reval Aktsiaselts (pankrotis) (registrikood 10205654), seaduslik esindaja esindajad ringkonnakohtus pankrotihaldur Toomas Saarma Võlausaldaja II aktsiaselts ESPAK (registrikood 10077564), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Mägi Võlausaldaja III Aptitude Invest OÜ (registrikood 12394961), seaduslik esindaja CC Võlausaldaja IV Fresh-Est Kliima OÜ (registrikood 12369271), lepinguline esindaja Erki Casar Võlausaldaja V INVEMEN OÜ (registrikood 14456755), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Võlgnik Appoint Invest AS (registrikood 10491677), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja juurde Fresh-Est Kliima OÜ 28. oktoobri 2020. a määruskaebuse lisades 3–4 esitatud dokumentaalsed tõendid. Jätta vastu võtmata Fresh-Est Kliima OÜ
28.oktoobri 2020. a määruskaebuse lisades 1–2 esitatud dokumentaalsed tõendid.
Võtta asja juurde INVEMEN OÜ 28. oktoobri 2020. a määruskaebuse lisades 1, 3 ja 5–7 esitatud dokumentaalsed tõendid ja 3. detsembri 2020. a seisukoha lisades 1–2 ja 4 esitatud dokumentaalsed tõendid. Jätta vastu võtmata INVEMEN OÜ 28. oktoobri 2020. a määruskaebuse lisades 2 ja 4 esitatud dokumentaalsed tõendid ja 3. detsembri 2020. a seisukoha lisas 3 esitatud dokumentaalne tõend.
3.Võtta asja juurde Appoint Invest AS 30. novembri 2020. a vastuses määruskaebustele lisades 1–3 esitatud dokumentaalsed tõendid ja 2. detsembri 2020. a seisukohale lisatud dokumentaalne tõend.
4.Tühistada Harju Maakohtu 12. oktoobri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-7020 ja saata asi uueks läbivaatamiseks samale maakohtule.
5.Rahuldada Fresh-Est Kliima OÜ ja INVEMEN OÜ määruskaebused osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Altenberg-Reval Aktsiaselts (pankrotis) (võlausaldaja I) esitas 4. mail 2018 Harju Maakohtule avalduse Appoint Invest AS (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt teostas võlausaldaja I peatöövõtjana ehitustöid kinnistul Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn asuval hoonel perioodil 2016–2018. Osapooled sõlmisid teostatud tööde kohta laenulepingu. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlausaldaja I nõue võlgniku vastu 400 494 eurot, mis koosneb ehitusetööde põhinõudest 235 620 eurot ja täiendavast laenunõudest 164 874 eurot. Võlausaldaja I saatis võlgnikule pankrotihoiatuse 20. aprillil 2018, aga võlgnik ei ole kohustust täitnud. Võlgnikule on tehtud kustutamishoiatus, esitamata on majandusaasta aruanded ja võlausaldajale I teadaolevalt on võlgnikul ka muid kohustusi.
2.Aktsiaselts ESPAK (võlausaldaja II) esitas 1. augustil 2018 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja II ja võlgnik 15. juulil 2016 müügilepingu, millest tulenevalt kohustus võlausaldaja II võlgnikule müüma kvaliteetseid ehitus-, viimistlus-, sisustus- ja muid kaupu ning võlgnikul oli kohustus kaupade eest tasuda 45-päevase maksetähtaja jooksul. Müügilepingust tulenevalt võimaldas võlausaldaja II võlgnikule krediidi kasutamist 30 000 euro ulatuses. Võlgnik on jätnud tasumata kätte saadud kaupade eest perioodil 15. september 2017. a kuni 18. jaanuar 2018. a väljastatud arved. Kokku on tasumata 19 917,86 eurot (põhinõue). Võlausaldaja II esitas 12. juulil 2018 pankrotihoiatuse, aga võlgnik ei ole kohustust täitnud. 19. juulil 2018 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-18-7162 tagaseljaotsuse, millega mõistis võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja põhivõlgnevuse 19 917,86 eurot, viivise 4033,72 eurot ja jooksva viivise 0,15 % päevas alates 8. maist 2018 kuni põhinõude täitmiseni. Võlgnikule on tehtud kustutamishoiatus ja esitamata on majandusaasta aruanded.
3.Aptitude Invest AS (võlausaldaja III) esitas 3. augustil 2018 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt oli võlausaldaja III kuni 17. maini 2016 kinnistu Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn omanik, mis müüdi Mutual Properties OÜ-le, mille 49 % suurune osalus kuulub võlgnikule. Lepinguga võttis võlgnik kohustuse lõpetada pooleliolevad ehitustööd kinnistul asuvas hoones. Peatöövõtjana teostas töid võlausaldaja III emaettevõte võlausaldaja I. Võlausaldaja III jätkas võlgniku kulude kandmist ja raha laenamist võlgnikule, et võlgnik saaks täita oma kohustust. Nõue võlgniku vastu põhineb laenulepingul. Pankrotiavalduse esitamise seisuga on võlausaldaja III nõue võlgniku vastu 875 217,81 eurot, mis koosneb põhinõudest 830 075,36 eurot ja intressinõudest määraga 5 % perioodi 30. juuni 2017. a kuni 1. august 2018. a eest 45 142,45 eurot. Võlausaldaja III saatis võlgnikule pankrotihoiatuse 21. juunil 2018, aga kohustust täidetud ei ole. Võlgnikule on tehtud kustutamishoiatus, esitamata on majandusaasta aruanded ja võlausaldajale I teadaolevalt on võlgnikul ka muid kohustusi.
4.Fresh-Est Kliima OÜ (võlausaldaja IV) esitas 27. septembril 2018 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt teostas võlausaldaja IV võlgniku tellimusel kinnistul Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn erinevaid ehitustöid, milleks oli kütte- ja jahutusseadmete paigaldamine BCS kontorisse 0 korrusel ja varasemalt paigaldatud seadmete välisosa viimine katusele. Tööd teostati vastavalt 2 (9)
pakkumustele nr 2017328 ja 2017279. Tööd on võlgniku poolt vastu võetud ja pretensioone ei ole esitatud. Võlgnikule on edastatud kaks arvet: arve nr 2017143 summas 5712 eurot pakkumuse nr 2017328 alusel ja arve nr 2017144 summas 3264 eurot pakkumuse nr 2017279 alusel. Võlgnik on jätnud arved õigeaegselt tasumata. Võlgnikule on edastatud 16. juulil 2018 pankrotihoiatus, aga võlgnik ei ole kohustust täitnud.
5.INVEMEN OÜ (võlausaldaja V) esitas 18. mail 2019 Harju Maakohtule avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt võlgniku, võlausaldaja III, Mutual Properties OÜ, UPP & CO AIA 7 OÜ, Novira Finance OÜ, Rolan Investment OÜ ja Nordea Bank AB Eesti filiaali kaudu vahel
17.mail 2016 sõlmitud lepingu p-s 5.5 on võlausaldaja III ja Mutual Properties OÜ leppinud kokku, et lepingu esemeks oleva kinnistu võlaõiguslikus müügilepingus sätestatud ostuhinnast summas 9 500 000 eurot tasub Mutual Properties OÜ võlausaldajale III 2 013 096,78 eurot lepingu sõlmimisest kahe pangapäeva jooksul. Võlgnik on andnud 12. augustil 2016 võlausaldajale III garantii, millega on taganud lepingust tuleneva kohustuse täitmise Mutual Properties OÜ poolt garantiisummaga kuni 1 922 335 eurot. Garantiikirjas on täpsustatud, et Mutual Properties OÜ tasub lepingust tuleneva nõude hiljemalt 31. detsembril 2016. Mutual Properties OÜ vastavat kohustust täitnud ei ole. 21. mail 2018 on võlausaldaja III loovutanud garantiist tuleneva nõude võlausaldajale V. Võlgnik kohustust täitnud ei ole. Võlgnik on saneerimiskavas kinnitanud, et saneerimiskava kinnitamata jätmise tagajärjeks on võlgniku maksejõuetus.
6.Harju Maakohus pankrotiavalduse asjaga.
liitis
võlausaldajate II–V
pankrotiavaldused
võlausaldaja I
7.Võlgnik vaidles pankrotiavaldustele vastu ja palus jätta need rahuldamata. Võlgniku väitel ei ole ta maksejõuetu. Võlgnikul puudub maksuvõlgnevus. Võlgniku viimase esitatud majandusaasta aruande kohaselt on võlgnikul ainuüksi omakapitali 1 469 012 eurot. Võlgnik toob välja, et 2016. a majandusaasta aruannet ei ole esitatud CC tõttu, kes oli
27.septembrist 2005 kuni 8. veebruarini 2018 ainus võlgniku juhatuse liige. Kaveks Holding OÜ-ga sõlmitud eelleping tõendab, et võlgnikule kuuluva 49 % suuruse Mutual Properties OÜ osaluse väärtus on 1,74 miljonit eurot. Samuti on ostja tasunud notari deposiiti 1,2 miljonit eurot. Võlgnik toob välja, et nii võlausaldaja I kui ka võlgnik olid kuni 4. juulini 2017 võlausaldaja I seadusliku esindaja CC kontrolli all ja omandis, kes olles rahulolematu kontrolli kadumise üle võlgniku üle on tagantjärele koostanud lepingud, ise need mõlema poole esindajana allkirjastanud ja asunud pahatahtlikult nõudma võlgniku pankroti väljakuulutamist. Samuti on tööde üleandmise aktid võltsitud. Võlausaldaja I ei ole lepingus märgitud teenust võlgnikule osutanud. Analüüsides võlgniku pangakonto väljavõtteid, on selgunud, et võlgnik on perioodil
1.jaanuarist 2015 – 1. juunini 2018 teinud kolmandatele isikutele võlausaldaja I huvides väljamakseid kokku 496 862,11 eurot, millest tulenevalt on võlgnikul õigus nõuda võlausaldajalt I nimetatud summa hüvitamist. Sellest tulenevalt on võlgnik esitanud tasaarvestuse avalduse. Võlausaldaja III esitatud pankrotiavalduse aluseks oleva nõude puhul on samuti tegemist CC koostatud fiktiivsete ja võltsitud dokumentide alusel esitatud nõudega. See kehtib ka võlausaldaja V nõude puhul, mis tuleneb CC poolt allkirjastatud garantiist. Uurimisasutused on algatanud CC suhtes kriminaalmenetlused, milles uuritakse dokumentide võltsimist.
8.Harju Maakohus nimetas 31. augustil 2018 võlgniku suhtes ajutiseks halduriks Veli Kraavi (ajutine haldur), kes esitas 8. oktoobril 2018 kohtule ajutise halduri aruande. Ajutine haldur on arvamusel, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu.
3 (9)
9.Võlgnik esitas 23. oktoobril 2018 kohtule saneerimisavalduse. Harju Maakohus liitis
24.oktoobri 2018. a määrusega võlgniku saneerimisavalduse praeguse tsiviilasja juurde ja lükkas võlgniku suhtes pankroti väljakuulutamise otsustamise edasi. Harju Maakohus tegi
21.jaanuaril 2019 määruse, millega jättis võlgniku saneerimiskava kinnitamata ja lõpetas saneerimismenetluse ennetähtaegselt. Tallinna Ringkonnakohus tegi 22. mail 2020 määruse, millega muutis Harju Maakohtu 21. jaanuari 2019. a määrust, lugedes saneerimismenetluse lõpetatuks põhjusel, et saneerimismenetluse algatamise eeldus on ära langenud. Tallinna Ringkonnakohtu määrus jõustus 7. septembril 2020.
10.Võlgniku 2. juulil 2020 esitatud seisukoha kohaselt on ajutise halduri poolt märgitud 15 nõudest kuus lõppenud. Nelja nõude osas käivad võlgnikul läbirääkimised ja võlgniku emaettevõte Syndicate Holding Osaühing on valmis finantseerima nende kohustuste täitmist 66 207,58 euro ulatuses. Ülejäänud viis nõuet põhinevad võlgniku endise juhatuse liikme CC võltsitud dokumentidel. Samuti märkis võlgnik, et ilmsiks on tulnud, et CC, tegutsedes võlausaldaja III esindajana, on 24. juulil 2017 loobunud garantiikirjast tulenevatest nõuetest võlgniku suhtes. Sellega lõppesid võlausaldaja III nõuded võlgniku vastu, mistõttu ei omanud võlausaldaja III 21. mail 2018 enam nõuet, mida võlausaldajale V loovutada. Võlausaldaja IV ja V on seisukohal, et võlgniku esitatud võlausaldaja III 24. juuli 2017. a kinnituskiri on ebaehtne. Esimese astme kohtu määrus
11.Harju Maakohus jättis 12. oktoobri 2020. a määrusega (vaidlustatud määrus) võlausaldajate pankrotiavaldused rahuldamata ja võlgniku pankroti välja kuulutamata. Maakohus vabastas ka ajutise halduri oma ülesannetest, tühistas võlgniku suhtes kohaldatud kogu vara käsutamise keelu, määras ajutise halduri töötasuks 1700 eurot (koos käibemaksuga 2040 eurot) ja selle väljamaksmise korra ning jättis menetluskulud solidaarselt võlausaldajate kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on võlgnik esitanud endise juhatuse liikme CC-ga seonduvate võlausaldajate I, III ja V nõuete suhtes sedavõrd kaalukad ja arvesse võetavad vastuväited, et nende nõuete olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute andmist sellises mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamidest. Juhindudes kohtupraktikas esitatud seisukohast tuleb kohtul seega hinnata võlgniku maksejõuetust ilma vaidlusaluste nõueteta. Jättes kõnealused nõuded kõrvale, siis on nõudeid kokku summas 280 573,58 eurot. Kuivõrd ajutine haldur on välja selgitanud, et võlgnikul on 49 % suurune osalus Mutual Properties OÜ-s, mille väärtuseks on 2018. a juuni seisuga riiklikult tunnustatud ekspert hinnanud 1,74 miljonit eurot, siis on kohtu hinnangul võlgnikul piisavalt vara, et rahuldada täies ulatuses selliste võlausaldajate nõuded, mida võlgnik ei vaidlusta. Lisaks on võlgnik täiendavalt esitanud andmed, et tasutud on Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus nõue. Samuti on võlgnik esitanud kohtule Appoint Holding OÜ ja Advokaadibüroo Varul AS (praegune Advokaadibüroo TGS Baltic AS) kinnitused, et neil puuduvad võlgniku vastu nõuded. Võlausaldajate AKTSIASELTS MPT EHITUS, OSAÜHING ADVOKAADIBÜROO LAUS & PARTNERID, võlausaldajate II ja IV nõuete osas on võlgnikul väidetavalt võlausaldajatega pooleli läbirääkimised. Eeltoodut arvesse võttes asus kohus seisukohale, et võlgniku maksejõuetus ei ole tuvastamist leidnud. Määruskaebused ja menetlusosaliste seisukohad
12.Võlausaldaja IV esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, teha uue määruse, millega rahuldada avaldus pankroti väljakuulutamiseks ja kuulutada võlgniku pankrot välja ning jätta menetluskulud võlgniku kanda.
4 (9)
Määruskaebuse kohaselt on maakohus jätnud põhjendamata, miks ta ei arvestada võlausaldajate IV ja II nõuetega, mille osas vaidlus puudub. Samuti on võlgnik kinnitanud saneerimismenetluses, et tal on täitmata rahalisi kohustusi kolmandate isikute ees üle nelja miljoni euro. Võlgnikul puudub igapäevane majandustegevus, võlgnik ei ole esitanud viimase kolme aasta majandusaasta aruannet, võlgnikule ei kuulu kinnisvara ja võlgnikule kuuluv Mutual Properties OÜ osalus on koormatud pandiga kolmanda isiku kasuks. Võlgniku vallasvara ja kontod on aresti all, seega puudub võlgnikul likviidne vara kohustuste täitmiseks.
13.Võlausaldaja V esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada, teha uue määruse, millega kuulutada võlgniku pankrot välja ja jätta menetluskulud võlgniku kanda. Määruskaebuse kohaselt on võlausaldaja V nõue selge ja tõendatud. Võlgniku vastuväiteid ei ole kaalukad, vaid otsitud. Garantii andmisel oli selge majanduslik sisu, kuivõrd olukorras, kus võlausaldaja III andis Mutual Properties OÜ-le üle kinnistu omandi ja läbi osaluse Mutual Properties OÜ-s sai kinnistu kaudse omandi võlgnik, oli põhjendatud, et võlgnik tagab Mutual Properties OÜ osanikuna Mutual Properties OÜ kohustuse täitmise garantiiga. Maakohus on jätnud tähelepanuta, et võlgnik on võimetu täitma ka vaidlustamata kohustusi võlausaldajate ees, mis kinnitab vähemalt likviidsuspõhise maksejõuetuse olemasolu. Võlgnikul puudub majandustegevus, raha ja muu likviidne vara ning saneerimiskavas on võlgnik ja saneerimisnõustaja deklareerinud, et võlgnik on maksejõuetu, kui kohus saneerimiskava ei kinnita. Seejuures ainus võlgnikule kuuluv vara, s.o osalus Mutual Properties OÜ-s on panditud ja vara müümine pandipidaja nõusolekuta on keelatud. Võlgnik ei ole ka vaidlustamata nõudeid rahuldanud ja tugineda ei saa üksnes võlgniku viitele, et ta peab läbirääkimisi. Võlgniku ainsaks varaks olev osalus ei ole väärt 1,74 miljonit eurot nagu nähtub 2018. a tehtud ekspertiisist. Osaluse väärtus sõltub Mutual Proprerties OÜ väärtusest. Viimase väärtus sõltub aga tema ainsaks varaks oleva kinnistu Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn väärtusest. Lahe Kinnisvara hindamisakti kohaselt on kinnistu turuväärtus väiksem, kui selle hindamisakti kohaselt, mis võeti aluseks ekspertiisis osaluse väärtuse arvutamisele. Samuti on kinnistule seatud hüpoteeke, aga ka kaks keelumärget, mis viitab täitemenetluse läbiviimisele Mutual Properties OÜ vara suhtes. Seega, kui üksnes vaidlustamata kohustusi ja võlgniku vara tegelikku väärtust võrrelda, siis on võlgniku netovara negatiivne, mistõttu on võlgnik ka bilansipõhiselt maksejõuetu. Asjas esinevad tagasivõitmise alused, kuivõrd võlgnik andis Syndicate Holding Osaühingule üle nõude võlausaldaja I vastu summas 0,5 miljonit eurot ja Virbus Unitis OÜ-le nõude Mutual Properties OÜ vastu summas 1,9 miljonit eurot.
14.Võlgnik vaidleb määruskaebustele vastu, palub jätta need rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Menetluskulud palub võlgnik jätta määruskaebuse esitajate kanda. Võlgnik tõi saneerimiskavas välja nõuded, mis formaalselt tema vastu on, mh märkides ka, et nõuded summas 3 001 701,38 eurot on kriminaalasjas kahtluse alla seatud, mistõttu nendega ei arvestata. Lisaks ei ole teatud saneerimiskavas märgitud nõuded sissenõutavaks muutunud. Saneerimiskava kinnitamata jätmine ei viita maksejõuetusele, sest kava jäi kinnitamata menetluslikel põhjustel. Võlgniku tegevuse sisuks on investeeringu haldamine, mitte igapäevane aktiivne majandustegevus, mistõttu ei viita aktiivse majandustegevuse puudumine võlgniku maksevõime puudumisele. Majandusaasta aruanded on esitamata, sest võlgniku endine omanik ja juhatuse liige keeldub raamatupidamisdokumentide väljastamisest. Samuti ei ole võlgniku vara väärtusetu, sest riiklikult tunnustatud eksperdi arvamuse järgi on võlgnikule kuuluva Mutual Properties OÜ osa väärtus 1,74 miljonit eurot ja samale seisukohale on asunud ka ajutine pankrotihaldur. Lisaks on võlgnik sõlminud eellepingu, mille kohaselt võõrandab võlgnik osaluse selle sama hinna eest ja ostja on tasunud ka 1,2 miljonit eurot notari deposiiti. Hüpoteegid koormasid kinnistut ka osa väärtuse hindamise hetkel. Kuigi võlgniku 5 (9)
pangakontol puuduvad vabad vahendid, siis ei ole see püsiva iseloomuga, sest paari kuuga on võimalik müüa osalus ja võlgniku ainuosanik Syndicate Holding Osaühing on kinnitanud, et ta on valmis finantseerima võlgniku kohustuste täitmist ega esita tagasinõudeid. Võlgniku loovutusel Virbus Unitis OÜ-le ei ole kinke iseloom, vaid nõue loovutati tasu eest. Mis puudutab määruskaebuse esitajate nõudeid, siis võlausaldaja IV ei ole hoolimata vastavasisulistest palvetest esitanud ühtegi dokumenti, millel tema nõue põhineb. Samuti põhineb võlausaldaja V nõue võltsitud dokumentidel, mh arvestades, et garantiikirjal puudub majanduslik loogika.
15.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb materiaalõiguse väära kohaldamise ja menetlusnormide olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 kohaselt tühistada ning saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Maakohtul tuleb anda uus hinnang sellele, kas esineb alus võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Määruskaebused tuleb rahuldada osaliselt.
17.Esmalt otsustab kolleegium määruskaebemenetluses tõendite vastuvõtmise. TsMS § 662 lg 3 järgi võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Uusi tõendeid saab esitada ka vastaspool. Kohus võtab vastu siiski ainult sellise tõendi, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust eelkõige, kui tõendatavat asjaolu ei ole vaja tõendada, muu hulgas kui asjaolu ei ole vaidlusalune ning kui asjaolu kohta on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendeid esitatud (TsMS § 238 lg 1).
17.1.Võlausaldaja IV on määruskaebusega esitanud tõenditena võlgniku saneerimiskava, saneerimiskava vastuvõtmise koosoleku teate ja üleskutse esitada seisukoht saneerimiskava vastuvõtmiseks, võlgniku registrikaardi väljatrüki, Nasdaq CSD SE Eesti filiaal väljavõtted osanike nimekirja ja väärtpaberi MUTUAL PROPERTIES OSA kohta. Kolleegiumi hinnangul tuleb saneerimiskava ning selle vastuvõtmise koosoleku ja üleskutse esitamise teate vastuvõtmisest keelduda, kuivõrd need on juba maakohtus asja juurde võetud, mistõttu puudub vajadus nende vastuvõtmiseks ringkonnakohtus. Ülejäänud tõendid on asjakohased ja tuleb vastu võtta.
17.2.Võlausaldaja V on määruskaebusega esitanud tõenditena AS CREDITINFO EESTI raporti võlgniku kohta, Nasdaq CSD SE Eesti filiaal väljavõtted osanike nimekirja ja väärtpaberi MUTUAL PROPERTIES OSA kohta, äriregistri menetlusteabe võlgniku kohta, Valuation Services OÜ 2018. a juuni konsultatsiooni, Lahe Kinnisvara konsultatsiooni, kinnistusraamatu väljavõtte Aia tn 7 // Uus tn 12, Tallinn kohta ning võlgniku ja Virbus Unitis OÜ vahel 27. juunil 2018 sõlmitud nõude loovutamise lepingu. Nasdaq CSD SE Eesti filiaali väljavõtted on juba esitatud, mistõttu puudub nende teistkordseks vastuvõtmiseks vajadus. Samuti on juba Valuation Services OÜ konsultatsioon maakohtus asja juurde võetud. Ülejäänud tõendid on asjakohased ja tuleb vastu võtta. Samuti on asjas tähtsust omavad ja tuleb vastu võtta võlausaldaja V täiendavale seisukohale lisatud AS CREDITINFO EESTI väljavõte võlgniku ja Virbus Unitis OÜ kohta ning registrikaardi väljatrükk Syndicate Holding Osaühing kohta. Kuivõrd võlgniku ja Syndicate Holding Osaühingu vahel 22. augustil 2018 sõlmitud nõude loovutamise leping on maakohtus asja juurde võetud, siis puudub vajadus selle vastuvõtmiseks ringkonnakohtus.
17.3.Võlgnik on lisanud määruskaebuste vastusele tõenditena võlgniku 29. oktoobri 2020. a ekirja võlausaldajale IV, kinnituse nimetatud e-kirja kättesaamise kohta ja teatise kriminaalmenetluse algatamise kohta ning täiendavale seisukohale võlausaldaja I esindaja pankrotihalduri Toomas Saarma 15. oktoobri 2020. a e-kirja võlgnikule. Kolleegium leiab, et kõnealustel tõenditel on asjas tähtsust, mistõttu tuleb need vastu võtta. 6 (9)
17.4.Kuna dokumendid, mida ringkonnakohus vastu ei võta, on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus neid füüsiliselt tagastada.
18.Maakohus jättis pankroti välja kuulutamata, kuivõrd leidis, et võlgnikul on 49 % suurune osalus Mutual Properties OÜ-s, mille väärtus on 1,74 miljonit eurot, mistõttu on võlgnikul piisavalt vara, et rahuldada täies ulatuses selliste võlausaldajate nõuded, mida võlgnik ei vaidlusta. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus võlgniku maksevõime hindamisel jätnud tähelepanuta pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 ning analüüsimata selle hindamiseks esile toodud asjaolud ja tõendid.
19.PankrS § 3 lg 3 järgi peab pankrotiasja menetlev kohus omal algatusel võtma tarvitusele abinõud, et selgitada välja pankrotimenetluse jaoks olulised asjaolud, ja korraldama selleks vajalike tõendite kogumise. Pankroti väljakuulutamine on TsMS § 475 lg 1 p 122 kohaselt hagita asi, mille läbivaatamisel ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste, asjaolude ega nendele antud hinnanguga ning mille läbivaatamisel peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui selle kohta ei ole esitatud vastuväiteid (TsMS § 477 lg-d 5 ja 7).
20.Maakohus on iseenesest õigesti viidanud kohtupraktikas väljendatud seisukohale, mille kohaselt olukorras, kus võlausaldaja on esitanud juriidilisest isikust võlgniku vastu pankrotiavalduse, kuid võlgnik vaidleb nõudele vastu ja ajutine haldur leiab, et võlgnik on maksejõuetu, tuleb kohtul võlgniku maksejõulisust hinnata ilma vaidlusaluse nõudeta (Riigikohtu 10. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-57-14, p 19). Seega tuli võlgniku maksejõulisust hinnata selliste võlausaldajate nõueteta, mis ei olnud piisavalt tõendatud.
20.1.Maakohus jättis põhjendatult arvestamata selliste nõuetega, mille aluseks olevate dokumentide suhtes oli võlgnik esitanud võltsimise vastuväite ja mille osas ei ole kohtule esitatud dokumentide originaaleksemplare ning võltsimise faktis on alustatud kriminaalmenetlust. Samuti nõustub kolleegium maakohtuga, et võlgnik on esitanud andmed, et tasutud on Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus nõuded ning Appoint Holding OÜ ja Advokaadibüroo Varul AS (praegune Advokaadibüroo TGS Baltic AS) on esitanud kinnitused, et neil puuduvad võlgniku vastu nõuded. Samas ei ole maakohus hinnanud asjaolu, et Advokaadibüroo Turnstone OÜ ja AS Eesti Väärtpaberikeskus nõudeid ei ole tasunud võlgnik ise, vaid need on tasutud tema eest, mistõttu ei ole välistatud, et kohustuse täitnud kolmandad isikud esitavad tagasinõude võlgniku vastu.
20.2.Kolleegium nõustub määruskaebuses esitatud etteheitega maakohtule, et võlgniku maksejõulisuse hindamisel ei saa tugineda pelgalt võlgniku väitele, et võlgnik peab läbirääkimisi nelja, sh kahe pankrotiavalduse esitanud võlausaldajaga. Võlausaldaja nõude saab hindamisel kõrvale jätta juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ning kohus leiab vastuväidete õigsust ja kohasust hinnates, et nõue ei ole selge. Lisaks on võlgnik määruskaebemenetluses tuginenud sellele, et võlausaldaja IV ei ole hoolimata vastavasisulistest taotlustest esitanud ühtegi dokumenti, millel tema nõue põhineb. Kolleegium sellega ei nõustu, sest nõuet tõendavad dokumendid on lisatud võlausaldaja IV pankrotiavaldusele.
21.Äriühing on pankrotiseaduse kohaselt maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada oma võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole äriühingu majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 2) või äriühingu vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine (PankrS § 1 lg 3). Selleks, et lugeda juriidilisest isikust võlgnikku maksejõuetuks, piisab sellest, kui esineb vaid üks eelnimetatud eeldustest (Riigikohtu 25. veebruari 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-188-12, p 14). Maakohus hindas vaid seda, kas võlgniku vara katab tema kohustusi ilma vaidlusaluseid nõudeid arvestamata (PankrS § 1 lg 3), aga mitte piisavalt seda, kas võlgnik suudab võlausaldajate nõuded rahuldada ka juhul, kui vaidlusalused nõuded kõrvale jätta (PankrS § 1 lg 2). 7 (9)
21.1.Võlgnik möönab, et tal puuduvad hetkel käibevahendid, aga leiab, et osalus Mutual Properties OÜ-s on võimalik võõrandada paari kuu jooksul 1,74 miljonit euro eest ja ostja on juba ka olemas. Maakohus tugineski võlgniku maksejõulisuse hindamisel sellele, et võlgniku ainsaks varaks oleva osaluse väärtuseks on riiklikult tunnustatud ekspert hinnanud 2018. a juuni seisuga 1,74 miljonit eurot, millises summas on võlgnik ka sõlminud eellepingu osa müügiks. Kolleegiumi hinnangul on maakohus jätnud analüüsima, kas vara võõrandamine on tõenäoline ja selle, kas võlgnik suudaks oma majandustegevust jätkata olukorras, kus osalus tuleks kohustuste katteks võõrandada. Eellepingu järgi kohustusid pooled põhilepingu sõlmima hiljemalt 31. detsembril 2018. Seejuures kohustus võlgnik eellepingu järgi hiljemalt põhilepingu sõlmimise ajaks tagama põhikirjas nõutud osa võõrandamiseks vajaliku nõusoleku olemasolu ja osa vabastamise pandist, millised eeldused ei olnud eellepingu sõlmimise hetkel eellepingu järgi täidetud. Määruskaebustele on lisatud ka Nasdaq CSD SE Eesti filiaali väljavõtted, mille kohaselt on võlgniku osaluse käsutamiseks vajalik pandipidaja Auto Metall EST OÜ kirjalik nõusolek. Lisaks nähtub ajutise halduri aruandest, et võlgniku esindaja väitel on võlgniku peamiseks tegevuseks Mutual Properties OÜ osaluse haldamine. Maakohus ei ole arvestanud, et esile toodud asjaoludel võib osaluse võõrandamine olla raskendatud ja osaluse võõrandamise tulemusel muutuks võimatuks võlgniku tegevuse jätkamine.
21.2.Võlgnik leiab, et maksejõuetuse olukord on välistatud ka seetõttu, et Syndicate Holding Osaühing on andnud kinnituse, mille järgi on Syndicate Holding Osaühing kokkuleppel nõus finantseerima võlgniku põhjendatud kohustuste täitmist nelja võlausaldaja ees maksimaalselt summas 66 207,58 eurot, loobudes seejuures ka tagasinõude esitamisest. Kolleegiumi hinnangul ei anna selline kinnitus piisavalt kindlust, et võlgnikul on selline vara, millel oleks tegelik mõju võlgniku majanduslikule seisundile ja võimele tasuda võlgu.
21.3.PankrS § 1 lg 2 analüüsimisel ei tule arvestada üksnes raamatupidamislikke näitajaid, vaid hinnata tuleb ka seda, kas võlgniku majandustegevuse tõenäoline tulevikuperspektiiv annab võimalust võlgade tasumiseks. Positiivsetele tulevikuootustele tuginedes on võimalik võlgniku püsivat maksejõuetust eitada eelkõige juhul, kui esinevad sellised asjaolud, mis annavad objektiivsele kõrvaltvaatajale alust pidada võlgniku finantsseisundit normaliseeriva tulevikustsenaariumi realiseerumist tõenäoliseks (vt Riigikohtu 19. juuni 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-74-13, p 22). Seega tuleb võlgnikul esile tuua asjaolud, mis viitavad selgelt majandusliku seisundi paranemisele ja annavad aluse arvata, et maksejõuetus võib olla mööduv. Maakohus on jätnud tähelepanuta selle, et võlgnik ei ole esitanud vastuväiteid ajutise halduri aruandes märgitule, et võlgniku pangakontode saldo on kokkuvõttes negatiivne ega esile toonud ka muid likviidseid varasid. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajate seisukohaga, et võlgnikul ei ole igapäevast majandustegevust, mille arvel oleks võimalik kohustuste täitmiseks tulu teenida.
22.Samuti ei ole maakohus vaidlustatud määrusest nähtuvalt andnud hinnangut võlgniku saneerimismenetluses tehtud avaldustele. Määruskaebuse esitajad on põhjendatult viidanud võlgniku saneerimismenetluses esitatud seisukohtadele. Võlgnik on saneerimisavalduses ja saneerimiskavas kinnitanud, et võlgnikul puuduvad käibevahendid kõigi rahaliste kohustuste täitmiseks ja saneerimisabinõude rakendamiseta on võlgniku edasine tegutsemine välistatud. Maakohus ei ole kontrollinud, kas võlgnik on esile toonud, kuidas on vaatamata saneerimise ebaõnnestumisele võimalik võlgniku majanduslikku olukorda parandada. Kuivõrd saneerimismenetluse algatamise eelduseks on ettevõtja põhistus, et saneerimata ei ole võimalik majanduslikku käekäiku paremuse poole pöörata (saneerimisseaduse § 7 lg 2), siis ei mõjuta nimetatud asjaolude hindamise vajalikkust ka võlgniku väide, et saneerimiskava kinnitamata jätmine ei viita maksejõuetusele, sest kava jäi kinnitamata menetluslikel põhjustel.
8 (9)
23.Eeltoodust tulenevalt tühistab kolleegium vaidlustatud määruse ja saadab asja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel hinnata maksejõuetuse eeldusi, arvestades käesoleva määruse seisukohtadega.
24.Ringkonnakohus pankrotiavaldust ise ei lahenda, vaid saadab asja võlgniku pankroti väljakuulutamise otsustamiseks tagasi maakohtule, mistõttu ei saa määruse peale määruskaebust esitada (PankrS § 5 lg 2).
25.Määruskaebemenetluse kulude jaotus ja rahaline suurus otsustatakse maakohtus (TsMS § 173 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.