2-20-18990 Kohila vald, Kohila alev, Posti tn 12 korteriühistu hagi A R vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
3989,96 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Kohila vald, Kohila alev, Posti tn 12 korteriühistu (registrikood 80293660) Lepinguline esindaja Margus Saulep Kostja: A R (isikukood xxx)
Kirjalik menetlus
Kohtumääruse resolutsioon
1.Rahuldada hagi.
2.Mõista kostjalt A Rlt hageja Kohila vald, Kohila alev, Posti tn 12 korteriühistu kasuks välja 3745,04 eurot (nimetatud summa koosneb põhivõlast 3694,41 eurot ja seisuga 29.04.2021 arvestatud viivisest summas 103,63 eurot).
3.Mõista kostjalt A Rlt hageja Kohila vald, Kohila alev, Posti tn 12 korteriühistu kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras arvestatuna põhivõlalt 3694,41 eurot alates 30.04.2021 kuni võlgnevuse tasumiseni.
4.Määrata menetluskulud kostja kanda, väljaarvatud hagi tagamise avaldusega seotud kulud.
5.Mõista kostjalt A Rlt hageja Kohila vald, Kohila alev, Posti tn 12 korteriühistu kasuks välja menetluskulude hüvitis 1251,25 eurot.
6.Mõista kostjalt A Rlt hageja Kohila vald, Kohila alev, Posti tn 12 korteriühistu kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
1 (5)
Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Asjaolud
1.Kohila vald, Kohila alev, Posti tn 12 korteriühistu (hageja) esitas 23.12.2020 hagi oma endise juhatuse liikme A R (kostja) vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega põhjustatud kahju 3694,41 hüvitamise nõudes. Lisaks nõuab hageja seadusjärgse viivise väljamõistmist alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni. Kostja oli hageja juhatuse kuni 15.07.2020. Hagejal oli sõlmitud kinnisasja hooldamiseks leping xxx-ga, mille ainuosanik on kostja. Alates juulist 2020 lõpetas xxx hagejale teenuste osutamise. 13-15.07.2020 tehtud pangaülekannetega tasus kostja hageja arvel xxx-le 3377,04 eurot arve nr 1215 tasumiseks. Vastava numbriga ettemaksuarve on kostja allkirjastanud xxx nimel 12.07.2020. 15.07.2020 maksis kostja hageja arvel Maksu- ja Tolliametile 196,12 eurot xxx maksukohustuse täitmiseks. Kõnealused makseid ei olnud tehtud hageja kohustuste täitmiseks ja põhjustasid seega hagejale vastavas summas kahju. Hüvituse saamiseks on hageja kulutanud enne kohtusse pöördumist õigusabile 121,25 eurot, mis on samuti hagejale põhjustatud kahju. Kostja peab hüvitama juhatuse liikme kohustuste täitmise rikkumisega põhjustatud kahju.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja poolt vaidlustatud maksed olid tehtud xxxga sõlmitud lepingu täitmiseks ettemaksuna. Esialgu väitis kostja, et hageja peaks tasuma xxx-le täiendavalt veel 3180,92 eurot seoses lepingu lõpetamisega. Hiljem aga möönis kostja, et xxx peaks tagastama hagejale 187,68 eurot tasutud ettemaksu ja tegelikult osutatud teenuste tasu vahena. Maksu- ja Tolliametile tehtud ülekanne 196,12 eurot tehti xxx kohustuste täitmiseks hageja arvel eksitusena. Juhatuse liikmed R.H ja M-MMännik olid jooksvalt kõigega kursus, juhatuse liikmed vastutavad ühiselt tekitatud kahju eest solidaarselt.
3.Kohus selgitas menetlusosalistele tõendamiskoormist 8.02.2021 määrusega ja määras tähtpäeva põhjenduste ja tõendite esitamiseks (digitoimiku lk [dtl] 120). Kuna mõlemad pooled olid nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses, määras kohus 17.03.2021 määrusega tähtajad seisukohtade kokkuvõtete ja menetluskulude nimekirjade esitamise (dtl 134) ja lahendas asja kohtuistungit pidamata. Kohtumääruse põhjendused
4.Kohus rahuldab hagi, põhjendades seda alljärgnevaga.
5.Korteriühistu juhatuse liige peab oma kohustusi täitma juhatuse liikmelt tavaliselt oodatava hoolsusega (korteriühistuseaduse § 24 lg 1 ja mittetulundusühingute seaduse [MTÜS] § 32 lg 1). Juhatuse liige, kes on oma kohustuste rikkumisega tekitanud korteriühistule kahju, vastutab tekitatud kahju hüvitamise eest. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud juhatuse liikmelt tavaliselt oodatava hoolsusega (MTÜS § 32 lg 2). Hageja väitel on kostja rikkunud oma hoolsuskohustust ning on sellega põhjustanud temale kahju, mille hüvitamist hageja käesolevas menetluses nõuabki. 2 (5)
6.Äriregistri andmetel oli kostja hageja juhatuse liige alates 20.04.2018. Hageja 15.07.2020 üldkoosoleku protokolliga on tõendatud, et kostja kutsuti juhatusest tagasi 15.07.2020 (hagiavalduse lisa 5, dtl 19). Kostja võttis omaks, et tegi vaidlusalused ülekanded hageja arvel hageja juhatuse liikmeks olemise ajal (kostja 29.01.2021 vastuse p 1 ja 7, dtl 96).
7.Xxx le on hageja arvel tasutud kokku 3377,04 eurot arve nr 1215 tasumiseks (hagiavalduse lisad 5 ja 6, dtl 21-22). Nimetatud arve on xxx nimel allkirjastanud kostja ise ja arve selgituseks on märgitud „hooldus 6 kuud“ (hagiavalduse lisa 8, dtl 12.07.2020; kostja 29.01.2021 vastuse lisa 7, dtl 107). Hageja väitel xxx alates juulist kostjale teenuseid ei osutanud. Kostja väitel jätkas xxx teenuse osutamist kuni 25.09.2020 (kostja 25.02.2021 avalduse p 2, dtl 123). Kostja ei ole tõendanud, et xxx osutas hagejale teenuseid, mille eest oli hageja kohustatud vaidlusaluse summa xxx-le tasuma. Kohus selgitas kostjale 08.02.2021 määrusega, et vastav tõendamiskoormis lasub kostjal (p 2, dtl 120). Kostja on xxx ainuosanik ning on tema enese väitel isiklikult korraldanud hageja elamu haldamist ja hooldamist alates ühistu asutamisest (kostja 25.02.2021 avalduse p 1). Seega ei saanud kostjal olla takistusi kõnealuste asjaolude tõendamiseks. Kostja pole ka tõendanud, kui palju pidi hageja üldse xxx poolt osutatud teenuste eest lepingu järgi maksma. Ka seda on kohus kostjale selgitanud (08.02.2021 määruse p 2). Kostja väited kokkulepitud tasumäära kohta (25.02.2021 avalduse p 2) on paljasõnalised. Kostja 31.03.2021 avaldusele lisatud 01.12.2015.a hinnapakkumist kohus tõendi hilinenud esitamise tõttu ei menetle (vt p 10 allpool), kuid hinnapakkumine ei saa iseenesest tõendada kokkuleppe sõlmimist.
8.Kostja võttis omaks, et hooldusteenuse eest xxxle makstud rahast kuulub tagastamisele 187,68 eurot (25.02.2021 avalduse p 2, dtl 124).
9.Kostja võttis omaks, et Maksu- ja Tolliametile tasutud 196,12 eurot tuleks xxx-l hagejale tagastada (25.02.2021 avalduse p 2, dtl 124).
10.Kohus ei menetle hageja faktiväiteid ja tõendeid tema makseraskuste kohta. Kohus selgitas seda hagejale 8.02.2021 määruses (p 6) ja hageja teatas nõustumisest (26.02.2021 avalduse p 9, dtl 132). Kohus ei menetle kostja faktiväiteid maksete tegemise praktika, üldkoosoleku kokkukutsumise asjaolude ja hageja makseraskuste kohta. Teiste juhatuse liikmete tegevus käesolevas vaidluses tähendust ei oma, nende vastu pole hageja nõudeid esitanud. Kohus selgitas eelnimetatut kostjale 8.02.2021 määruses (p 6). Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 237 ja § 331 lg 1, ei menetle kohus kostja 31.03.2021 avaldust ja sellele lisatud tõendeid. Tähtpäev tõendite ja seisukohtade esitamiseks möödus 26.02.2021 (8.02.2021 määruse p 8. Vt ka 17.03.2021 määruse p 4). Kostja ei põhjendanud seisukohtade ja tõendite hilinenud esitamist. Uute seisukohtade ja tõendite menetlemine oleks toonud kaasa asja lahendamise venimise.
11.Alusetute maksete tegemine on juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumine MTÜS § 32 lg 1 tähenduses. Kostja pole väitnud vastupidist. Vastavalt eespool selgitatule ei ole kostja tõendanud maksete tegemist tegelikult osutatud teenuste eest tegelike lepinguliste kohustuste täitmiseks. Seega pole kostja tõndanud, et on oma kohustusi täitnud juhatuse liikmelt tavaliselt 3 (5)
oodatava hoolsusega. On ilmne, et korteriühistu juhatuse liige ei peaks tegema ühistu arvel alusetuid väljamakseid, liiati äriühingu huvides, mille ainuosanikuks juhatuse liige on.
12.Hageja on arvestanud kahju suurust alusetult tehtud ülekannete summade alusel. Kuna ülekantud summade suuruse üle puudub vaidlus, on kahju suurus tõendatud. Vaidlust ei saa olla ka kostja tegevuse ja tekkinud kahju põhjusliku seoses osas, kuna ülekanded tegi hageja arvel kostja ise.
13.Seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja alusetutele ülekannetele vastava summa 3573,16 eurot (3377,04+196,12).
14.Õigusabile kulutatud summa suuruse üle vaidlus puudub. Kostja ei ole sellele nõudele esitanud muid vastuväiteid, peale xxx-le tehtud ülekannete alusetuse eitamise. Kuna kohus leiab, et kostja põhjustas hagejale kahju ja on kohustatud selle hüvitama, tuleb kostjal võlaõigusseaduse (VÕS ) § 115 lg 1 ja § 128 lg 3 alusel hüvitada ka hüvitise saamiseks hageja poolt kohtueelselt tehtud kulutused õigusabile. Eesti Korteriühistute Liidu 28.10.2020 arvega nr 710137 on tõendatud, et vastava kulu suurus on 121,25 eurot (hagiavalduse lisa 25, dtl 49). Kostja ei ole vaidlustanud õigusabi ajamahu ega kohaldatud tasumäära põhjendatust. Kohus mõistab eelnimetatud summa kostjalt hageja kasuks välja.
15.Kokku mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise summas 3694,41 eurot (3377,04+196,12+121,25).
16.Hagejal on õigus nõuda kostjalt VÕS § 113 lg 2 teise lause järgi viivist. Hageja on nõudnud viivist alates hagi esitamisest hagi esitamisest (23.12.2020) kuni põhivõla tasumiseni. Perioodi 23.12.2020 – 29.04.2021 eest mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise summas 103,63 eurot (3694,41 x 8% aastas x 128 päeva). Kuupäevale 29.04.2021 järgnevalt perioodilt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise VÕS § 113 lg 2 teises lauses sätestatud määra järgi kuni põhivõla 3694,41 euro tasumiseni (TsMS §-le 367).
17.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1). Hagi tagamisega seotud menetluskulud jätab kohus hageja kanda, kuna hagi tagamise avaldus jäeti 28.12.2020 kohtumäärusega rahuldamata (dtl 86).
18.Hageja menetluskuludeks on hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõiv 50 eurot, hagiavalduselt tasutud riigilõiv 325 eurot ja lepingulise esindaja tasu 1116,25 eurot (esindaja 11,75 tunni töö eest tunnitasumääraga 95 eurot (hageja 31.03.2021 avaldus, dtl 136). Lepingulise esindaja kulu hulgas on 190 eurot hagi tagamise avalduse koostamise eest. Kostja ei ole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Kohus loeb põhjendatud ja vajalikuks kuluks 1251,25 eurot (325+1116,25-190) ja mõistab selle summa kostjalt hageja kasuks välja.
19.Hageja taotluse alusel (hagiavalduse nõudepunkt III, dtl 2) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
20.Juhindudes TsMS § 122, 124 ja 133 määrab kohus käesoleva tsiviilasja hinnaks 3989,96 eurot (3694,41 + [3694,41 x 8% = 295,55]). Sellise hinnaga hagilt nõutava riigilõivu on hageja ka tasunud (riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). 4 (5)
/allkirjastatud digitaalselt/ A Mailend kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.