Piret Raik Introstream OÜ hagi OÜ Simragum (end OÜ Seriakol) vastu võla nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
30. september 2022.a. ja 3. september 2025.a
Hagihind
5717,95 eurot
Menetlusosalised
Hageja:
Hageja lepinguline esindaja: Kostja:
Introstream OÜ (rk 16021429) Pae 21, 14114 Tallinn e-post: [email protected]) R. F. (OÜ Ratio Legis Ahtri 12 – 202, Tallinn; e-post XXX) OÜ Simragum (end nimega OÜ Seriakol rk 11346687; asukoht: Rävala pst 8, 10143 Tallinn; e-post: XXX; äriühingul esindusõiguslikud isikud puuduvad; osanik Everestum OÜ)
RESOLUTSIOON
Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista OÜ-lt Simragum OÜ Introstream kasuks võlgnevus 5317 (viis tuhat kolmsada seitseteist) eurot 73 senti (millest 4 989,60 eurot on põhivõlg ja 328,13 eurot sissenõutavaks muutunud viivis seisuga 19.12.2021).
3.Välja mõista OÜ-lt Simragum OÜ Introstream kasuks viivis alates 20.12.2021 VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras) kuni põhinõude (4989,60 euro) kohase tasumiseni.
Menetluskulud jätta kostja OÜ Simragum kanda.
4.1 Välja mõista OÜ-lt Simragum OÜ Introstream kasuks hageja menetluskulude katteks 1 460 (üks tuhat nelisada kuuskümmend) eurot (käibemaksuta). 1(6)
4.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kulude tasumiseni.
Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
EDASIKAEBAMISE KORD
Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Harju Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole riigilõivu 385 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (RLS § 59 lg 19). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.
ASJAOLUD
1.19.12.2021.a. esitas Introstream OÜ Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Seriakol vastu võla nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 4 989,60 eurot; viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (seadusjärgses määras) seisuga 19.12.2021 summas 328,13 eurot; viivis alates 20.12.2021 VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (seadusjärgses määras) kuni nõude kohase tasumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel sõlmitud suuline töövõtuleping ehitustööde teostamiseks XXX. Hageja teostas objektil kokkulepitud tööd ning teostud tööde eest esitas kostjale 01.03.2021 arve nr 2021-01 summas 7 989,60 eurot maksetähtajaga 15.03.2021. Kostja tasus arve osaliselt – 3000 eurot (19.04.2021.a.) Kostja ei ole esitanud pretensioone töö kvaliteedi suhtes, samuti ei ole kostja vastu vaielnud sellele, et hageja kokkulepitud tööd teostas. Hageja on enda lepingulised kohustused täitnud kostja ees. Kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, jättes esitatud arve nr 202101 õigeaegselt tasumata, mille tõttu tekkis kostjal põhivõlgnevus hageja ees summas 4 989,60 eurot. Hageja on kostjale korduvalt meelde tuletanud võla olemasolust, kuid sellele vaatamata arvet tasutud ei ole.
2(6)
2.30.09.2022.a. kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde ja selgitas, et suusõnaline (töövõtu)leping sõlmiti veebruaris 2021, veebruari kuu 1. nädalal. Töid ehitusobjektil XXX teostati 2 nädala jooksul ehk veebruari 2. ja 3. nädalal aastal 2021.a .Tööd võeti vastu veebruari viimasel nädalal ehk 4. nädalal 2021 ja need tööd võeti vastu kostja juhatuse liikme A. J. poolt. Tema isiklikult käis sellel ehitusobjektil kohal, tema isiklikult need tööd ka vastu võttis. Peale seda kui tööd olid vastu võetud, esitati hageja poolt 1. märtsil 2021 arve. Arve tasuti osaliselt – 3000 eurot. Tööde osas ei tehtud kostja poolt mitte ühtegi pretensiooni. Kokku oli lepitud ka tööde teostamise ühikhindades; ehitus- või remonditöid teostati tunnihinna alusel - 12 eurot tund. Fiboploki paigaldus oli hinnastatud ruutmeetripõhiselt. Neid paigaldati sinna 241 ruutmeetrit hinnaga 16 eurot ruut. Täpselt samamoodi paigaldati sinna ka kivivilla. Kivivill oli täpselt samuti hinnastatud ruutmeetripõhiselt ja ühe ruutmeetri hinnaks oli kokku lepitud poolte vahel 2 eurot ruut. Kogu see hinnakokkulepe sõlmiti poolte vahel veebruari 1. nädalal ja läbirääkimine toimus kostja juhatuse liikme A. J. ja hageja juhatuse liikme V. G. vahel. Arve esitati (arve nr 2021-01) kostjale 1. märtsil 2021 maksetähtajaga 15. märts 2021 summas kokku 7989,60 eurot, millest kostja tasus 19.04.2021 3000 eurot, tasumata on 4989,60 eurot, mis on põhinõue. Kuivõrd tegemist on suulise kokkuleppega ja lepingujärgses viivismääras pooled omavahel kokku leppinud ei ole, siis nõuab hageja seadusjärgset viivist alates maksetähtaja möödumisest. Haginõude aluseks olev leping ei olnud poolte vahel esmakordne. Poolte vahel oli veel sõlmitud leping ja omakorda teostati ka ehitustöid XXX ühel objektil.
3.3.09.2025.a. kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde ning palus see rahuldada. Kuivõrd kostja kohtuistungile ei ilmunud, palus hageja nõue rahuldada tagaseljaotsusega ning jätta kostja kanda ka hageja menetluskulud. Asjaolu kohta, et kostjal (OÜ-l Simragun end OÜ Seriakol) puudub äriregistri järgi esindusõiguslik isik, märkis hageja esindaja, et see on OÜ Simragumi osanike tegemata jätmine. Osanikud on ise teadlikult sellise olukorra loonud. Kogu see menetlus kõnelebki seda keelt, et tegelikult tahetakse võlad lükata nii kaugele kui vähegi võimalik. Samast perioodist on kohtute infosüsteemi andmetel kostja suhtes tehtud kolm lahendit. Kostja on oma esimeses vastuses soovinud asja läbivaatamist kohtuistungil. Kedagi ta istungile ise määranud ei ole, kuigi osanikel on see õigus ja kohustus olemas, et kui juhatuse liiget ei ole, siis juhatuse liige määrata. Ettevõtte äriregistris olevale e-posti aadressile on kohtukutse saadetud. Asjaolu, et ärikeelu all olev isik on teatanud, et ta kohtuistungile ei tule, näitab, et ta on kohtukutse kätte saanud. Hageja palus kohtul TsMS § 410 järgi rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
KOSTJA VASTUVÄITED
4.10.01.2022.a. esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et esitatud hagi on alusetu, paljasõnaline ja tõendamata. Kostja hinnangul ei ole hageja tõendanud lepingu sõlmimist ja selle tingimusi (tööde nimetus, kogus, kvaliteet, hind jne.); kostjale tööde teostamist ning kostjale tööde üle andmist; kostja poolt tööde vastu võtmist; nõude sissenõutavaks muutumist.
5.Kohtuistungil 30.09.2022.a. jäi kostja oma vastuväidete juurde. Kostja leidis, et isegi teoreetiliselt ei saanud olla poolte vahel ühte töövõtulepingut. Arvel on vähemalt kolm eset. Hageja pole suvatsenud lahti kirjutada ega selgitada, millest need remonditööd koosnesid, mida teostati, kes teostas, kes vastu võttis, millal, kus jne. Kostja arvates on esitatud mingi alusetu arve, väidetud, et kõik on tehtud, kõik on vastu võetud, aga ühtegi tõendit mitte ühegi oma väite kohta ei ole ju hageja esitanud. Mille eest kostja 3000 eurot hagejale maksis (seejuures viidates hageja nõude aluseks olevale arvele), kostja esindaja kohtule selgitada ei osanud. 3(6)
6.14.11.2022 seisukohas selgitab kostja, et 3 000 eurot oli tasutud hageja soovil tööde teostamise ettemaksuna. Hageja tööd pidid kestma perioodil 01.03.2021-31.05.2021. Tegelikkuses hageja hagis väidetud töid ei teinud ning kostjale üle ei andnud. 22.11.2022 seisukohas teeb kostja hagejale menetlusliku tasaarvestusavalduse. Kostja märgib, et kuna hageja ei ole oma väidetava nõude aluseks olevaid töid teinud, kuid kostja on tasunud 19.04.2021 ettemaksu 3 000 eurot, mida kostja nõuab tagasi, siis juhul, kui kohus leiab, et hagejal on kostja vastu mistahes nõue, millega kostja ei nõustu, ning see kuulub rahuldamisele (sh osaliselt), siis esitab kostja alternatiivse vastuväitena ka menetlusliku tasaarvestusavalduse, tasaarvestades hageja nõude, proportsionaalselt oma vastunõudega summas 3 000 eurot.
7.3.09.2025.a. kohtuistungile kostja ei ilmunud. Äriregistri andmetel on eäriregistri koodiga 11346687 (end OÜ Seriakol 8.02.2007-25.10.2023) registris OÜ Simragum (alates 25.10.2023), mille ainuosanik on Everestum OÜ ja Everestum OÜ juhatuse liige (alates 23.08.2021) ning OÜ Simragum juhatuse liige 25.10.2023-1.08.2025 L. H., kelle suhtes on alates 11.12.2024 kohaldatud ärikeeld. L. H. teavitas kohut, et vastavalt 11.12.2024 kohaldatud ärikeelule ei või ta ühtegi ettevõtet esindada (dtl 106). Äriregistri andmete kohaselt OÜ-l Simragum esindusõiguslik isik puudub.
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 sätestatuga. Vastavalt TsMS § 410 kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi.
9.Hageja taotles 3.09.2025 toimunud istungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teavitanud mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks. Kohus nõustub hagejaga selles, et kui OÜ-l Simragun puudub äriregistri järgi esindusõiguslik isik, on see OÜ Simragumi osaniku loodud olukord ja tegemata jätmine. Kostja on oma esimeses vastuses soovinud asja läbivaatamist kohtuistungil (dtl 31). Kedagi istungile määratud ei ole, kuigi osanikel on see õigus ja kohustus olemas - kui juhatuse liiget ei ole, siis juhatuse liige määrata. Ettevõtte äriregistris olevale e-posti aadressile on kohtukutse saadetud. Ärikeelu all olev L. H. on teatanud, et ta kohtuistungile ei tule (dtl 106), seega on kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Kohus lisab, et kostja on oma vastuväidete tõendamiseks esitanud taotluse tunnistajate kutsumiseks, kohus rahuldas taotluse ühe tunnistaja osas (dtl 97) ja andis kostjale tähtaja tunnistajatasu maksmiseks. Kostja jättis ka selle kohtu nõude täitmata.
10.TsMS § 413 lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud (dtl 7, 8). Asjaolu, et kostja on osaliselt hageja nõude aluseks oleva arve nr 2021-01 1.03.2021.a. tasunud osaliselt (3000 euro ulatuses) viidates konkreetselt arve numbrile, mida tasub, kinnitab et poolte vahel olid lepingulised suhted ja hageja töid teostas. 4(6)
Kostja hilisemad väited, et 3000 eurot tasuti ettemaksuna ning tegelikkuses töid ei teostatud, ei ole kohtu hinnangul usutavad. Arvel nr 2021-01 on märgitud teostatud tööd ja nende maht, kostja sisulisi vastuväiteid esitanud ei ole. Oma vastuväiteid soovis kostja tõendada tunnistaja ütlustega, kuid jättis 17.12.2024.a. kohtunõude (dtl 97) tunnistajatasu tasumiseks täitmata. Kostja 22.11.2022 seisukohas esitatud tasaarvestusavalduse jätab kohus tähelepanuta, kuivõrd on täielikult põhjendamata ja tõendamata. Kuivõrd kostja on jätnud kohtunõude täitmata ning oma esindaja kohtuistungile saatmata, loeb kohus, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud. TsMS § 413 lg-s 3 sätestatud aluseid, millal kohus tagaseljaotsust istungile ilmumata kostja suhtes ei tee, käesoleval juhul ei esine. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 635, § 637 lg 3, 4; TsMS § 367. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 4 989,60 eurot; viivise VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras) seisuga 19.12.2021 summas 328,13 eurot (arvestus dtl 9); viivis alates 20.12.2021 VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras) kuni põhinõude (4 989,60 euro) kohase tasumiseni TsMS § 367 alusel. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
MENETLUSKULUD
11.Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on OÜ Intrestream kandnud menetluses kulu kokku 1460 eurot (dtl 118 jj), millest 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv, 600 eurot hagejat varasemas menetluses esindanud lepingulise esindaja I. P. õigusabikuu (arvestusega 120 eur/h x 5 h) ja 560 eurot lepingulise esindaja R. F. õigusabikulu (arvestusega 140 eur/h x 4 h). Kohtu hinnangul on hageja menetluskulude hüvitamise nõue põhjendatud ning esinduskulu mõistlik ning vastab asja keerukusele ja mahule tavapärase keerukuse ja mahuga võlaõiguslik vaidlus); samuti vastab esindaja töötunnihind teenuse kehtivale turuhinnale ega ole ülepaisutatud (vt TsMS § 175 lg 1). Kohus mõistab OÜ-lt Simragum välja hageja menetluskulude katteks 1460 eurot.
12.Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda
menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5(6)
/allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.