lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-101188/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-101188/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
887
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 42 lg 1, 3Tüüptingimuse tühisusTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuTsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineVÕS § 145 lg 1Käendaja vastutusVÕS § 149 lg 1Käendaja vastuväited

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-101188/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja08.03.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

16. aprill 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-101188

Tsiviilasi

Aktsiaseltsi Olerex hagi Roman Ševtšuki põhivõlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. juuli 2020 otsus ja 8. märtsi 2021 täiendav

vastu

otsus Tsiviilasja hind

1835 senti 78 senti

Menetluse alus ringkonnakohtus

Roman Ševtšuki apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Roman Ševtšuk

XXXXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja): Aktsiaselts Olerex 10136870), lepinguline esindaja Riina Rebane

Kohtuistungi toimumise aeg

(isikukood (registrikood

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Roman Ševtšuki apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 13. juuli 2020 otsuse ja

8.märtsi 2021 täiendava otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-101188 menetlusse võtmisest ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks Roman Ševtšukile.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohus rahuldas 13. juuli 2020 otsusega Aktsiaseltsi Olerex (hageja) hagi Roman Ševtšuki (kostja) vastu põhivõlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1426 eurot 82 senti ja viivise 0,15% põhivõlgnevuselt alates 14. juulist 2020 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks 225 eurot. Maakohus tegi otsuse TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel põhjendava osata.
2.Kostja esitas 13. augustil 2020 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale. Tartu Ringkonnakohus saatis tsiviilasja tagasi maakohtule täiendava otsuse tegemiseks.
3.Tartu Maakohus täiendas 8. märtsi 2021 otsusega maakohtu otsust põhjendava osaga.
4.Kostja esitas 8. aprillil 2021 apellatsioonkaebuse maakohtu täiendava otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu 13. juuli 2020 otsuse ja
8.märtsi 2021 täiendava otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Praeguses asjas oli hagihinnaks 1835 eurot 78 senti. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võetakse § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Otsusest nähtuvalt ei ole maakohus TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud.
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud.
7.1.Ringkonnakohus ei nõustu kostja seisukohaga selles, et maakohus oleks pidanud omaalgatuslikult kaasama Nemo Ehitus OÜ kolmanda isikuna menetlusse kostja poolel. VÕS § 145 lg 1 järgi vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Praegusel juhul ei ole käenduslepinguga ette nähtud, et käendaja vastustab kohustuse rikkumise korral üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Järelikult oli

hagejal õigus valida, kelle vastu ta nõude esitab ning see, et ta esitas nõude käendaja vastu, ei ole aluseks põhivõlgniku automaatsele menetlusse kaasamisele. Seejuures võib käendaja VÕS § 149 lg 1 järgi üldjuhul esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, ka siis kui põhivõlgnik neist loobus, välja arvatud need, mis on vahetult seotud põhivõlgniku isikuga.

7.2.Ringkonnakohus ei nõustu kostja seisukohaga ka selles, et lepingus kokkulepitud viivisemäär 0,15% päevas kui tüüptingimus on VÕS § 42 lg 1 järgi tühine. VÕS § 42 lg 1 järgi tüüptingimuse ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui sellega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õigusi ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole lepingujärgne viivisemäär (0,15% päevas) praegusel juhul lepingu sisu ja lepingupoolte huve arvestades ebaproportsionaalselt suur, ühte lepingupoolt ebamõistlikult kahjustav ega seadusega vastuolus. Lepingujärgne viivisemäär (0,15% päevas) on kokku lepitud hageja ja Nemo Ehitus OÜ vahelises kliendikaardi lepingus, kus kostja ei ole käendajana lepingu pooleks olnud. Tegemist ei ole seega tarbijaga sõlmitud lepinguga ning tarbijat kaitsvad sätted (sh VÕS § 42 lg 3 p 5) ei kohaldu. Järelikult on lepingujärgne viivisemäära kokkulepe kehtiv. Antud juhul kostja ja hageja vahel sõlmitud käenduslepingus ei ole kokku lepitud eraldi viivise määras, viivise kokkulepe on sätestatud Nemo Ehitus OÜ ja hageja vahelises lepingus, s.o põhilepingus. Käenduslepingu p 1.2 järgi vastutab kostja ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest. Ringkonnakohus märgib, et käenduslepingus märgitud piirsumma kaitseb käendajat tagatud võla suurenemise eest. Kui käenduslepingus on kokku lepitud käendaja vastutuse piirmääras, siis võlausaldaja ei saa nõuda käendajalt põhivõlgnikust sõltuva kohustuse täitmisega viivitamisest tulenevalt viivist, mis ületab kokkulepitud käendaja vastutuse piirmäära.
8.Lähtudes eeltoodust, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega apellandile tagastatuks.
9.Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel, siis puudub vajadus lahendada kostja riigi õigusabi taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja