lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-101188/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 08.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-101188/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1438
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-07-04
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-07-04
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-07-13
Süüteoteade
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-07-16
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-06-09
Nõudekiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-06-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 9LihtmenetlusTsMS § 448 lg 41, 5Täiendav otsusVÕS § 145 lg 1, 2Käendaja vastutusTsMS § 230 lg 1Tõendamise ja tõendite esitamise kohustusTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsMS § 444Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 152 lg 1Käendaja tagasinõue põhivõlgniku vastu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-101188/14Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.04.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Olerex10136870(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Täiendav otsus)

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Epp Tombak

Otsuse tegemise aeg ja koht

8.märts 2021. a, Tartu kohtumaja, Kalevi tn 1 Tartu

Tsiviilasja number

2-20-101188

Tsiviilasi

Aktsiaselts Olerex hagi R. Š. vastu põhivõla 1010,83 euro ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1835,78 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: aktsiaselts Olerex, registrikood 10136870, asukoht Võru 79, 50112 Tartu; Lepinguline esindaja: R. R.; e-post XXX Kostja: R. Š. , isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

TsMS § 448 lg 41 alusel

1.Lugeda R. S. poolt 13.08.2020.a. esitatud apellatsioonkaebus tähtaegselt esitatud teateks soovist esitada apellatsioonkaebus 13.07.2020.a. kohtuotsusele.
2.Täiendada 13.07.2020.a. kohtuotsuse põhjendavat osa käesolevas otsuses toodud põhjendustega.
3.Toimetada täiendav otsus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates täiendava otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 208 lg 1Müügilepingu mõiste
VÕS § 65 lg 1Solidaarvõlgnikud

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS § 444 lõikeid 2 ja 4, ehk otsuses tuleb märkida, et kohus täiendab otsust TsMS § 448 lõikes 41 sätestatu kohaselt, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kohus selgitab sellises otsuses apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi. Antud juhul ei ole kohus 13.juuli 2020.a. otsuses selgitanud, et edasikaebamiseks peab menetlusosaline sellest kümne päeva jooksul maakohut teavitama, otsuses on eksitav viide 30päevasele apellatsioonkaebuse esitamise tähtajale. Ringkonnakohtu arvates tuleb maakohtu eksimuse tõttu lugeda R. Š. apellatsioonkaebus teateks ning maakohus võib teate lugeda tähtaegselt esitatuks või ennistada teate esitamise tähtaja.
2.Kohus on seisukohal, et kuna kostja ei ole teatanud kohtule apellatsioonkaebuse esitamise soovist kohtu poolt sellekohase selgituse andmata jätmise tõttu, vaid on esitanud tähtaegselt apellatsioonkaebuse, tuleb lugeda esitatud kaebus tähtaegselt esitatud teateks soovist esitada apellatsioonkaebus. Seega on täidetud TsMS § 448 lg 41 sätestatud täiendava otsuse tegemise eeldused. Tulenevalt TsMS § 448 lg 41 3. ja 4. lausest lahendatakse otsuse täiendamine kirjalikus menetluses ning teisele menetlusosalisele otsuse täiendamisest ei teatata. KOHTU PÕHJENDUSED ( 13.juuli 2020.a. otsuse täiendav osa)
3.Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt võla väljamõistmiseks on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et hagimenetluses peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti.
4.Asjas puudub vaidlus selle üle, et hagejal oli sõlmitud N. E. O. 10.06.2019.a. kliendikaardi leping nr XXX. N. E. O. nimel on lepingu allkirjastanud kostja, kes oli sel ajal nimetatud äriühingu juhatuse liige. Lepingu objektiks olid N. E. O. müüdavad kütused, muud kaubad ja teenused, mis väljastati ostjale tanklast aktsiaseltsi Olerex maksekaartide alusel. Lepingust nähtuvalt väljastati kolm nimelist maksekaarti, neist üks kostjale. Kliendikaardilepingu üldtingimuste kohaselt tuli kaardiga sooritatud ostude eest tasuda hageja esitatud arvel näidatud ulatuses ja maksetähtajaks pangaülekandega aktsiaseltsi Olerexi poolt näidatud arveldusarvele või sularahas aktsiaseltsi Olerexi tankla kassasse, viidates maksekorralduses oma kliendinumbrile ja/või arve numbrile. Arved esitatakse üks kord kuus,

maksetähtajaga 10 päeva. Rahaliste kohustuste täitmisega viivitamisel oli lepingu üldtingimuste p 3.7 kohaselt Olerexil õigus muuhulgas nõuda viivist 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Kliendikaardi lepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise tagamiseks sõlmis hageja kostjaga 10.06.2019. a käenduslepingu, milles oli kokkulepitud käenduse rahaline maksimumsummaga 2000 eurot. Hageja on esitanud O. N. kliendikaartidega ostetud kütuse eest tasumiseks 30.09.2019.a. arve summas 769,96 eurot ja 31.10.2019.a. summas 240,87 eurot. Viivisearved on esitatud vastavalt 30.09.2019.a. summas 8,72 eurot, 31.10.2019.a. summas 23,1 eurot, 30.11.2019.a. summas 41,51 eurot ja 31.12.2019.a. summas 47 eurot.

5.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele, sama paragrahvi lg 3 alusel loetakse kohustus täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Hageja ja N. E. O. vahel sõlmitud lepingu nr 116054 kohaselt tuli hagejal anda üle N. E. O. tanklates tangitav kütus jm kaubad ja teenused. Vaidluse all ei ole asjaolu, et N. E. O. on kliendikaartide alusel tangitud kütuse kätte saanud ning tal tekkis kohustus saadu eest tasuda vastavalt esitatud arvetele arvetel märgitud tähtaegadeks. Arved, mis on tasumata, on esitatud perioodi 1.09.2019-31.10.2019 eest, s.o ajal, kui kostja oli N. E. O. juhatuse liige. N. E. O. ei ole oma kohustust kütuse eest tasuda täitnud ja võlgneb aktsiaseltsile Olerex 1010,83 eurot. Selle asjaolu üle poolte vahel vaidlus puudub.
6.VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS §-de 101 lg 1 p 1 ja lg 6 ja 108 lg 1 alusel võib võlausaldaja kohustust rikkunud võlgnikult nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. Tulenevalt VÕS 113 lg 1 võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
7.Käesolevas asjas on lepingust tulenev viivisemäär 0,15% päevas iga maksmisega viivitatud päeva eest. Hageja on hagiavalduses taotlenud viivise väljamõistmist kuni hagi esitamiseni summas 271,95 eurot ja edasi lisanduva viivise väljamõistmist kuni kohustuse täitmiseni. TsMS § 367 järgi võib hageja esitada viivisenõude koos põhinõudega ka selliselt, et taotleb viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kohus on alates 10.04.2020 kuni kohtuotsuse tegemiseni 13.07.2020 arvestanud välja viivise summas 144,04 eurot.

Seega võlgneb N. E. O. aktsiaseltsile Olerex ka perioodi 12.10.2019-13.07.2020 eest sissenõutavaks muutunud viivisena 415,99 eurot.

8.VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Käesoleval juhul ei ole käenduslepingus kokku lepitud, et käendaja vastutab vaid siis, kui põhivõlgniku vastu ei saa nõuet rahuldada. Seega on N. E. O. põhivõlgnikuna ja R. Š. käendajana solidaarvõlgnikud ning Aktsiaselts Olerex võlausaldajana võib tulenevalt VÕS § 65 lg 1 valida, kas ta esitab nõude põhivõlgnik N. E. O. või käendaja R. Š. vastu. VÕS § 145 lg 2 järgi vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest.
9.Kostja R. Š. ei ole hagile sisulisi vastuväiteid esitanud. Kohtu hinnangul on ta oma vastuses hagile sisuliselt võla olemasolu tunnistanud, avaldades soovi sõlmida kompromiss võla tasumiseks. Hageja ei ole kostja kompromissettepanekut aktsepteerinud, mistõttu kohus on lahendanud hagi otsusega. Kohus on seisukohal, et kostja vastuväited, mida kohus on juba eespool käsitlenud, ei võimalda jätta kostja vastu esitatud nõuet rahuldamata. Põhivõlgnik, kelle kohustuse täitmist kostja käenduslepingu alusel tagab, on kohustuse täitmisega viivitanud ning ka kostja ei ole võlgnevuse katteks midagi tasunud vaatamata asjaolule, et hageja on saatnud teateid võla kohta ka kostja e-posti aadressile. Kostja ei ole vaidlustanud asjaolu, et on saanud hagejalt teateid võla tasumise nõudega. Kohus kordab, et kostja poolt esitatud vastuväide, et ta on lahkunud N. E. O. juhatusest 04.11.2019. a ei ole hagi rahuldamata jätmiseks relevantne, sest juhatuse liikme kohustuste lõppemine ei lõpetanud automaatselt kostja käenduslepingust tulenevaid kohustusi. Rohkem vastuväiteid ega tõendeid kostja esitanud ei ole. Kostja seisukoht, mille kohaselt oleks hageja pidanud esitama kostjale enne kohtusse pöördumist kompromissettepaneku, ei ole samuti asjakohane. Hagejal on seadusest tulenev õigus sissenõutavaks muutunud kohustuse täitmise nõudmiseks pöörduda kohtu poole ning taotleda nõude kohest rahuldamist. Kui kostja soovis asja lahendamist kompromissiga, tuli kostjal endal selleks hagejaga ühendust võtta. Kohus märgib, et pooltel on võimalik sõlmida kompromiss ka pärast kohtuotsuse tegemist. Kohus selgitab, et kui kostja R. Š. täidab käendajana kohustuse põhivõlgnik N. E. O. eest hagejale AS Olerex, tekib kostjal VÕS § 152 lg 1 alusel õigus nõuda N. E. O. välja aktsiaseltsile Olerex makstud summa.
10.TsMS § 448 lg 5 sätestab, et täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust.

TsMS § 448 lg 41 kohaselt hakkab otsuse täiendamise korral puuduva osaga apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg uuesti kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt) Epp Tombak kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja