Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Harju Maakohus Ants Mailend

Kohtujurist

Ervin Makko

Määruse tegemise aeg ja koht 15.04.2021, Tallinn 2-21-4855 Tsiviilasja number Tsiviilasi U Vi avaldus Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ pankroti väljakuulutamiseks Toiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine Võlausaldaja: U V (isikukood xxx, E-post: xxx) Võlgnik: Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ (registrikood 14188317), seaduslik esindaja: R P (isikukood xxx)

RESOLUTSIOON

Jätta nimetamata Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ (14188317) ajutine pankrotihaldur. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Tuvastada, et U V kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohtumäärus edastada avaldajale. Käesoleva määruse alusel on U Vl õigus taotleda töötaja tasu hüvitamist Eesti Töötukassalt.

Edasikaebe kord

2-21-4855 Määrusele saab avaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 28.03.2021 esitas U Vi avalduse Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ ei ole täitnud töövaidluskomisjoni otsust otsust. Kohtutäituri teatise kohaselt ei ole võimalik sisse nõuda täitmiseks esitatud võlgnevust, kuna võlgnikul puudub vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik sissenõudja nõue koheselt rahuldada. Seega ei ole enam kui kolme kuu jooksul võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada ning on ilmnenud, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. 30.03.2021 määras kohus pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1500 euro tasumise võlausaldaja poolt. Seisuga 15.04.2021 ei ole kohtu tagatiste kontole kohtu määratud rahasummat tasutud ja võlausaldaja on 01.04.2021 kohtule teatanud, et temal selleks raha ei ole. PankrS § 15 lg 41 sätestab: „Kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.“ Kuna täitemenetlus ei ole tulemusi andnud, võib kohus järeldada, et võlgnikul puudub vara ka pankrotimenetluse katteks. Kohus jätab lg 4 1 alusel Mugapynyana Tzetsebjwe OÜ ajutise pankrotihalduri määramata, sest võlausaldajast töötaja ei ole selleks ettenähtud aja jooksul kohtu määratud deposiiti tasunud. Vastavalt võlausaldaja põhistusele on töövaidluskomisjon 11.08.2020 otsusega nr 4-1/1232/20 võlgnikult U V kasuks välja mõistnud 3824,75 eurot (dtl 10). Võlausaldaja on 31.10.2020 pöördunud töövaidluskomisjoni otsusega väljamõistetud summade sissenõudmiseks Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse poole, kes on esitatud nõude alusel 10.11.2020 algatanud täiteasja 022/2020/8814, kuid täitemenetlus ei ole 3 kuu toonud oodatud resultaati (dtl 8). Eelnevast tulenevalt on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud lg 41 mõttes tuues välja lg 2 p 2 nimetatud asjaolu. Tulenevalt lg-st 6 jäävad menetluskulud avaldajast võlausaldaja kanda. Tulenevalt lg-st 7 kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.