lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-118381/26

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 14.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-118381/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
886
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AIR OÜ12460043(Hageja)Regalean OÜ14600595(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-19-118381

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Helina Luksepp

Kohtujurist

Reelika Aidnik

Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-118381

Tsiviilasi

AIR OÜ hagi Regalean OÜ (pankrotis, endise ärinimega M Food Vanalinn OÜ) vastu 5 000 euro ja viivise nõudes

Tsiviilasja hind

5 615,89 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AIR OÜ (registrikood 12460043, asukoht Roosipõõsa tee 12, Rae küla, Rae vald 75310, Harju maakond, e-post [email protected]) Hageja lepinguline esindaja: advokaat Katrin Paulus (Advokaadibüroo EmeraldLegal, e-post [email protected]) Kostja: Regalean OÜ (endine ärinimi M Food Vanalinn OÜ, registrikood 14600595, asukoht Müürivahe tn 2, Tallinn 10146, e-post xxx) Kostjale tsiviilasjas nr 2-20-17113 määratud pankrotihaldur: Maire Arm (büroo asukoht Tatari 25 Tallinn 10116, e-mail: [email protected])

Menetlustoiming ja selle tegemise viis

Hagi läbivaatamata jätmine (kirjalik menetlus)

RESOLUTSIOON

Jätta läbi vaatamata AIR OÜ hagi Regalean OÜ (pankrotis, endise ärinimega M Food Vanalinn OÜ) vastu 5 000 euro ja viivise nõudes. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-19-118381 Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses oli AIR OÜ (hageja) hagi Regalean OÜ (endise ärinimega M Food Vanalinn OÜ, kostja) ja x OÜ (pankrotis, endise ärinimega x OÜ) vastu 5 000 euro ja viivise nõudes.
2.Seoses x OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamisega jättis Harju Maakohus 04.02.2021 määrusega käesolevas menetluses hagi selle kostja suhtes läbi vaatamata.
3.Harju Maakohtu menetlusse jäi seega hagi Regalean OÜ vastu 5 000 euro ja viivise nõudes.
4.21.12.2020 kirjaga teatas kohus menetlusosalistele, et Harju Maakohtu 16.12.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-17113 on kostjale nimetatud ajutine pankrotigaldur (Maire Arm) ja keelatud tal oma vara käsutamine pankrotihalduri nõusolekuta. Seetõttu on kostja suhtes menetlus pankrotiseaduse (PankrS) § 20 lg 3 alusel peatunud kuni esitatud pankrotiavalduse läbi vaatamiseni.
5.Tsiviilasjas nr 2-20-17113 on Harju Maakohus 10.02.2021 kuulutanud välja kostja pankroti ning nimetanud kostja pankrotihalduriks Maire Armi.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg-st 3 tulenevalt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.
7.PankrS § 43 lg 2 kohaselt jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult nimetatud seaduses sätestatud korras (PankrS § 93) ning nõuete rahuldamine toimub samuti pankrotiseaduses sätestatud korras.
8.Kuna käesolevas tsiviilasjas on kohtumenetlus alanud enne kostja pankroti välja kuulutamist (maksekäsu kiirmenetluse avaldus esitati 08.07.2019, kostja pankrot on välja kuulutatud 10.02.2021) ning otsust veel kohtu poolt tehtud ei ole, tuleb hageja poolt esitatud hagi kostja vastu jätta läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel.
9.Kohus selgitab, et pankrotimäärus on viivitamata täidetav (PankrS § 31 lg 7) ning pankrotimenetluses kehtib katkematuse põhimõte, mistõttu kuulub käesolevas asjas menetlus kostja pankroti tõttu lõpetamisele sõltumata sellest, kas pankrotimäärus on vaidlustatud või mitte.
10.Kohus selgitab, et TsMS § 43 lg 3 näeb ette, et kohus taastab hageja avalduse alusel menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11.TsMS § 168 lg 2 järgi kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohtule

2-19-118381 ei ole käesoleval juhul teada asjaolusid, mis annaksid aluse kostja suhtes TsMS § 168 lg-tes 35 sätestatu kohaldamiseks. Samas sätestab aga TsMS § 162 lg 4, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmisel ebaõiglane või ebamõistlik.

12.Riigikohus on oma 06.01.2010 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-154-09 p-s 14 märkinud, et kui hagi jäeti läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel, st kui tegemist on asjaoluga, mida hageja ei saanud mõjutada, peab seda menetluskulude määramisel arvestama. Antud juhul jätab kohus hagi läbivaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel ning kuna hageja ei vastuta hagi läbivaatamata jätmise eest ning ta ei saanud oma tegevusega hagi läbivaatamata jätmist mõjutada, siis on kostja menetluskulude jätmine hageja kanda käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades äärmiselt ebaõiglane. Eeltoodust tulenevalt peab kohus õiglaseks jätta menetluskulud poolte endi kanda.
13.Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, siis ei ole vaja neid rahaliselt kindlaks määrata. Kohtu selgitused seoses edasikaebe korraga
14.Hagi läbivaatamata jätmisele võib esitada määruskaebuse TsMS § 427 alusel.
15.Menetluskulude vaidlustamine toimub TsMS § 178 lg-s 1 ettenähtud korras. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja