lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-126198/7

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-126198/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1042
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing EUROPARK ESTONIA10811490(Hageja)osaühing Alfreedia11031021(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(õigeksvõtul põhinev otsus) Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Toomas Ventsli

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

08. aprill 2021. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-126198

Tsiviilasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagiavaldus osaühingu Alfreedia vastu raha tasumise nõudes

Tsiviilasja hind

190 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja

Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490, aadress Estonia pst 9, 10143 Tallinn) Lepinguline esindaja Taso Toomik (elektronpost [email protected])

Kostja

Osaühing Alfreedia (registrikood 11031021, aadress Niidu tee 7, 12013 Tallinn) Seaduslik esindaja juhatuse liige I. P. (elektronpost xxxx)

Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega Osaühingu EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) hagi osaühing Alfreedia (registrikood 11031021) vastu.
2.Välja mõista osaühingult Alfreedia (registrikood 11031021) Osaühingu EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) kasuks 190 (ükssada üheksakümmend) eurot.
3.Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Jätta menetluskulud osaühing Alfreedia (registrikood 11031021) kanda.
5.Välja mõista osaühingult Alfreedia (registrikood 11031021) Osaühingu EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) kasuks menetluskulud 95 (üheksakümmend viis) eurot.
6.Välja mõista osaühingult Alfreedia (registrikood 11031021) Osaühingu EUROPARK ESTONIA (registrikood 10811490) kasuks viivis menetluskulude 95 (üheksakümmend viis) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 95 (üheksakümmend viis) eurot. 1 (3)

Edasikaebamise kord Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. I.

Kohtuotsuse kirjeldav osa

1.Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas maksekäsu kiirmenetlusest üle tulnud asjas 22.09.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse osaühingu Alfreedia (kostja) vastu raha tasumise nõudes. Kohus võttis hagi 24.09.2020 menetlusse. Kostja vastas hagile 14.10.2020, milles võttis hagi õigeks.
2.Hageja põhjendab hagiavaldust järgmiste asjaoludega. Käesoleva hagiavaldusega taotleb hageja kostjalt võlgnevuse sissenõudmist. Kostja oli xxxx (VIN: xxxx) numbrimärgiga xxxx (edaspidi sõiduk) omanik/vastutav kasutaja alates 03.11.2014. Sõidukit pargiti korduvalt hageja opereeritavale parkimisalale. Hageja tuvastas kontrollimisel, et sõidukit oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Parkimistingimuste avaldamisega esitas hageja omapoolse pakkumuse, mida hageja on selgelt parkimistingimustes väljendanud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi- Parkimislepingu rikkumise tõttu väljastatud leppetrahvinõuded on käesoleva ajani tasumata. Kostja ei ole leppetrahve vaidlustanud, kuigi esitatud leppetrahvidega mittenõustumisel võiks seda mõistlikult oodata. Samuti ei vastanud kostja kohtueelselt saadetud nõudekirjale. Hagejal tekkisid sissenõudmiskulud. Alljärgnevatel kuupäeval oli sõiduk pargitud hageja opereeritavale parkimisalale. 1) 18.07.2017, Tartu mnt 10a, leppetrahvinumber 0791 8071 7095 7210; 2) 06.02.2018, Viru Hotell, leppetrahvinumber 1290 6021 8154 4553; 3) 13.10.2018, Maakri 34, leppetrahvinumber 1201 3101 8131 3447; 4) 09.01.2019, Rotermanni tn.18/T5, leppetrahvinumber 1290 9011 9204 7025; 5) 07.11.2019, Viru Hotell, leppetrahvinumber 1350 7111 9151 2128. Hageja esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõuded, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja leppetrahvinõuetele või mõnele neist vastuväiteid ei esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale ka meeldetuletuse võlgnevuse kohta. Võttes arvesse, et parkimislepingus oli kokku lepitud leppetrahvi tasumise kohustus, oli hagejal õigus esitada leppetrahvi nõue. Hagiavalduse esemeks on 5 tasumata leppetrahvinõuet kogusummas 150 (5*30) eurot. Vaidlusalused ei ole asjaolud, et kostja on oma rahalise kohustuse täitmisega sattunud viivitusse ning kuni hagiavalduse kohtusse esitamiseni toimus kostjalt võlgnevuse sissenõudmine hageja poolt, mille käigus on Maanteematile saadetud päringud sõiduki omaniku/vastutava kasutaja andmete saamiseks, teostatud päring äriregistrisse Maanteeametilt saadud registrikoodi alusel sõiduki omaniku/vastutava kasutaja nime, asukoha ja elektronpostiaadressi teadasaamiseks ning võlgnevuse kohta meeldetuletuskirja saatmiseks. Sissenõudmiskulu ei oleks tekkinud, kui kostja oleks oma kohustust vastavalt lepingule täitnud. Hageja nõuab kostjalt kokku sissenõudmiskulu hüvitamist, summas 40 eurot. 2 (3)

II.

Kohtuotsuse põhjendav osa

3.Hagist nähtuvalt hageja ja kostja vahel sõlmitud parkimisleping, mida kostja ei ole nõuetekohaselt täitnud ja hagejal lepingu alusel kostja vastu sissenõutavaks muutunud raha tasumise nõuded (leppetrahvinõue summas 150 eurot ja sissenõudmiskulu 40 eurot). Leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot (võlaõigusseaduse (VÕS) §-d 8 lg 1 ja 2, 108 lg 1, 1131 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja haginõude kostja vastu seaduse järgi lubatud.
4.TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja vastas hagile 14.10.2020, milles kostja võttis hagi õigeks ja tunnistades hagiavalduses tema vastu suunatud nõudeid. Kohus rahuldab hageja hagi kostja vastu hagiavalduse õigeksvõtul. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).
5.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagiavalduse. Kohus jätab hageja menetluskulud kostja kanda.
6.TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja menetluskulud nimekirja kohaselt maakohtus kokku 95 eurot. Hageja menetluskulud koosnevad maksekäsu kiirmenetluse kuludest 20 eurot ja kohtumenetluses tasutud riigilõivudest 75 eurot. Hageja menetluskulud on seadusest tulenevalt vajalikud ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja põhjendatud ning vajalikud menetluskulud 95 eurot. Vastavalt hageja taotlustele mõistetakse välja kostjalt hageja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja