OÜ Citadele Leasing & Factoring hagi Novadora OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
12 082,73 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Citadele Leasing & Factoring (registrikood 10925733, asukoht Narva mnt 63/1, 10152 Tallinn, e-post [email protected]), lepinguline esindaja Aivar Jurs (e-post [email protected]) Kostja: Novadora OÜ (registrikood 12698477, asukoht C. R. Jakobsoni 2, 71013 Viljandi, e-post [email protected]), juhatuse liige A.S. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx)
Menetlemise viis
Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 1 ja 3)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Citadele Leasing & Factoring hagi Novadora OÜ vastu 30.10.2020 täpsustatud nõuete ulatuses tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Novadora OÜ-lt OÜ Citadele Leasing & Factoring kasuks hageja ja kostja vahel 17.09.2015 sõlmitud liisingulepingust nr 7821-15JPK tulenev võlgnevus 12 082,73 eurot (millest vara soetamisega seotud kahju hüvitis summas 10 385,65 eurot, liisingumaksete võlg 988,58 eurot ning vara tagastamisega ja müügiga seotud kahju hüvitis 708,50 eurot).
4.Määrata OÜ Citadele Leasing & Factoring põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 600,00 eurot (riigilõiv).
5.Mõista Novadora OÜ-lt OÜ Citadele Leasing & Factoring kasuks välja menetluskulude katteks 600,00 eurot.
6.Väljamõistetud menetluskuludelt on Novadora OÜ kohustatud tasuma OÜ-le Citadele Leasing & Factoring viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
7.Tagastada OÜ-le Citadele Leasing & Factoring tema kontolt Rahandusministeeriumi kontole tasutud riigilõivust osa järgmiselt:
Tsiviilasi nr 2-19-1899 - 05.02.2019 tasutud 350 euro suurusest riigilõivust pool, see on 175 eurot, - 02.04.2019 tasutud 1000 euro suurusest riigilõivust 200 eurot. Tagastatav riigilõiv kokku 375 eurot kanda OÜ Citadele Leasing & Factoring kontole nr EE541200001210001322.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, eelkõige TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) SWEDBANK AS-is või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS, viitenumbrit ei ole vaja, selgituseks märkida: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 1 ja 2). Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
MENETLUSE KÄIK
1.Pärnu Maakohtu menetluses on OÜ Citadele Leasing & Factoring hagi Novadora OÜ ja R.K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks. Kohus on ühte menetlusse liitnud kahes erinevas hagiavalduses samade kostjate vastu esitatud, erinevatest liisingulepingutest tulenevad nõuded (tsiviilasjad nr 2-19-1899 ja 2-19-5079). Hageja taotleb kostjatelt Novadora OÜ-lt ja R.K.lt solidaarselt hageja kasuks välja mõista:
1.1.29.09.2015 sõlmitud liisingulepingu nr 7870-15JKP ja käenduslepingu nr 7870-15JKP KL alusel vara soetamisega seotud kahju hüvitis (jääkmaksumus) 654,48 eurot, liisingumaksete võlg 792,99 eurot, viivis 1768,46 eurot, leppetrahv 500,00 eurot ning müügiga seotud kahju hüvitis kokku 658,33 eurot. Lisaks palub hageja mõista kostjatelt Novadora OÜ-lt ja R.K.lt solidaarselt hageja kasuks välja kantud menetluskulu summas 350,00 eurot. 2 (7)
Tsiviilasi nr 2-19-1899
1.2.17.09.2015 sõlmitud liisingulepingu nr 7821-15JKP ning käenduslepingu nr 7821-15JKP KL alusel kostjatelt Novadora OÜ-lt ja R.K.lt solidaarselt hageja kasuks välja mõista vara soetamisega seotud kahju hüvitis (jääkmaksumus) 12 068,98 eurot, liisingumaksete võlg 1761,17 eurot, viivis 11 958,98 eurot, leppetrahv 500,00 eurot ning vara tagastamisega seotud kahju hüvitis 408,33 eurot. Lisaks palub hageja mõista kostjatelt Novadora OÜ-lt ja R.K.lt solidaarselt hageja kasuks välja kantud menetluskulu summas 1000,00 eurot.
2.04.08.2020 kohtuistungil hageja esitas nõude täpsustuse seoses uute asjaoludega: hageja korrigeeris nõuet liisinguvara oksjonil saadu arvelt, vähendatud osas hageja osaliselt loobus hagist. Hageja loobus hagist liisingulepingu nr 7821-15JKP alusel nõutavast viivisest 3350,00 euro ulatuses mõlema kostja suhtes. Kohus 26.10.2020 määrusega võttis OÜ Citadele Leasing & Factoring osalise hagist loobumise vastu ning lõpetas menetluse kostjate Novadora OÜ ja R.K. vastu liisingulepingu nr 782115JKP alusel esitatud nõuetest 3350,00 euro ulatuses.
3.Hageja OÜ Citadele Leasing & Factoring ja kostja R.K. esitasid 14.10.2020 kohtule kinnitamiseks nende vahel sõlmitud, R.K. ning OÜ Citadele Leasing & Factoring esindaja Aivar Jursi poolt digitaalselt allkirjastatud kompromisslepingu. Kohus 26.10.2020 määrusega kinnitas R.K. ning OÜ Citadele Leasing & Factoring vahelise kompromissi ning lõpetas tsiviilasjas nr 2-19-1899 menetluse osaliselt, s.o OÜ Citadele Leasing & Factoring hagis R.K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks. Kostja R.K.ga sõlmitud kompromissi kinnitamise ja tema osas menetluse lõpetamise järel jäi tsiviilasjas 2-19-1899 menetlusse OÜ Citadele Leasing & Factoring hagi Novadora OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks.
4.30.10.2020 esitas hageja täpsustatud hagiavalduse, milles loobub osaliselt kostja Novadora OÜ vastu esitatud nõuetest. Kohus 01.12.2020 määrusega võttis OÜ Citadele Leasing & Factoring osalise hagist loobumise vastu ning lõpetas menetlus OÜ Citadele Leasing & Factoring hagis Novadora OÜ vastu liisingulepingust nr 7870-15JKP tulenevate nõuete osas täies ulatuses, see on summas 4374,26 eurot, ning liisingulepingust nr 7821-15JPK tulenevate nõuete osas kokku 11 625,74 euro ulatuses (sh viivise nõue 10 353,15 eurot, leppetrahvi nõue 500 eurot, intressi nõue 121,46 eurot ja 651,13 eurot põhivõlast).
5.Kohus jätkas menetlust OÜ Citadele Leasing & Factoring hagis Novadora OÜ vastu liisingulepingust nr 7821-15JPK tuleneva kahju 10 385,65 eurot, liisingumaksete võlgnevuse 988,58 eurot, vara tagastamise ja müügiga seotud kahju 708,50 eurot väljamõistmiseks ning menetluskulude (riigilõivu) hüvitamiseks.
6.26.02.2019 hagimaterjalid, 04.03.2019 hagi menetlusse võtmise määrus, 05.04.2019 hagimaterjalid, 09.04.2019 hagi menetlusse võtmise ja liitmine määrus on kostja Novadora OÜ juhatuse liikmele A.S.le kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega 04.02.2020 TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel. Hagimaterjalid on kostja Novadora OÜ-le kätte toimetatud 20.02.2020 ning kostjale hagile vastamiseks antud tähtaeg 14 päeva lõppes seega 05.03.2020 kell 24.00.
7.26.10.2020 määrusi on kohus püüdnud kostjale kätte toimetada ka Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja kaudu. Novadora OÜ juhatuse liige A.S. dokumentide vastuvõtmisest keeldus. 30.10.2020 täpsustatud hagiavaldus ning 01.12.2020 menetluse osaliselt lõpetamise määrus on Novadora OÜ juhatuse liikmele A.S.le kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu 08.01.2021 (väljastusteade kohtute infosüsteemis 08.12.2020 saadetise juures).
3 (7)
Tsiviilasi nr 2-19-1899
9.Kostja kirjalikku vastust kohtule esitanud ei ole, samuti ei ole kostja esitanud kohtule taotlust hagile vastamiseks määratud tähtaja pikendamiseks või ennistamiseks. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse teha TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsus juhul, kui selleks esinevad seaduses sätestatud alused.
HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
10.30.10.2020 hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja Novadora OÜ 17.09.2015 liisingulepingu nr 7821-15JKP, mille alusel hageja finantseeris kostjale liisingueseme Audi a6 Avant omandamist läbi kapitalirendilepingu. Liisinguese anti akti alusel liisinguvõtja valdusse ja kasutusse 17.09.2015. Liisinguvõtja kohustus tasuma liisinguobjekti kasutamise eest liisingumakseid igakuiselt. Liisingulepingu põhitingimuste punkti 19.3 kohaselt sõlmib kindlustuslepingu liisinguvõtja ja tasub ka kindlustusmaksed. Juhul, kui kindlustusmakse tasub liisinguandja, lisatakse kindlustusmaksed liisingumaksetele ja intressitakse lepingu järgse intressiga. Graafikusse lisati kindlustusele tasutud arvete kogusumma 2180,48 eurot. Liisinguvõtja kohustusi ei täitnud. Hageja saatis 30.06.2017 liisinguvõtjale ja käendajale lepingu ülesütlemise hoiatuse, kui kostjad täiendava tähtaja jooksul võlga ei tasu. Samas hoiatuses kohustas hageja liisinguvõtjat andma liisinguobjekt hiljemalt 10.07.2017 hoiule kuni võla tasumiseni. Hageja juhtis kostja tähelepanu kohustusele maksta leppetrahvi, kui vara hoiule andmise kohustust ei täideta.
11.Kuna kostja ega käendaja võlgnevust ei tasunud ega andnud liisinguobjekti hoiule, ütles hageja lepingu erakorraliselt üles 21.07.2017. Kuna määratud tähtpäevaks ka vara hoiule ei antud, esitas hageja kostjatele leppetrahvi nõude 500 eurot. Liisingulepingu ülesütlemise seisuga oli liisinguvõtjal liisingumaksete ja intressimaksete võlgnevus, samuti kindlustusmaksete võlg. Liisinguobjekti tagasisaamiseks kasutas hageja koostööpartner Credit Expert OÜ tasulist abi. Sõiduk oli avariiline ning kuna sõidukit juhtinud isik oli avarii ajal narkojoobes, ei olnud tegemist kindlustusjuhtumiga. Tagastatud vara väärtuse võrra hageja krediteeris liisingulepingu ülesütlemise päeva seisuga jääkmaksumust. Audi A6 Avant turuväärtus ilma käibemaksuta oli 1666,67 eurot. Kuna 05.08.2019 oksjonil vara hind kujunes kõrgemaks, luges hageja vara tagastamisaegseks väärtuseks müügihinna 3350 eurot + käibemaks ja vastavalt menetluse ajal korrigeeris oma nõuet. Vara väärtus liisingulepingust tulenevaid kostja kohustusi ei katnud.
12.Hageja palub liisingulepingust tulenevate kohustuste katteks Novadora OÜ-lt välja mõista 12 082,73 eurot, millest: - liisingu jääkmaksumus 10 385,65 eurot, VÕS § 367 lg 1 ja 3 alusel; - liisingu põhiosa tagasimaksete võlg 543,93 eurot, VÕS § 108 lg 1 alusel; - kindlustus 444,65 eurot, VÕS § 108 lg 1 alusel; - inkassokulu 408,33 eurot, VÕS § 367 lg 4 ja § 115 lg 1 alusel; - müügi vahendustasu 300,17 eurot, VÕS § 367 lg 4 ja § 115 lg 1 alusel.
13.Hageja palub Novadora OÜ-lt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 925,00 eurot (175 + 750) koos VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras sätestatud viivistega (TsMS § 177 lg 2).
KOHTU PÕHJENDUSED
14.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tagaseljaotsuse tegemisel tõendeid ei uuri. 4 (7)
Tsiviilasi nr 2-19-1899 TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.
15.Kohus leiab, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hageja nõue OÜ Novadora vastu õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule. Tulenevalt VÕS § 195 lg-st 2 ja § 196 lg-st 1 vabastab lepingu ülesütlemine lepingupooled nende lepinguliste kohustuse täitmisest. Lepingust enne selle ülesütlemist tekkinud õigused ja kohustused jäävad kehtima. VÕS § 361 sätestatud liisingulepingu mõiste kohaselt liisingulepinguga kohustub liisinguandja omandama liisinguvõtja poolt määratud müüjalt teatud eseme (liisinguese) ja andma selle liisinguvõtja kasutusse, liisinguvõtja kohustub aga maksma liisingueseme kasutamise eest tasu. VÕS § 367 lg 1 alusel liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kui liisinguese jääb pärast liisingulepingu ülesütlemist liisinguandja omandisse, tuleb käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kulutuste hüvitamise nõude suuruse määramisel arvestada liisingueseme väärtust selle liisinguandjale tagastamise hetkel. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt liisinguvõtja peab hüvitama liisinguandjale ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud.
16.Hagiavalduse kohaselt kostja liisingulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud. Hageja on andnud kostjale täiendava tähtaja ning seejärel lepingu üles öelnud. Kostja ei täitnud ka liisinguvara võlgnevuse tasumiseni hoiule andmise ega lepingu ülesütlemise järel vara tagastamise kohustust. Hageja oli kostja tegevuse tõttu sunnitud tegema kulutusi vara tagasisaamiseks. Kuni vara tagastamiseni vastutas vara kahjustumise või kaotsimineku eest kostja. Tagastatud vara oli avariiline. Kuna sõidukit oli võimaldatud kasutada narkojoobes isikul ning kindlustus kahjusid ei katnud. Vara tagastamisaegne väärtus on väiksem kui hageja poolt liisingueseme ostuhinna finantseerimiseks ja seoses liisinguesemega tehtud kulude summa. Seega on kostja poolt liisingulepingu rikkumise tõttu hageja kandnud varalist kahju.
17.Hagejal on VÕS 101 lg 1 p 1 ning § 108 lg 1 alusel õigus nõuda lepingulist kohustust rikkunud kostjalt rahalise kohustuse täitmist ning VÕS § 115 lg 1 kohaselt rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. Lepingu sõlmimisel oli kostjale ettenähtav, et lepingu rikkumise korral tuleb tal hüvitada hagejale liisingueseme soetamiseks tehtud kulud, mis ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega ja liisinguvara väärtusega. Eeltoodust tulenevalt on seadusega kooskõlas ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud hageja täpsustatud nõue välja mõista kostjalt liisingu jääkmaksumus 10 385,65 eurot, liisingu põhiosa tagasimaksete võlg 543,93 eurot, kindlustuse võlgnevus 444,65 eurot, inkassokulu 408,33 eurot ja müügi vahendustasu 300,17 eurot. Kohus rahuldab hageja nõude Novadora OÜ vastu täies ulatuses.
MENETLUSKULUD
18.TsMS § 173 lg 1 kohaselt kohus märgib menetlust lõpetavas lahendis menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 kohaselt kohus määrab otsuses koos kulude jaotusega kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjade ja toimiku materjalide alusel.
5 (7)
Tsiviilasi nr 2-19-1899 TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud (TsMS § 138 lg 2).
19.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hageja nõude täies ulatuses, jäävad menetluskulud kostja kanda.
20.Hageja taotleb Novadora OÜ-lt hageja kasuks välja mõista riigilõivu summas 925,00 eurot. Kuna menetluses on kohustust täidetud 16 000 euro ulatuses, millises ulatuses on hageja ka hagist loobunud, siis loobutud osalt taotleb hageja poole riigilõivu tagastamist. Hagis liisingulepingu nr 7870-15JKP on hageja maksnud riigilõivu summas 350,00 eurot. Kuna selle lepingu osas loobus hageja nõuetest täies ulatuses nende täitmise tõttu, siis selles osas palub hageja pool riigilõivust summas 175,00 eurot talle tagastada. Hagis liisingulepingu nr 7821-15JKP järgi on hageja maksnud riigilõivu summas 1000,00 eurot. Kuna selle lepingu osas on nõudest loobutud poole nõude ulatuses, siis proportsionaalsusest lähtuvalt kuulub ka riigilõiv loobutud osa ja menetlusse jääva osas suhtes pooleks jagamisele. Loobutud osa riigilõiv on seega 500,00 eurot ning hageja palub sellest pool summas 250,00 eurot talle tagastada.
21.Kohus leiab, et hageja riigilõivu tagastamise taotlus tuleb rahuldada osaliselt. Liisingulepingust nr 7821-15JKP tulenevate nõuetega hagi esitamisel tasus hageja 02.04.2019 riigilõivu 1000,00 eurot. Hageja on nõudest Novadora OÜ vastu osaliselt loobunud seoses teise kostjaga kompromissi sõlmimise ja kohtu poolt kinnitamisega, mitte selle tõttu, et Novadora OÜ oleks pärast hagi esitamist hageja nõude osaliselt rahuldanud. Hageja osaliselt loobumist Novadora OÜ vastu esitatud nõuetest ei põhjustanud kostja Novadora OÜ käitumine. Seega Novadora OÜ suhtes menetluskulude jaotamisel ei kohaldu TsMS § 168 lg 5. Teise kostjaga sõlmitud kompromissi järel täpsustatud nõude kohaselt jäi kostja Novadora OÜ vastu esitatud nõudeks 12 082,73 eurot, mille kohus käesoleva tagaseljaotsusega kostjalt hageja kasuks täies ulatuses välja mõistab. TsMS § 162 lg 1 alusel kohus jätab Novadora OÜ vastu esitatud nõudega seotud menetluskulud Novadora OÜ kanda.
22.Kohus leiab, et kostja kanda tuleb jätta riigilõiv ulatuses, milles hagejal tulnuks tasuda riigilõivu, kui kohe oleks esitatud hagis üksnes tagaseljaotsusega rahuldatud nõuded. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on 12 082,73 euro suuruse tsiviilasja hinnaga hagi esitamisel nõutav riigilõiv 600 eurot. Selles ulatuses riigilõivu jätab kohus kostja Novadora OÜ kanda ja mõistab temalt hageja kasuks välja.
23.Ülejäänud 400 euro osas jääb liisingulepingust nr 7821-15JKP tulenevate nõuete esitamisel tasutud riigilõiv hageja kanda. Liisingulepingu nr 7821-15JKP alusel esitatud nõuetest osalise loobumise tingis teise kostjaga, R.K.ga, kompromissi sõlmimine. Hageja ei ole Novadora OÜ vastu esitatud nõudeid vähendanud (hagist osaliselt loobunud) seetõttu, et pärast hagi esitamist on Novadora OÜ hageja nõudeid rahuldanud. Seega vähendatud nõude osa eest riigilõivu ei ole alust jätta Novadora OÜ kanda. 26.10.2020 määrusega kinnitatud hageja ja R.K. vahelise kompromissi kohaselt jäid kummagi kompromissiosalise kantud kulud tema enda kanda. Seega liisingulepingu nr 7821-15JKP eest tasutud riigilõiv 400 euro ulatuses (s.o osas, mida Novadora OÜ-lt välja ei mõistetud), jääb TsMS § 168 lg 2 ja 3 kohaselt hageja enda kanda. TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 kohaselt on hagejal kompromissi sõlmimise tõttu õigus taotleda tema kanda jäänud 400 euro suurusest riigilõivust poole, s.o 200 euro, tagastamist.
24.Hagis liisingulepingu nr 7870-15JKP järgi on hageja tasunud 05.02.2019 riigilõivu 350 eurot. TsMS § 150 lg 2 punktide 1 ja 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust 6 (7)
Tsiviilasi nr 2-19-1899 tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi või kui hageja loobub hagist. Kuivõrd hageja on liisingulepingu nr 7870-15JKP järgi nõudest Novadora OÜ vastu täielikult loobunud ja R.K.ga on sõlmitud sellest lepingust tulenevate nõuete osas kompromiss, tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust, mis on 175 eurot, ning kanda hageja poolt märgitud kontole. Kokku kohus tagastab hagejale kahe liidetud hagi eest tasutud riigilõivust 375 eurot.
25.Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude katteks riigilõivu summas 600 eurot. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel kohus märgib kohtuotsuses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
(allkirjastatud digitaalselt) Heli Käpp Kohtunik
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.