Mercantile AS hagi Hrekt OÜ ja Sxxxxx Sxxx vastu võla nõudes
Hagihind
8043,04 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Mercantile AS (registrikood: 10279539; asukoht: Pärnu mnt 549, Jälgimäe, Saku vald, 76401 Harju maakond); Hageja lepinguline esindaja: jurist Sergei Desjatnikov (FIE Sergei Desjatnikovi Õigusbüroo; e-post: [email protected]); Kostja I: Sxxxxx Sxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; aadress: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx maakond; e-post: Kostja II: Hrekt OÜ (registrikood: 14278733; aadress: Aia 1, Adavere alevik, Põltsamaa vald, 48001 Jõgeva maakond; epost:); Seaduslik esindaja: juhatuse liige Sxxxxx Sxxx.
Menetluse liik
Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostjad ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Hrekt OÜ-lt ja Sxxxxx Sxxxxx solidaarselt Mercantile AS kasuks 5000 eurot ja Hrekt OÜ-lt täiendavalt 2526,10 eurot põhivõlgnevuse katteks, lisaks mõista Hrekt OÜ-lt välja Mercantile AS kasuks viivis summas 516,94 eurot.
Kohtuotsus on viivitamata täidetav Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud solidaarselt Hrekt OÜ ja Sxxxxx Sxxx kanda.
2.Välja mõista Hrekt OÜ-lt ja Sxxxxx Sxxxxx solidaarselt Mercantile AS kasuks menetluskulud summas 700 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulu 200 eurot.
1 (5)
Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Mercantile AS esitas 22.02.2021. a kohtule hagiavalduse (tl 5-8) Hrekt OÜ ja Sxxxxx Sxxx vastu vastavalt müügilepingust ja käenduslepingust tulenevate kohustuste täitmise nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjatelt Hrekt OÜ-lt ja käendajalt Sxxxxx Sxxxxx solidaarselt välja Mercantile AS kasuks põhinõude 5000 eurot ning kostjalt Hrekt OÜ lisaks 2526,10 eurot, lisaks kostjalt Hrekt OÜ välja mõista viivis summas 516,94 eurot.
2.Kohus võttis hagi 02.03.2021. a määrusega (tl 1-2) menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjatele ja kohustas kostjaid vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest Kostjaid hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.
3.Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjatele I ja II, s.o Hrekt OÜ-le juhatuse liikme Sxxxxx Sxxx kaudu, kätte 09.03.2021. a. Sxxxxx Sxxxxkinnitas telefoni teel kohtusekretärile menetlusdokumentide kättesaamist. Kostjatele oli määratud tähtaeg hagile vastamiseks - 21 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostjad kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel TsMS 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
5.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja II, s.o Hrekt OÜ 16.10.2020. a müügilepingu nr 6603/4620. Samal päeval, so 16.10.2020. a sõlmisid hageja ja kostja I, s.o Sxxxxx Sxxx käenduslepingu, mille kohaselt käendaja kohustub tagama Mercantile AS ja Hrekt OÜ vahel 16.10.2020. a sõlmitud müügilepingust tulenevate kohustuste nõuetekohase täitmise. Lepingu kohaselt on käendaja vastutuse maksimumsumma 5000 eurot. Osundatud müügilepingu raames esitas hageja Hrekt OÜ-le müüdud kauba eest arved nr 1972748, nr 1972966, nr 1973262, nr 1974061, nr 1974708, nr 1975510, nr 1975944, nr 1975945, nr 1976260, nr 1976565, nr 1976878, nr 1977318 ja nr 1977319 kokku summas 7526,10 eurot. Hrekt OÜ on jätnud hagejale tasumata lepingu alusel esitatud arved summas 7526,10 eurot.
2 (5)
Hageja pöördus võlgnevuse sissenõudmiseks Kreedix OÜ poole, kes esitas maksenõude. Ka käendaja Sxxxxx Sxxx keeldus võlgnevuse tasumisest. Kokku on võlgnevus hagejale seisuga 03.02.2021. a 8043,04 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest 7526,10 eurot ja viivistest 516,94 eurot. Müügilepingu kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist 0,08% päevas iga viivitatud päeva eest. Hageja taotleb kostjatelt, s.o Hrekt OÜ-lt ja Sxxxxx Sxxxxx solidaarselt Mercantile AS kasuks põhivõlgnevuse summa 5000 eurot välja mõistmist ning kostjalt Hrekt OÜ-lt täiendavalt 2526,10 euro välja mõistmist, lisaks taotleb hageja kostjalt Hrekt OÜ viivise summas 516,94 eurot väljamõistmist.
6.Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 108 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Käesolevas asjas on tõendamist leidnud, et Hrekt OÜ on rikkunud raha maksmise kohustust ning hagiavaldusega esitatud arved on täies mahus hagejale tasumata. Lisaks on hageja nõue suunatud sellele, et kostjad I ja II täidaks solidaarselt VÕS § 108 lg 1 mõttes põhivõlgniku raha maksmise kohustuse. Hageja nõue kostja I vastu on esitatud käenduslepingutest tulenevalt VÕS § 142 lg 1 alusel, mille kohaselt kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 145 lg 1 ning 2 kohaselt vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees eelduslikult solidaarselt ja täies ulatuses (s.o ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise, leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest). Kuivõrd käendaja on füüsiline isik, on VÕS § 143 lg 1 kohaselt tegemist tarbijakäenduslepingutega. Tarbijakäenduslepingu kehtivuse eelduseks on VÕS § 143 lg 2 ja § 144 lg 2 järgi käenduskohustuse võtmine kirjalikus vormis tahteavaldusega ning kokkulepe käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Lepingu täitmise tagamise kokkuleppes on kokku lepitud, et käendaja vastutus on 5000 eurot. VÕS § 145 lg-te 1, 2 ning § 65 kohaselt on käesolevalt tegemist põhivõlgniku (kostja II) ja kostja I solidaarkohustusega. Juhul, kui kogu võlgnevus saab põhivõlgniku ja/või kostja I poolt tasutud, lõpeb ka hageja nõue solidaarvõlgnike vastu. VÕS § 143 lg 2 ja käenduslepingu punkt 7.1.2 kohaselt on kostja I vastutus piiratud müügilepingust nr 6603/4620 tulenevate kohustuste puhul 5000 euroga. Praegusel juhul on hageja taotlenud kostjalt I müügilepingust tulenevalt 5000 euro väljamõistmist. Seega jääb kostjalt I nõutav summa kostja I vastutuse piirmäära raamidesse. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjatelt Hrekt OÜ ja Sxxxxx Sxxxxsolidaarselt hageja kasuks välja põhinõude summas 5000 eurot ja kostjalt II, s.o Hrekt OÜ-lt täiendavalt 2526,10 eurot. Lisaks tuleb kostjalt Hrekt OÜ mõista hageja kasuks välja viivis summas 516,94 eurot. Viivise väljamõistmisel tuleb lähtuda asjaolust, et 16.10.2020. a sõlmitud käenduslepingu
3 (5)
(kohustuse tagamiseks) sõlmis Sxxxxx Sxxx oma majandus- või kutsetegevuses, mitte tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses.
7.VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 65 lg 1 kohaselt, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. VÕS § 65 lg 2 kohaselt solidaarkohustus tekib, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduses sätestatud juhul või tehingu alusel. Eeltoodust tulenevalt vastutavad kostjad solidaarselt hageja Mercantile AS ees. VÕS § 69 lg 1 kohaselt peavad solidaarvõlgnikud omavahelistes suhetes kohustuse täitma võrdsetes osades, kui seadusest, lepingust või kohustuse olemusest ei tulene teisiti. VÕS § 69 lg 2 kohaselt solidaarkohustuse täitnud võlgnikule läheb üle võlausaldaja nõue teiste võlgnike vastu (solidaarvõlgniku tagasinõue), välja arvatud talle endale langevas osas. Seega kui üks kostjatest täidab hageja ees kohustuse saab ta teiste kostjate vastu esitada VÕS § 69 lg-s 2 nimetatud tagasinõude. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. See ei välista ega piira TsMS § 165 lg-s 2 sätestatu kohaldamist. Seega tuleb menetluskulu jätta solidaarselt kostjate kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud kokku summas 850 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulu 350 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuluks saab lugeda nõudelt tasutud riigilõivus summas 500 eurot. Kohus leiab aga, et hageja lepingulise esindaja tasu on põhjendatud üksnes osaliselt. TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja tasu õigusabi osutamise eest ülepaisutatnud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on seisnenud üksnes hagiavalduse koostamises ning selle kohtule esitamises. Seejuures ei ole tegemist õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Arvestades asja keerukust ja õigusabi teenuse keskmisi tasumäärasid, loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks lepingulise esindaja tasuks 200 eurot. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku summas 700 eurot, sh nõude esitamisel tasutud riigilõiv summas 500 eurot ja lepingulise esindaja tasu summas 200 eurot. Kostja hagile ei vastanud ja kostjal asja menetlusega seoses menetluskulusid ei ole tekkinud.
4 (5)
Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.