lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18838/11

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-18838/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1351
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Sparker OÜ12788418(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Otsuse tegemise aeg ja koht 26.03.2021, Tallinn Tsiviilasja number

2-20-18838

Tsiviilasi

PlasmaPro OÜ hagi M. F.i (F.) vastu võlgnevuse nõudes

Hagihind

22 852,62 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja PlasmaPro OÜ (registrikood 12788418), lepinguline esindajad esindaja Reet Rattur (e-post [email protected]) Kostja M. F. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx) Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista M. F.ilt PlasmaPro OÜ kasuks PlasmaPro OÜ ja R OÜ vahel 26.08.2019 sõlmitud laenulepingust nr xxxx ning PlasmaPro OÜ ja M. F.i vahel 26.08.2019 sõlmitud käenduslepingust nr xxxx tulenevalt põhivõlgnevus 8 400 eurot ja intress 63,42 eurot.
3.Välja mõista M. F.ilt PlasmaPro OÜ kasuks PlasmaPro OÜ ja R OÜ vahel 26.08.2019 sõlmitud laenulepingust nr xxxx ning PlasmaPro OÜ ja M. F.i vahel 26.08.2019 sõlmitud käenduslepingust nr xxxx tulenevalt sissenõutavaks muutunud viivis perioodi 28.02.2020 kuni 20.12.2020 eest summas 5 191,20 eurot ja alates 21.12.2020 tasumata põhinõudelt (8 400 eurot) viivis 0,3% päevas kuni põhinõude täieliku tasumiseni.
4.Jätta menetluskulud M. F.i kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.Välja mõista M. F.ilt PlasmaPro OÜ kasuks menetluskuludena tasutud riigilõiv 900 eurot ja õigusabikulud 880 eurot (käibemaksuta). Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal hagejale tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.
7.Rahuldada hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Tagastada hagejale hagi tagamisel tasutud tagatis summas 1 142,83 eurot ning kanda see PlasmaPro OÜ

arvelduskontole xxxx. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Juhised kaja kautsjoni tasumiseks: https://www.kohus.ee/et/riigiloivud/kontod-ja-viitenumbrid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6). Hagi alus ja kohtu selgitused

1.PlasmaPro OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule hagi M. F.i (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi aluseks on hageja ja R OÜ vahel 26.08.2019 sõlmitud laenulepingust nr xxxx ning hageja ja kostja vahel 26.08.2019 sõlmitud käenduslepingust nr xxxx tulenev võlgnevus. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 05.03.2021. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
2.Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele.
3.Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
4.TsMS § 173 lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt kostja kanda.
5.Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks riigilõiv 950 eurot (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 900 eurot + hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 50 eurot). Käesoleva tsiviilasja hinnaks on TsMS § 133 kohaselt 22 852,62 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuleb hagilt hinnaga kuni 25 000 eurot tasuda riigilõivu summas 900 eurot. Põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv 900 eurot. TsMS § 169 lg 3 kohaselt rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud või menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Harju Maakohtu 17.02.2021 kohtumäärusega jättis kohus hageja hagi tagamise avalduse rahuldamata. Kohus on seisukohal, et kuigi hageja hagi tagamiselt tasutud riigilõivu tasumine summas 50 eurot on tsiviilasja toimikust nähtav, ei ole põhjendatud rahuldamata jäänud hagi tagamise taotluselt tasutud riigilõivu väljamõistmine vastaspoolelt. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud 1 072,50 eurot. Hagejale on õigusabiteenust osutatud hinnaga 110 eurot/tunnis (ilma käibemaksuta), kokku 9,75 tunni ulatuses. Hageja on kinnitanud, et kõik menetluskulude nimekirjades toodud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Hageja on käibemaksukohustuslane ja käibemaksu hüvitamist ei nõua. Hageja taotleb menetluskuludelt viivise väljamõistmist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust arvestades on hageja esindaja tasumäär lepingulise esindaja tasuna põhjendatud. Tunnitasumäär on Riigikohtu praktikaga kooskõlas (nt Riigikohtu lahend 3-2-1-131-16, 3-2-1-159-16). Hagejale on õigusabi teenust osutatud kokku 9,75 tunni ulatuses. Kohus on seisukohal, et toimingutele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik osaliselt. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja ajakulu 2 tundi 11.12.2020 nõudekirja koostamise ja materjali analüüsimiseks on põhjendatud ja vajalik. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks ei saa pidada hageja lepingulise esindaja menetlustoiminguid kokku mahus 7,75 tundi, mis hageja lepingulisel esindajal kulus hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamise, hagimaterjalide analüüsi, hagiavalduses puuduste kõrvaldamise, hagi tagamise taotluse koostamise ja kostja kinnistu kohta tõendite kogumisele. Arvestades käesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu, samuti arvestades, et hageja lepingulise esindaja poolt 11.12.2020 koostatud nõudekirja sisu kattub osaliselt hagiavalduses väljatooduga, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja ajakuluks hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamise, hagimaterjalide analüüsi, hagiavalduses puuduste kõrvaldamise, hagi tagamise taotluse koostamise ja kostja kinnistu kohta tõendite kogumisele kokku 6 tundi. Kohus leiab, et hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamisega seotud menetlustoimingud ning nendega seotud kulude vastaspoolelt väljamõistmine ei ole põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud kokku 8 h ulatuses, mis hageja lepingulise esindaja tunnihinda arvestades teeb kokku 880 eurot. Kohus määrab hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1 780 eurot (riigilõiv

hagiavalduse esitamisel 900 eurot + õigusabikulud 880 eurot) , mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt välja mõista.

6.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
7.Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1).
8.TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Hageja esitas 16.02.2021 kohtule taotluse hagi tagamiseks ning tasus Rahandusministeeriumi kontole hagi tagamise tagatisena 1 142,83 eurot. Kohus jättis 17.02.2021 kohtumäärusega hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata. Hageja esitas taotluse tagatisena makstud rahasumma tagastamist. Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatise tagastamiseks kuulub rahuldamisele. Kohus on jätnud hageja taotluse hagi tagamiseks rahuldamata, seega on tagatise andmise põhjus ära langenud. Vastavalt taotlusele tagastab kohus hageja poolt hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatise hageja arvelduskontole xxxx.

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja