Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021, Tallinn Kohtuasja number
2-18-9914
Kohtuasi
Parklinn Grupp OÜ hagi Eesti Keskerakonna vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.01.2021 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
Parklinn Grupp OÜ määruskaebus Eesti Keskerakonna määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Parklinn Grupp OÜ (registrikood 11626623), lepinguline esindaja Aleksei Smelov Kostja Eesti Keskerakond (registrikood 80053370), lepingulised esindajad vandeadvokaat Aleksei Ratnikov, vandeadvokaat Kaupo Kask
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 08.01.2021 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 tühistada osaliselt hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega vähendada hagejalt kostjale väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 1056 euro võrra.
2.Kohtumääruse resolutsiooni terviktekst:
2.1.Määrata kindlaks, et Eesti Keskerakonna hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 5554,56 eurot.
Mõista Parklinn Grupp OÜ-lt Eesti Keskerakonna kasuks välja menetluskulud 5554,56 eurot.
3.Parklinn Grupp OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Eesti Keskerakonna määruskaebus rahuldada osaliselt.
5.Käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
2-18-9914 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses oli Parklinn Grupp OÜ (hageja) hagi Eesti Keskerakonna (kostja) vastu võla väljamõistmiseks. 18.09.2020 otsusega jättis maakohus hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 20.10.2020.
2.Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on tal tekkinud menetluskulu kokku 8958,20 eurot, s.o lepingulise esindaja kulu 8758,20 eurot ja tunnistajate tasu 200 eurot. Kostjale osutati õigusteenust 66,35 tundi tunnihinnaga 110 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane.
3.Kostja lepinguliste esindajate kulud kujunesid järgmiselt:
3.21.hageja seisukohaga tutvumine bilansi osas 0,5h;
3.22.tagatise taotluse koostamine 2h;
3.23.18.06.2020 istungiks ettevalmistamine 2h;
3.24.istungil huvide esindamine 0,75h;
3.25.hageja küsimustega tutvumine 0,5h;
3.26.küsimuste koostamine tunnistajale 8h;
2-18-9914
3.27.kohtumäärusega tutvumine küsimuste osas 1h;
3.28.vastuväite koostamine 2h;
3.29.tunnistajate vastusega tutvumine 1h;
3.30.seisukoha koostamine 0,5h;
3.31.istungiks ettevalmistamine 2,5h;
3.32.kohtukõnede koostamine 10h;
3.33.istungil huvide esindamine 1,5h.
4.Hageja esitas seisukoha kostja menetluskulude osas 28.08.2020 kohtuistungil. Hageja leidis, et kuna tegemist on professionaalse esindajaga, siis ei ole põhjendatud igaks kohtuistungiks 2h ette valmistada. Samuti ei ole põhjendatud ajakulu 10h kohtukõne teeside koostamiseks. Maakohtu määrus
5.Harju Maakohus rahuldas 08.01.2021 määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 6610,56 eurot.
6.Maakohus leidis, et kokku on põhjendatud kostja lepinguliste esindajate ajakulu 50,08 tundi, mis vastab 6610,56 eurole (käibemaksuga).
7.Maakohus vähendas järgmiste toimingute ajakulu: • toimikuga tutvumise ajakulu ei ole põhjendatud, kuna käesoleva tsiviilasja toimikust ei nähtu, et kostja esindaja oleks toimikuga tutvumas käinud. • 02.04.2019 kohtuistung kestis protokolli kohaselt 0,83h, ning võttes arvesse asja mahtu, ei võinud 02.04.2019 istungiks ettevalmistamisele põhjendatult kuluda üle 1h ning 02.04.2019 istungil osalemise põhjendatud ajakulu on 0,83h. • 22.04.2019 hageja täpsustusega tutvumisele võis kostjalt põhjendatult kuluda 0,5h, kuivõrd hageja täpsustuse sisulise osa maht ei ületa 1,5 lehekülge. • võttes arvesse asja keskmist keerukust ja vastuse mahtu (6 lk) ning täiendava seisukoha sisulise osa mahtu (4 lk), võis kohtu selgitustele vastamise ja täiendava seisukoha koostamisele põhjendatult kuluda vastavalt 4h ja 3h. • 27.02.2020 istungil osalemise põhjendatud ajakulu on 0,65h, kuna istungi protokolli kohaselt kestis istung 39 min. • tagatise taotluse koostamisele võis põhjendatult kuluda 1h, kuna selle sisulise osa maht ei ületa 1,5 lehekülge. • 18.06.2020 kohtuistungi protokollist nähtuvalt algas istung 10.17 ja lõppes 10.56. Seega on 18.06.2020 istungi põhjendatud ajakulu 36 minutit ehk 0,6h. • tunnistajatele küsimuste koostamise ajakulu on ülemäärane. Kostja on esitanud kohtule 6 lehekülge küsimusi, mille koostamisele võis kohtu hinnangul põhjendatult kuluda 4h. • kostja vastuväite sisulise osa maht on 1 lehekülg, seega ei võinud selle koostamisele kuluda üle 1h. • võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, on 28.08.2020 istungiks ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks 1,5h. • arvestades kohtukõnede mahtu (10 lk) ning asjaolu, et kohtukõne on üksnes kostja poolt menetluses esitatud asjaolude kokkuvõte, võis kohtu hinnangul selle koostamisele kuluda 6h.
2-18-9914
8.Ülejäänud toimingute osas leidis maakohus, et toimingud on kooskõlas menetluse käiguga, on olnud vajalikud ja toimingutele märgitud ajakulu ei ole ilmselgelt põhjendamatu.
9.Maakohtu hinnangul on kostja lepingulise esindaja tunnitasu 110 eurot (käibemaksuta) põhjendatud ja vajalik.
10.Maakohus leidis, et kuivõrd kostjal on võimalik taotleda kohtu deposiiti tasutud tunnistajatasu 200 euro tagastamist, ei ole tunnistajatasu väljamõistmine hagejalt põhjendatud. Kostja määruskaebus
11.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata jäeti, ja teha uue määruse, millega rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täiendavalt 2147,64 euro ulatuses.
12.Maakohus vähendas põhjendamatult menetlustoimingute tegemiseks kulunud tundide arvu. Kohtupoolne ajakulu vähendamine ei ole proportsionaalne ning on vastuolus toimikus olevate materjalide mahuga. Kantud kulud on reaalsed. Vaidlus oli piisavalt keerukas, mis tähendab, et lepingulisel esindajal oli vaja analüüsida erineval ajal kehtinud seadusi, seaduste seletuskirju ja Riigikohtu praktikat ning koostada menetlusdokumente.
13.Kohus ei või tagantjärele määrata advokaadile, milliseid dokumente ja tõendeid kohtumenetluses pidi advokaat analüüsima rohkem, milliseid vähem ja milliseid mitte. Tsiviilasja lahendamisel ei ole kohus selgitanud kostja esindajale, et peaks tutvuma tõendite ja dokumentidega valikuliselt. Advokaadist esindaja ei või kohtumenetluses jätta osa tõendeid hindamata ja analüüsimata, kuna see oleks selgelt vastuolus advokaadi töö kutse-eetika nõuetega ja tõendite osalise tutvumisega rikuks esindaja sisuliselt TsMS § 199 lg 1 punkte 4–7 ja AdvS § 40 lg-d 1 ja 2 ning § 41 lg 1 punkte 1–3.
14.Kostja esindajate ajakulu oli tingitud suuremal määral sellest, et hageja esitas alusetuid tõendeid ja seisukohti, mida kostja esindaja oli sunnitud analüüsima.
15.Kohtuistungiteks peab advokaat valmistuma hoolega, et ta oleks võimeline kaitsma kliendi huve ning olema kursis nii vastaspoole arvamusega kui ka õigusteoreetiliste seisukohtadega ja kohtupraktikaga.
16.Seonduvalt maakohtu poolt välja mõistmata jäänud õigusabikuludega osundab kostja tähelepanu järgmistele asjaoludele: • toimikuga tutvumine - arvestades olemasolevate tehnoloogiate ja võimalustega, ei pea käima kohtumajas toimikuga tutvumas. Toimikus olevate materjalidega on võimalik ka tutvuda elektrooniliselt läbi e-toimiku. Selleks, et esitada vastus hagile, tuli kostjal tutvuda asja materjalidega. • 02.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistamine - istungiks ettevalmistamise aeg ei sõltu ega ole proportsioonis istungi kestusega. Seisuga 02.04.2019 oli kohtutoimikus piisavalt menetlusdokumente, mida tuli analüüsida, samuti tuli tutvuda Riigikohtu praktikaga ning analüüsida õiguslikku olukorda. Kulu vähendamine läbi selle, et istung kestis 50 minutit, ei ole põhjendatud. • 22.04.2019 hageja täpsustusega tutvumine - kostja ei saanud endale lubada vastaspoole menetlusdokumendiga pealiskaudset tutvumist. Pealegi oli tegemist nõude täpsustusega ning
2-18-9914 seega tuli seda võrrelda eelmise nõudega ning analüüsida milliseid menetluslikke ja õiguslikke tagajärgi toob nõude täpsustamine ning kas sellisel kujul on nõude täpsustamine lubatav. • kohtu selgitustele vastamine ja täiendava seisukoha koostamine - kohus märkis, et kohtu selgitusele koostatud vastuse maht on 6 lk ja täiendava seisukoha maht on 4 lk ning arvestades, et keskmiselt kulub ühe lehekülje kirjutamiseks ca 1 tund aega, siis on vastavalt 5 ja 4 tundi kuluna igati põhjendatud ja vastavuses toimingu mahuga. Kohtu põhjendused on asjakohatud. • 27.02.2020 kohtuistung - kohus määras kohtuistungi alguse ajaks 27.02.2020 kell 10.00. Kostja esindajad olid kohtusaalis 27.02.2020 kell 10.00. Klient tasub esindajale esindamise eest tunnitasu põhiselt. Seega ei oma tähtsust, et istung algas viivitusega, kuna esindajad kulutasid aega ja ootasid istungi algust. • tagatise taotluse koostamine - taotlus on koostatud 3 lehel, millest sisuline osa 2 lk. Arvestades, et keskmiselt kulub ühe lehekülje kirjutamiseks ca 1 tund aega, siis on 2 tundi kuluna igati põhjendatud ja vastavuses toimingu mahuga. Kohtu põhjendused on asjakohatud. Liiati jättis maakohus põhjendamatult arvestamata, et aega kulus ka hageja majandusseisu kohta informatsiooni otsimiseks. • 18.06.2020 kohtuistung - maakohus määras kohtuistungi alguse ajaks 18.06.2020 kell 10.00 ja protokolli kohaselt algas istung kell 10.06, mitte 10.17, nagu kohus väidab. Kostja esindajad olid kohtusaalis 18.06.2020 kell 10.00. Klient tasub esindajale esindamise eest tunnitasu põhiselt. • tunnistajatele küsimuste koostamine - kohus märkis, et tunnistajatele koostatud küsimuste maht on 6 lk. Tegelikult on menetlusdokumendi maht 7,25 lk, millest sisuline osa 6,25 lk. Arvestades, et keskmiselt kulub ühe lehekülje kirjutamiseks ca 1 tund aega, siis on 6,25 tundi kuluna igati põhjendatud ja vastavuses toimingu mahuga. Kohtu põhjendused on asjakohatud. Maakohus jättis arvestamata, et küsimuste koostamiseks oli esindaja sunnitud läbi vaatama toimikus olevad menetlusdokumendid ja tõendid, et formuleerida küsimused. Esindajal kulus sellele 1,75 tundi. Seega on ajakulu 8 t tunnistajatele küsimuste esitamiseks põhjendatud. • vastuväite koostamine - kohtu selgitusest ei ole võimalik üheselt aru saada, kuidas puutub toimingusse 27 kostja väide. Maakohus tegi 3 kohtumäärust, mille maht kokku on 12 lk, ja millega tutvumine 1 tunni jooksul on mõistlik ja kohane kulu. • 28.08.2020 kohtuistungiks ettevalmistamine - 28.08.2020 seisuga oli toimikus palju erinevaid menetlusdokumente ja tõendeid. Sellist mahtu töödelda, läbi vaadata, analüüsida ja meeles pidada selliselt, et kohtuistungil toimuvale mõistlikult ja kiirelt reageerida, ei ole võimalik 1,5 tunniga. Samuti tuli istungiks ettevalmistumise käigus tutvuda seadusandlusega, mh arvestades kohtu selgitusi. Seega on ajakulu 2,5 tundi põhjendatud. • kohtukõne teesid - maakohus märkis, et kohtukõne maht on 10 lk. Arvestades, et keskmiselt kulub ühe lehekülje kirjutamiseks ca 1 tund aega, siis on 10 tundi kuluna igati põhjendatud ja vastavuses toimingu mahuga. Ka kokkuvõtte kirjutamiseks kulub aega 1 tund ühe lehekülje kohta. Kohtu põhjendused on selles osas asjakohatud. Hageja määruskaebus
17.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, milles kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldati 3122,56 eurot ületavas osas, ja teha uue määruse, millega rahuldada kostja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks mitte suuremas summas kui 3122,56 eurot.
18.Ekslik on maakohtu väide, et hageja ei esitanud seisukohta kostja menetluskulude osas. Viimasel kohtuistungil avaldas hageja, et ei ole kostja menetluskulude suuruse ja arvestusega nõus, eelkõige osas, mis on seotud istungiks ettevalmistamisega.
2-18-9914
19.Kostja menetluskulud õigusabile on olulises osas ülepaisutatud. Kostja menetluskulude hindamisel tuleb arvesse võtta esitatud vastuste ja muude menetlusdokumentide mahtu ja sisu. Kui samad laused on kopeeritud ühest dokumendist teisse, siis ei ole alust nõuda selle eest raha. Näiteks on kostja kohtukõne tekst koostatud juba varem koostatud menetlusdokumentide ja istungitel avaldatu alusel, järelikult ei saa sellele kulutada 6 tundi.
20.Väljamõistmisele saab kuuluda vaid tasu selliste toimingute eest ja sellises mahus, mida saab pidada objektiivselt võttes mõistlikuks.
21.Kostja lepinguline esindaja on professionaalne õigusteenuste osutaja. Järelikult ei saa selline isik kulutada menetlustoimingute tegemiseks nii palju aega kui on märgitud kostja avalduses.
23.Kostja palus jätta hageja määruskaebuse rahuldamata. Hageja kostja määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.
2-18-9914 Menetluse edasine käik
24.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ja edastas need tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel osaliselt tühistada hagejalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega vähendab hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaid põhjendatud menetluskulusid 1056 euro võrra. Mõlemad määruskaebused rahuldatakse osaliselt. TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni terviklikus sõnastuses.
26.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 6610,56 euro ulatuses. Kostja vaidlustas maakohtu määruse osas, milles tema menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ei rahuldatud, ning hageja vaidlustas osas, milles kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldati 3122,56 eurot ületavas osas. Seega palub kostja suurendada tema kasuks väljamõistetud menetluskulude hüvitist 2147,64 võrra ja hageja palub vähendada maakohtu poolt kostja kasuks väljamõistetud hüvitist 3488 euro võrra. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust kostja lepinguliste esindajate menetlustoimingute ajakulu ja põhjendatuse osas, lähtudes mõlema määruskaebuse väidetest. Seega ajakulu, mida kumbki menetlusosaline oma määruskaebuses ei ole käsitlenud, ringkonnakohus ei kontrolli.
27.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 23.03.2016 määrus asjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (Riigikohtu 06.05.2016 määrus asjas nr 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimalus leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks.
28.Esmalt vastab ringkonnakohus mõlema kaebuse üldistele väidetele ja seejärel kontrollib maakohtu järeldusi kostja menetlustoimingute ajakulu hindamisel.
29.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et tegemist oli keerulise vaidlusega, mis põhjendas ajamahukama töö menetlusdokumentide koostamisel. Hageja esitas rahalise nõude ja vaidluse lahendamiseks tuli hagejal tõendada pooltevahelise suulise kokkuleppe sõlmimist. Asjaolude poolest on tegemist pigem vähemahuka ja õiguslikult lihtsama vaidlusega.
30.Kostja on seisukohal, et kohus ei või tagantjärele määrata advokaadile, milliseid dokumente ja tõendeid kohtumenetluses pidi advokaat analüüsima rohkem, milliseid vähem ja milliseid
2-18-9914 mitte. TsMS § 175 lg 1 paneb kohtule kohustuse hinnata, milline on põhjendatud ja vajalik ajakulu konkreetse menetlustoimingu tegemiseks. See ei tähenda, et advokaadist esindaja peaks jätma kohtumenetluses osa tõendeid analüüsimata, nagu kostja oma määruskaebuses leiab. Praeguses asjas on maakohus täiesti põhjendamatuks menetlustoiminguks pidanud üksnes kohtutoimikuga tutvumist menetluse alguses, kui oli esitatud vaid 2 menetlusdokumenti ja nendega oli kostja lepinguline esindaja selleks ajaks juba tutvunud. Teiste menetlustoimingute puhul on maakohus põhjendatult hinnanud õigusabi ajakulu põhjendatust ja vajalikkust, arvestades asja keerukust ja esitatud dokumente. See, et pooled maakohtu määruses esitatud analüüsiga ja maakohtu hinnanguga konkreetsete menetlustoimingute põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes menetlusosalise arvamus ajakulu kohta.
31.Kostja on mitme menetlusdokumendi koostamiseks vajaliku ajakulu põhjendamisel viidanud dokumendi lehekülgede arvule. Ringkonnakohtu arvates ei ole õige põhimõte, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda eelkõige vastava dokumendi lehekülgede arvust. Praegusel juhul ei ole maakohus lähtunud menetlusdokumentide ajakulu hindamisel viidatud põhimõttest ega ole lähtunud ajakulu hindamisel üksnes dokumendi lehekülgede arvust, vaid on lisaks mahule pidanud oluliseks kriteeriumiks ka dokumendi sisu. Vastuseks kostja määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et lehekülgede arvu põhist ajakulu arvestuse reeglit ei toeta seadus ega kohtupraktika ning hinnang menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aja põhjendatusele dokumentide lehekülgede arvust lähtudes (valem 1 lk/1 töötund) ei kujuta endast menetluskulu põhjendatuse ja vajalikkuse sisulist kontrolli.
32.Toimikuga tutvudes ei leidnud kinnitust kostja määruskaebuse väide, nagu oleks kostja esindajate ajakulu tingitud suuremal määral sellest, et hageja esitas alusetuid tõendeid ja seisukohti, mida kostja esindaja oli sunnitud analüüsima.
33.On iseenesest mõistetav, et advokaat peab kohtuistungiteks valmistuma, et ta oleks võimeline kaitsma kliendi huve ning olema kursis nii vastaspoole arvamusega kui ka õigusteoreetiliste seisukohtade ja kohtupraktikaga. Samas tuleb arvestada, et õigusteoreetiliste seisukohtade ja kohtupraktikaga tuleb vandeadvokaadil kursis olla tulenevalt oma ametist igal juhul ja see ei sõltu konkreetsest vaidlusest. Kuivõrd tegemist ei ole eriliselt keeruka vaidlusega, ei olnud praeguses asjas põhjendatud kvalifitseeritud esindajal enne igat istungit õiguskirjandust või kohtupraktikat analüüsida. Ringkonnakohus nõustub hageja määruskaebuses tooduga, et väljamõistmisele saab kuuluda vaid tasu selliste toimingute eest ja sellises mahus, mida kohus saab pidada konkreetses asjas objektiivselt võttes mõistlikuks.
34.Ringkonnakohus nõustub hagejaga selles, et kostja lepingulise esindaja esitatud menetlusdokumentide koostamise aja hindamisel tuleb arvestada, et tegemist on vandeadvokaadiga. Nii nagu õigusabi tunnitasu määra hindamisel võetakse arvesse, et kõrgemat kvalifikatsiooni omava esindaja tunnitasu on mõnevõrra kõrgem, tuleb sama asjaolu arvestada ajakulu juures ja leida, et professionaalne esindaja koostab ka dokumendid mõistlikuma ajakuluga.
35.Arvestades määruskaebuste ulatust, tuleb kostja menetlustoimingute ajakulu hindamist kontrollida enamike menetlustoimingute osas. Ringkonnakohtu hinnangul on ülevaatlikum kontrollida menetlustoiminguid ajalises järjestuses mõlemale määruskaebusele korraga
2-18-9914 vastates. Parema jälgitavuse huvides viitab ringkonnakohus toiminguid hinnates ka käesoleva määruse punkti 3 alapunktidele.
36.Ringkonnakohus iseenesest nõustub kostja määruskaebuse väitega, et kohtutoimikuga tutvumisena (p 3.2 toiming) võib arvestada ka e-toimikuga tutvumist ning üldjuhul menetluse kestel kohtuasja materjalidega tutvumine on põhjendatud, kuid praegusel juhul on maakohtu järeldus nimetatud kulu hüvitamata jätmisel põhjendatud. Toimikust nähtuvalt esitas hageja 2-leheküljelise hagiavalduse, millega tutvumise järel esitas kostja esialgse vastuse ja tähtaja pikendamise taotluse ning seejärel täiendatud vastuse. Ühtegi muud menetlusdokumenti sellel perioodil esitatud ei ole. Seega oli kostja täiendava vastuse eelselt toimikus üksnes hagiavaldus ja kostja esialgne vastus, mille sisust oli kostja lepinguline esindaja juba teadlik ja millega täiendavalt tutvumist 1h ulatuses ei saa pidada põhjendatud ja vajalikuks kuluks.
37.Hageja vaidlustas kostja täiendava vastuse koostamise ajakulu (p 3.4 toiming), leides, et piisav on ajakulu 2,5h. Arvestades vastuse sisu ja mahtu on kolleegiumi hinnangul maakohus õigesti ajakulu 3,5h täies ulatuses põhjendatuks pidanud.
38.Hageja vaidlustas 04.09.2018 hageja täiendava seisukohaga tutvumise ajakulu (p 3.5) ja sellele vastuse koostamise ajakulu (p 3.6 toiming). Arvestades, et hageja seisukoht sisaldab ka tõendeid (viited mitmele internetis avaldatud artiklile) ja taotlust tunnistaja ülekuulamiseks (I kd, tl-d 33–34), ei saa ajakulu seisukohaga tutvumiseks 0,5h pidada ülepaisutatuks. 18.09.2018 esitatud kostja vastuse (I kd, tl-d 42–43 pöördel) sisu ja mahtu arvesse võttes on maakohtu hinnang ka vastuse koostamisele kulunud tööajale põhjendatud.
39.Ebaõige on kostja arusaamine, et maakohus vähendas 02.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistamise (p 3.7 toiming) ajakulu seoses istungi kestusega. Maakohus leidis, et ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud 1h ulatuses tulenevalt asja mahust. Kostja põhjendab, et istungiks ettevalmistamiseks tuli analüüsida menetlusdokumente, tutvuda Riigikohtu praktikaga ja analüüsida õiguslikku olukorda. Määruskaebusest, kostja selleks menetlusetapiks esitatud menetlusdokumentidest ega ka 02.04.2019 kohtuistungi protokollist ei selgu, millises küsimuses vajas kogenud vandeadvokaat täiendavat Riigikohtu praktikaga tutvumist või õigusliku olukorra analüüsimist. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu hindamisel ületanud diskretsioonipiire.
40.Maakohtu nõudel esitas hageja 22.04.2019 hagi täiendused (I kd, tl-d 69–70), millega kostjal tuli tutvuda (p 3.9 toiming) ja seisukoht koostada (p 3.11 toiming, I kd, tl-d 88–89 pöördel). Menetlusdokumendiga tutvumise ajakulu on vaidlustanud mõlemad pooled ning seisukoha koostamise ajakulu on vaidlustanud kostja. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et arvestades hageja 22.04.2019 menetlusdokumendi sisu ja mahtu on piisav ajakulu sellega tutvumiseks 0,5h. Ringkonnakohus märgib, et täienduses esitatud tõendid ja tunnistaja taotlus on samad, mis hageja esitas 04.09.2018 menetlusdokumendis. Mõistlik ajakulu kostja seisukoha koostamiseks on seetõttu võrreldav kostja 18.09.2018 vastuse koostamise ajakuluga (p 3.6 toiming), mistõttu loeb ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 13.05.2019 seisukoha koostamiseks 2,5h.
41.Kostjal kulus menetluskulude nimekirja järgi 19.12.2019 istungiks ettevalmistamiseks 2h (p 3.13 toiming), mida maakohus pidas põhjendatuks. Hageja hinnangul on istungiks ettevalmistamiseks piisav ajakulu 0,25h. Ringkonnakohus leiab, et ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud 1h ulatuses tulenevalt asja mahust, nagu leidis maakohus ka 02.04.2019 istungiks
2-18-9914 ettevalmistamisel. Vaidluse sisu ja menetlusdokumentide mahtu silmas pidades on see mõistlik aeg.
42.Toimikust nähtuvalt tegi maakohus 16.01.2020 pooltele kirja, milles juhtis tähelepanu võimalikule alternatiivsele õiguslikule kvalifikatsioonile, selgitas tõendamiskoormist ja andis tähtaja seisukoha esitamiseks (I kd, tl 119 ja pöördel). Kostjal kulus sellega tutvumiseks 0,5h (p 3.15 toiming), mida maakohus pidas põhjendatuks. Kostja leiab, et kohtu kirjaga tutvumiseks pidi kuluma poole vähem aega. Ringkonnakohtu hinnangul on arvestades kohtu kirja sisu ajakulu 0,5h põhjendatud ja vajalik.
43.Eelnimetatud kohtu kirjale esitasid seisukoha nii kostja (I kd, tl-d 121–123 pöördel) kui hageja (I kd, tl 125 ja pöördel) ning vastuseks hageja seisukohale esitas kostja täiendava seisukoha (I kd, tl-d 128–130). Kostjal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt 5h vastuse koostamiseks (p 3.16 toiming), 0,5h hageja vastusega tutvumiseks (p 3.17 toiming) ja 4h täiendava seisukoha koostamiseks (p 3.18). Maakohus vähendas mõlema kostja seisukoha koostamise ajakulu 1h võrra ja pidas hageja vastusega tutvumise ajakulu 0,5h põhjendatuks. Kostja hinnangul vähendas maakohus põhjendamatult seisukohtade koostamise ajakulu. Hageja hinnangul oleks maakohus pidanud vähendama veelgi, leides, et mõistlik ajakulu on vastavalt toimingute järjestusele 0,25h, 0,25h ja 2h. Arvestades kostja vastuste sisu ja mahtu, nõustub ringkonnakohus maakohtu hinnanguga kostja seisukohtade koostamise ajakulu osas. Hageja vastusega tutvumise ajakulu tuleb vähendada 0,25h võrra, võttes arvesse vastuse sisu ja mahtu. Hageja on vastuses kohtu kirjale jäänud oma seniste seisukohtade juurde.
44.Kostjal kulus menetluskulude nimekirja järgi 27.02.2020 istungiks ettevalmistamiseks 2h (p 3.19 toiming), mida maakohus pidas põhjendatuks. Hageja hinnangul on istungiks ettevalmistamiseks piisav ajakulu 0,25h. Ringkonnakohus leiab, et ka selle kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud 1h ulatuses tulenevalt asja mahust. Vaidluse sisu ja menetlusdokumentide mahtu silmas pidades on see mõistlik aeg. Samuti ei põhjenda kohtuistungite vahepealne aeg pikemat ettevalmistuse aega, kuna eelmisest istungist oli möödunud vähem kui 2 kuud.
45.Toimikust nähtuvalt toimus 27.02.2020 kell 10.17–10.56 kohtuistung (I kd, tl-d 146–147), mille toimumise algusaeg 27.02.2020 kell 10.00 kooskõlastati pooltega 19.12.2019 toimunud kohtuistungil (I kd, tl 117). Kostja taotleb menetluskulude nimekirja kohaselt istungil osalemisega seonduvalt 0,75h, maakohus arvestas istungi kestuse järgi hüvitamisele 0,65h ja hageja hinnangul on põhjendatud 0,5h. Kuivõrd toimikust ei nähtu, et kohtuistungi algus viibis kostja lepingulise esindaja tõttu, tuleb eeldada, et kostja lepinguline esindaja viibis kohtuistungi saalis kokkulepitult alates 10.00 ja seega tuleb lugeda põhjendatud ja hüvitamisele kuuluvaks kostja taotletud ajakulu 0,75h (p 3.20 toiming).
46.Kohtu nõudel esitas hageja 06.03.2020 seisukoha (I kd, tl 159 ja pöördel), millega tutvumise ajakulu (p 3.21) tuleb vähendada 0,25h võrra, võttes arvesse hageja seisukoha sisu ja mahtu. Ringkonnakohtu arvates on piisav ajakulu 0,25h.
47.Kostja esitas 06.05.2020 taotluse kostja menetluskulude katteks tagatise andmiseks (I kd, tl 192–193). Kostjal kulus menetluskulude nimekirja kohaselt taotluse koostamiseks 2h (p 3.22 toiming). Kostja hinnangul vähendas maakohus põhjendamatult taotluse koostamise ajakulu 1h võrra, samas hageja hinnangul on selleks piisav 0,5h. Vastuseks hagejale märgib ringkonnakohus, et menetluskulude katteks tagatise andmiseks taotluse põhistamiseks tuli
2-18-9914 kostjal kontrollida hageja majanduslikku seisundit, mistõttu 0,5h ei ole piisav ajakulu taotluse esitamise eelduste kontrollimiseks ja taotluse koostamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et arvestades taotluse sisulist mahtu on 1h mõistlik ajakulu, mis hõlmab ka taotluse koostamiseks vajaliku info kogumist.
48.Kostjal kulus menetluskulude nimekirja järgi 18.06.2020 istungiks ettevalmistamiseks 2h (p 3.23 toiming), mida maakohus pidas põhjendatuks. Hageja hinnangul on istungiks ettevalmistamiseks piisav ajakulu 0,25h. Ringkonnakohus märgib, et 27.02.2020 kohtuistungi protokollist nähtuvalt lükati 27.02.2020 istung edasi tunnistajate ülekuulamiseks, mis oli planeeritud juba 27.02.2020 istungil, kuid kõik tunnistajad ei ilmunud üheaegselt kohale. Seega ei olnud 18.06.2020 kohtuistungiks põhjendatud suuremas ajamahus ette valmistada kui 27.02.2020 istungiks. Ringkonnakohus leiab, et kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud 1h ulatuses tulenevalt asja mahust. Vaidluse sisu ja menetlusdokumentide mahtu silmas pidades on see mõistlik aeg.
49.Toimikust nähtuvalt toimus 18.06.2020 kell 10.06–10.42 kohtuistung (II kd, tl-d 1–3), mille toimumise algusaeg 18.06.2020 kell 10.00 on pooltele teatud (II kd, tl-d 175–177). Kostja taotleb menetluskulude nimekirja kohaselt istungil osalemisega seonduvalt 0,75h, maakohus arvestas istungi kestuse järgi hüvitamisele 0,6h ja hageja hinnangul on põhjendatud 0,5h. Sarnaselt 27.02.2020 istungiga ei nähtu ka 18.06.2020 istungi puhul toimikust, et kohtuistungi algus viibis kostja lepingulise esindaja tõttu, mistõttu tuleb eeldada, et kostja lepinguline esindaja viibis kohtuistungi saalis kokkulepitult alates 10.00 ja seega tuleb lugeda põhjendatud ja hüvitamisele kuuluvaks kostja taotletud ajakulu 0,75h (p 3.24 toiming). Vastuseks hagejale märgib ringkonnakohus, et arusaamatuks jääb, mis põhjusel peab hageja hüvitatavaks ajakuluks üksnes 0,5h. Seda enam, et hageja on enda menetluskulude nimekirjas märkinud 18.06.2020 kohtuistungil osalemise ajakulu samamoodi 0,75h (II kd, tl 60).
50.Maakohus määras 18.06.2020 kohtuistungil kuulata kõik tunnistajad üle kirjalikult ja andis pooltele tähtaja tunnistajatele küsimuste esitamiseks ja vastaspoole küsimustele vastuväidete esitamiseks. Kostjal kulus hageja küsimustega tutvumisele 0,5h (p 3.25 toiming), mida maakohus pidas põhjendatud ajakuluks, ja enda küsimuste koostamisele 8h (p 3.26 toiming), millist ajakulu vähendas maakohus 4h võrra. Kostja vaidlustab küsimuste koostamise ajakulu vähendamise ja juhib tähelepanu, et maakohus eksis menetlusdokumendi mahus, kui leidis, et tunnistajatele koostatud küsimuste maht on 6 lk. Tegelikult on menetlusdokumendi maht 7,25 lk, millest sisuline osa on 6,25 lk. Ringkonnakohus eeltoodud etteheitega ei nõustu. Maakohus ei märkinud, et kostja menetlusdokumendi maht on 6 lk, nagu kostja ekslikult leiab, vaid, et kostja on esitanud kohtule 6 lk küsimusi, mis tähendab, et maakohus viitas dokumendi sisulisele osale. Tutvunud kostja menetlusdokumendiga (II kd, tl-d 10–13 pöördel), tuleb nõustuda maakohtuga. Ringkonnakohus nõustub, et küsimuste kirjalik formuleerimine on aeganõudev, kuid väide, et kostja esindajal tuli selleks 1,75h jooksul kõik toimikus sisalduvad menetlusdokumendid ja tõendid läbi vaadata, ei põhjenda siiski tervet tööpäeva sellise dokumendi koostamiseks. Mõlema poole lepingulised esindajad pidid olema valmis tunnistajatele küsimusi esitama nii 27.02.2020 kui 18.06.2020 istungil. Samas ei nõustu ringkonnakohus ka hageja seisukohaga, et piisav ajakulu hageja küsimustega tutvumiseks on 0,25h ja küsimuste koostamiseks 1h. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja lepingulisel esindajal küsimuste koostamiseks 1h, kuid hageja on esitanud küsimused vaid ühele tunnistajale, seevastu kostja on esitanud küsimused kolmele tunnistajale. Küsimuste maht on oluliselt erinev. Seega 4h küsimuste kirjalikuks formuleerimiseks ja 0,5h vastaspoole küsimustega tutvumiseks on mõistlik ja põhjendatud ajakulu.
2-18-9914
51.Maakohtu 06.07.2020 määrustega, millega kohus määras esitada tunnistajatele küsimused (II kd, tl-d 16–17 pöördel, 20–21 pöördel, 24–25), tutvumiseks on kostja lepingulisel esindajal kulunud menetluskulude nimekirja kohaselt 1h (p 3.27 toiming), mida maakohus pidas põhjendatuks, ja vastuväite koostamiseks 2h (p 3.28 toiming), millist ajakulu maakohus vähendas 1h võrra, arvestades vastuväite sisu ja mahtu. Hageja hinnangul on piisav ajakulu nendeks toiminguteks vastavalt 0,25h ja 0,5h. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga ja leiab, et kokku 2h nendeks menetlustoiminguteks on põhjendatud, s.o 1h kolme maakohtu määrusega tutvumiseks ja 1h vastuväite koostamiseks.
52.Tunnistajate vastustega tutvumiseks on kostja lepingulisel esindajal kulunud 1h (p 3.29 toiming) ja selles osas 06.08.2020 seisukoha koostamiseks 0,5h (p 3.30 toiming). Maakohus pidas mõlema menetlustoimingu ajakulu põhjendatuks, kuid hageja leiab, et kummagi toimingu puhul on mõistlik ajakulu 0,25h. Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga ajakulule vastustega tutvumisel, kuid arvestades kostja seisukoha sisu ja mahtu, ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatuks 0,25h ületavat ajakulu seisukoha koostamiseks.
53.Kostjal kulus menetluskulude nimekirja järgi 28.08.2020 istungiks ettevalmistamiseks 2,5h (p 3.31 toiming), mida maakohus pidas põhjendatuks 1,5h ulatuses. Hageja hinnangul on istungiks ettevalmistamiseks piisav ajakulu 0,25h. Arvestades vaidluse sisu ja mahtu ning asjaolu, et kostja lepinguline esindaja oli kursis tunnistajate vastustega ja teisi uusi menetlusdokumente, millega ennast kurssi viia, toimikusse esitatud ei olnud, leiab ringkonnakohus, et kohtuistungi ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud 1h ulatuses.
54.Viimasena on mõlemad pooled vaidlustanud kohtukõne teeside koostamise ajakulu (p 3.32 toiming). Kostja väidab, et dokumendi mahtu (10 lk) arvestades on ajakulu 10h põhjendatud. Maakohus leidis, et mõistlik ajakulu on 6h. Hageja hinnangul on piisav ajakulu 1h. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud siduda kohtukõne teeside koostamise ajakulu mahtu dokumendi mahuga. Maakohus asus õigesti seisukohale, et kohtukõne teesid on menetluses esitatud asjaolude kokkuvõte. Ringkonnakohus leiab, et menetlusosaline võib kohtule esitada kohtuvaidluse kokkuvõtvad kirjalikud seisukohad, kuid arvestades, et olulises osas on dokumendis sisalduvad seisukohad eelnevas menetluses ja ka kohtuistungil suuliselt esitatud, ei saa niivõrd suures mahus kulu jätta vastaspoole hüvitada. Seega ei ole põhjendatud vastaspoolel hüvitada kohtukõne teeside koostamise ajakulu enam kui 3h ulatuses.
55.Lõpetuseks arvutab ringkonnakohus tulenevalt eeltoodule kostja põhjendatud menetluskulud, mis kuuluvad hagejalt väljamõistmisele. Ringkonnakohus rahuldab kostja määruskaebuse punktides 3.20 ja 3.24 nimetatud toimingute osas ja loeb põhjendatuks täiendava ajakulu kokku 0,25h (0,1 + 0,15). Hageja määruskaebuse rahuldab ringkonnakohus osaliselt punktides 3.11, 3.13, 3.17, 3.19, 3.21, 3.23. 3.30, 3.31 ja 3.32 nimetatud toimingute osas ja peab põhjendatuks vähendada ajakulu kokku 8,25h (1+1+0,25+1+0,25+1+0,25+0,5+3). Seega tuleb vähendada ajakulu 8h (8,25–0,25). Maakohtu hinnangul oli ajakulu põhjendatud 50,08h, millest tuleb käesoleva määruse põhjendusi arvestades maha arvestada 8h, s.o lõplikult on põhjendatud kostja menetlustoimingute ajakulu 42,08h. Arvestades kostja lepingulise esindaja tunnihinda 110 eurot (ima käibemaksuta) on kostjale hüvitatavaks õigusabikuluks 5554,56 eurot (4628,80 + 20 %).
56.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
2-18-9914
57.Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.