lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-6767/10

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 25.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-6767/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
790
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kimbutaja Inkassoteenused OÜ11536979(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Kohtujurist

Ilona Põld

Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2021. a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number

2-20-6767

Tsiviilasi

NorDan Sp.zo.o. hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlusosaline

Hageja: NorDan Sp.zo.o. (Poola registrikood PL923-15-48435; aadress Powodowe 54, PL-64200 Wolsztyn, Poola; epost xxx) Hageja lepingulised esindajad: Liina Karlson (e-post: [email protected]) Kostja: Kimbutaja Inkassoteenused OÜ (registrikood 11536979; aadress Pirni 12, 10617 Tallinn; e-post xxx), seaduslik esindaja juhatuse liige J Ž Võlgnik: OÜ Pessaraag (pankrotis) (registrikood 11276805; aadress Rävala pst 8, 10143 Tallinn; e-post [email protected]), pankroihaldur Indrek Lepsoo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta NorDan Sp.zo.o. hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses läbivaatamata.
2.Menetluskulud jätta Kimbutaja Inkassoteenused OÜ kanda.
3.Välja mõista Kimbutaja Inkassoteenused menetluskulud 2610,80 eurot.

OÜ-lt

NorDan

Sp.zo.o.

kasuks

4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
Menetluskulud tuleb kanda Themis Õigusbüroo OÜ arvelduskontole nr x (Swedbank) või nr x (SEB pank).
5.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.
6.Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1.Harju Maakohtu menetluses on NorDan Sp.zo.o. hagi Kimbutaja Inkassoteenused OÜ vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja nõude vaidlustas Pessaraag OÜ pankrotimenetluses ainult kostja.
2.Tsiviilasjas nr 2-20-8482 kohus lahendas 23.12.2020 määrusega Kimbutaja Inkassoteenused OÜ hagi OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo ja KPMG Tax AS vastu nõude tunnustamiseks OÜ Pessaraag (pankrotis) pankrotimenetluses. Kohus jättis hagi läbivaatamata. Määrus jõustus 04.02.2021.
3.Hageja esitas 15.02.2021 menetluskulude nimekirja. Hageja palub kostjalt välja mõista hagilt ja hagi tagamise avalduselt tasutud riigilõivu 350 eurot ja õigusabikulu 15,7 tunni eest 2260,80 eurot. Hageja palub kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. Hageja on Poola äriühing ning ei ole käibemaksukohustuslane Eesti Vabariigis.
4.Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud pankrotiseaduse (PankrS) redaktsiooni § 103 lg 2 ja § 104 lg 1 andsid nõudele vastuväite esitamise õiguse võlausaldajale, pankrotihaldurile ja võlgnikule. Kuna kostja nõue jäi tsiviilasjas nr 2-20-8482 tunnustamata, siis ei ole kostja hagi esitamise ajal kehtinud pankrotiseaduse redaktsiooni kohaselt isikuks, kes saaks nõudele esitada vastuväidet. Tsiviilasjas nr 2-20-8482 lõpplahendi tegemisega on seega hageja nõude tunnustamise hagi muutunud perspektiivituks TsMS § 423 lg 2 p 2 mõttes.
5.Praeguses asjas ei ole keegi peale kostja hageja nõudele pankrotimenetluses vastuväidet esitanud. Seega on hageja nõue tunnustatud. Hagi tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, sest hageja nõue on juba tunnustatud.
6.Hagi esitamine oli siiski õigustatud, sest hagi esitamise ajal ei olnud teada, et kostja pole OÜ Pessaraag pankrotimenetluses võlausaldajaks ning et puudub vajadus nõude tunnustamise taotlemiseks kohtumenetluses. Hagi esitamine tulenes kostja tegevusest, mistõttu juhindudes TsMS § 162 lg-st 4 määrab kohus menetluskulud kostja kanda.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 139 lg 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. Vastavalt hagile tuli TsMS § 132 lg 11, lg 4 p 9 ning RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tasuda riigilõivu 300 eurot. Hagi tagamise taotluselt tuli tasuda riigilõivu 50 eurot (RLS § 59 lg 17). Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv.
8.Kohus lähtub menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel kohtumenetluse parima praktika edendamise suunistest. Kohus hindab menetluskulusid lühidalt ja konkreetselt, arvestades menetluse mahtu ja laskumata üksiktoimingute sisusse (suuniste p 10.2). Kohus ei vähenda menetluskulu suurust juhul, kui on esitatud lühike ja konkreetne menetlusdokument. Kohus hindab asja keerukust ja eeltöö mahtu, mis on vajalik positsiooni lühidalt ja konkreetselt esitamiseks (suuniste p 10.3).
9.TsMS § 144 p 1 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohus mõistab lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohus on seisukohal, et arvestades asja keerukust ja mahtu on hageja lepingulise esindaja toimingud ja nende ajakulu põhjendatud. Esitatud menetlusdokumentide koostamise ajakulu on adekvaatne. Arvestades menetlusdokumentide ja tõendite mahtu ning tsiviilasja hinda loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja kulusid õigusabile 15,7 tunni ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on osutanud õigusabi tunnihinnaga 144 eurot. Kohus peab kooskõlas kohtupraktikaga tunnihinda mõistlikuks. Põhjendatud õigusabikulud on 2260,80 eurot. Menetluskulu sisaldab käibemaksu. Hageja kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane Eesti Vabariigis (TsMS § 174 lg 10). Õigusabikulu kuulub hüvitamisele koos käibemaksuga.
10.Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2610,80 eurot (sh riigilõiv 350 eurot, õigusabikulu 2260,80 eurot). Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja