Elit OÜ hagi XX vastu põhivõla 15 800,37 euro ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud otsus
Harju maakohtu 30. novembri 2020. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
XX apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuse hind
16 943,9 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) Elit OÜ (registrikood 12167946), lepinguline esindaja Kristjan Kenapea Kostja (apellant) XX (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Harju Maakohtu 30. novembri 2020. a otsus muutmata
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud XX kanda. Menetluskulude suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast otsuse jõustumist. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
1.Elit OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule 3. augustil 2020 XX (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista põhivõla 15 800,37 eurot, 3. augusti 2020 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 278,46 eurot ning alates 4. augustist 2020 kuni põhivõla tasumiseni viivise määras 0,015% põhivõlast päevas.
1.1.Hageja väitel oli kostja 22. juunist 2016 kuni 24. juulini 2020 Baltkilp OÜ osanik ning
27.juunist 2016 kuni 28. juulini 2020 Baltkilp OÜ juhatuse liige. Hageja müüs Baltkilp OÜ-le elektrotehnikakaupu ja elektritarvikuid. Baltkilp OÜ oli hagejale 4. veebruari 2020 seisuga võlgu 15 800,37 eurot. Baltkilp OÜ ja hageja leppisid 5. veebruaril 2020 kokku, et Baltkilp OÜ saab jätkata hagejalt kaupade ostmist, kui Baltkilp OÜ ja hageja sõlmivad maksegraafiku võla tasumiseks ja kostja käendab Baltkilp OÜ 15 800,37 eurost võlga. Baltkilp OÜ ja hageja sõlmisid 5. veebruaril 2020 maksegraafiku, millega Baltkilp OÜ kohustus tasuma hagejale 3000 eurot 10. veebruaril 2020, 3000 eurot 2. märtsil 2020, 3000 eurot 6. aprillil 2020, 3000 eurot 4. mail 2020 ja 3800,37 eurot 1. juunil 2020. Hageja ja kostja sõlmisid
5.veebruaril 2020 käenduslepingu, milles kinnitati Baltkilp OÜ võlga hageja ees ning lepiti kokku, et kostja vastutab käendajana Baltkilp OÜ kohustuse täitmise eest.
1.2.Hagi esitamise seisuga ei ole Baltkilp OÜ tasunud hagejale midagi 4. veebruari 2020 saldokinnituses märgitud võlast. Samuti ei ole kostja täitnud käenduslepingut. Lisaks põhivõlale on sissenõutavaks muutunud ka viivise nõue hagi esitamise seisuga 278,46 eurot. Hagejal on käenduslepingu p 5 alusel õigus nõuda kostjalt viivist 0,015% põhivõlast iga viivitatud päeva eest. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
2.1.Kostja väitel on hagi aluseks olevad saldokinnitus, maksegraafik ja käendusleping õigustühised. Baltkilp OÜ ostis hagejalt kaupa järelmaksuga ning sattus maksetega viivitusse. Võlaga seoses toimusid kostja kui Baltkilp OÜ esindaja ja LK kui hageja esindaja telefonivestlused, mille käigus lepiti kokku, et hageja jätkab Baltkilp OÜ-le järelmaksuga kauba müüki ning Baltkilp OÜ annab hagejale saldokinnituse, sõlmib maksegraafiku ja kostja sõlmib käenduslepingu. Kostja eeldas, et hagejalt järelmaksuga saadavad elektritarvikud võimaldavad tal täita tellimuse ja teenida sellelt tulu, mis omakorda võimaldanuks hageja ees võla tasuda.
2.2.Kostja allkirjastas 5. veebruaril 2020 digitaalselt hageja saadetud saldokinnituse, maksegraafiku ja käenduslepingu ning saatis dokumendid samal kuupäeval kell 11.24 tagasi hagejale. Kostja hakkas kohe hagejaga kooskõlastama järelmaksuga kaupade müümisega seotud küsimusi, mispeale teatas hageja ootamatult kostjale, et ta ei müü Baltkilp OÜ-le järelmaksuga kaupa. Kostja saatis 5. veebruaril 2020 kell 13.10 hagejale e-kirja, milles kirjutas: „Seoses suulise lepingu rikkumisega, mille kohaselt võin tellitud kaupa vastu võtta, palun teil allkiri tagasi võtta ja pidada seda kehtetuks. Palun tühistage minu tellimused“. Kuigi e-kirja sõnastus on konarlik, sest kostja emakeel on vene keel, nähtub e-kirjast kostja selge tahe
5.veebruari 2020 digikonteineris olevad dokumendid, sh maksegraafik ja käendusleping tühistada. Kui kostja oleks teadnud, et hageja ei kavatse pärast dokumentide allkirjastamist Baltkilp OÜ-le järelmaksuga kaupa enam tarnida, ei oleks kostja dokumente allkirjastanud. Hageja avaldatud ebaõige informatsioon, s.o järelmaksuga kaupade tarnimise jätkamine, oli ainsaks põhjuseks, miks kostja 5. veebruaril 2020 digikonteineris olevad dokumendid allkirjastas. Seda asjaolu kinnitab poolte 17. juuni 2020 kirjavahetus, milles kostja selgitas, et kuna tema allkiri saadi dokumentidele pettuse teel, siis ta hageja nõuet ei tunnista. Sama kirjavahetus kinnitab ka, et Baltkilp OÜ ja kostja jäid hageja pettusliku käitumise tõttu olulisel määral ilma sellest, mida nad 5. veebruari 2020 kokkulepete sõlmimisega lootsid – tarnida Rootsi õigeaegselt kaup, teenida tulu ja võlg hagejale tasuda. 2 (4)
2.3.Sellega, et hageja eksitas kostjat, tekkis kostjale kahju, s.o käenduskohustus. Hageja pettusliku käitumise ja kostjale kahju tekitamise vahel on põhjuslik seos. Kostja ei oleks ilma pettuseta käenduslepingut sõlminud ja seeläbi ei oleks tal ka hageja ees käenduskohustust tekkinud. Hageja esitas kostja vastu nõude 16 164,15 eurot. Seega on hageja tekitanud kostjale kahju 16 164,15 eurot. Kostjal on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 101 lg 1 alusel õigus nõuda hagejalt kahju hüvitamist. Kostja tasaarvestab omapoolse nõude hageja nõudega. Maakohtu otsus
3.Maakohus rahuldas 30. novembri 2020. a otsusega hagi.
3.1.Maakohus leidis, et käendusleping on kehtiv. Kostja ei ole kohtu ette toonud asjaolusid ega tõendeid, millest ilmneks, et hageja on käenduslepingut rikkunud. Seega puudus kostjal alus käenduslepingust taganeda. Lisaks ei ole kohtu ette toodud asjaolusid, et kostja sõlmis käenduslepingu TsÜS § 94 lg 1 mõttes pettuse mõjul. Hageja ei ole kostjale lubanud, et olenemata kostja võlast võimaldab hageja kostjal osta järelmaksuga kaupu. Poolte käenduslepingu sõlmimisele eelnenud e-kirjadest ilmneb, et hageja on 4. veebruaril 2020 selgitanud, et tarnete jätkamise eeldus on lepingute sõlmimine. Hageja ei ole viinud kostjat enne käenduslepingu sõlmimist tahtlikult eksimusse ning kostjal puudub alus lepingu tühistamiseks. Seega on käendusleping kehtiv ning kostjal tuleb hageja ees täita lepingust tulenevad kohustused. Puudub vaidlus, et Baltkilp OÜ põhivõlgnikuna ega kostja käendajana ei ole tasunud hagejale maksegraafikus kokkulepitud võlga.
3.2.Kostja tasaarvestuse avaldus on kunstlikult konstrueeritud ja põhjendamatu. Kuna poolte sõlmitud leping on kehtiv, siis ei ole TsÜS § 101 lg 1 kohaldamise eeldused täidetud. Samuti ei ole kostja kohtu ette toonud muid asjaolusid, et kostjal on mõnel muul alusel hageja suhtes kehtiv nõue.
3.3.Kohus rahuldas hageja viivisenõude. Hagejal on õigus nõuda kostjalt viivise tasumist käenduslepingu p-s 5 sätestatud määras 0,015% päevas. Poolte seisukohad
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada, teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
4.1.Kostja väitel kohaldas maakohus ebaõigesti menetlusõiguse norme. Maakohtu otsus on olulises osas põhjendamata.
4.2.Maakohus leidis ebaõigesti, et kostja vastuväidete kohaselt on õigustühine üksnes käendusleping. Õigustühised on hagi aluseks olevad saldokinnitus, maksegraafik ja käendusleping.
4.3.Maakohus leidis ebaõigesti, et kostja ei sõlminud käenduslepingut ega allkirjastanud saldokinnitust ja maksegraafikut pettuse mõjul. Kohus ei arvestanud kostja esitatud tõendite ja vastuväidetega, mis kostja väiteid kinnitavad. Kostja nõustus saldokinnituse, maksegraafiku ja käenduslepingu allkirjastama vaid juhul, kui hageja jätkab Baltkilp OÜ-le järelmaksuga kauba müüki. Kostja 5. veebruari 2020 e-kirjast hagejale nähtub kostja selge tahe samal kuupäeval digitaalselt allkirjastatud dokumendid tühistada. Samast e-kirjast nähtub selgelt, et juhul, kui kostja oleks dokumentide allkirjastamise hetkel teadnud, et hageja ei kavatse pärast allkirjastamist Baltkilp OÜ-le kaupa enam järelmaksuga tarnida, ei oleks kostja dokumente allkirjastanud. Hageja avaldatud ebaõige informatsioon kallutas kostjat vahetult digikonteineris olevaid dokumente allkirjastama. Eeltoodut kinnitab ka poolte 17. juuni 2020. a kirjavahetus, millest nähtub, et kostja vastas hageja nõudekirjale, et tema allkiri saadi dokumentidele pettuse teel, mistõttu ta nõuet ei tunnista. Kuivõrd hagi aluseks olev maksegraafik, saldokinnitus ja käendusleping on tühised, siis tuleb jätta hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ning tühistada menetluse käigus rakendatud hagi tagamine. 3 (4)
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
7.Hageja nõuab kostjalt käenduslepingu alusel Baltkilp OÜ võla tasumist. Kostja vastuväidete kohaselt on ta hageja nõude aluseks oleva käenduslepingu ning saldokinnituse ja maksegraafiku pettuse tõttu tühistanud.
8.TsÜS § 94 lg 1 kohaselt on pettus isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isikut tehingut tegema. Praeguses asjas väidab kostja, et hageja kallutas teda lepingut sõlmima lubadusega müüa sel juhul Baltkilp OÜ-le järelmaksuga (võlgu) kaupu.
9.Ringkonnakohus leiab, et kostja ei ole enda väidet hageja antud lubaduste kohta tõendanud. Hageja 4. veebruari 2020 e-kirjas sellist lubadust ei sisaldu. Ainuüksi lausest „Tarnetes mingigi jätkusuutlikuse saavutamiseks palun digitaalselt allkirjastada mõlemad dokumendid ja kiiremas korras tagastada“ ei saa järeldada, et hageja lubas müüa edasi kaupu võlgu. Seda kinnitab ka asjaolu, et kostja küsis sellele e-kirjale esitatud vastuses maksetingimuste kohta. Hageja vastusest sellele kostja e-kirjale nähtub, et hageja palus kostjal küsimuste korral helistada. Ka taganemisavalduses tugineb kostja suulise lepingu rikkumisele. Selle kohta, kas poolte telefonivestlus toimus ja milline oli selle sisu, ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit. Asjaolu, et kostja on pärast lepingu sõlmimist pidevalt olnud seisukohal, et teda peteti, ei võimalda teha järeldusi selle kohta, kas ja mida hageja kostjale lubas. Seega ei ole võimalik tuvastada, et hageja oleks lubanud kostjale, et käenduslepingu sõlmimise korral võimaldab ta Baltkilp OÜ-l kaupu võlgu osta.
10.Ringkonnakohus leiab, et olukorras, kus kostjat esitas vandeadvokaat ning hageja vaidles selgelt vastu kostja väitele, et pooltel oli suuline kokkulepe kaupade võlgu müümise kohta, pidi kostja aru saama, et ta peab enda väiteid pettuse aluseks olevate asjaolude kohta tõendama. Seda kostja ei ole teinud.
11.Ringkonnakohus märgib, et kuna tehingu tühistamiseks alust ei olnud, ei ole oluline, kas kostja soovis tühistada ka koos käenduslepinguga allakirjutatud saldokinnitust ja maksegraafikut. Ka kostja tasaarvestuse vastuväiteks kasutatud nõue eeldab, et hageja oleks kostjat eksitanud.
12.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kostja kanda. Menetluskulude suuruse määrab TsMS § 177 lg 2 järgi kindlaks asja lahendanud maakohus pärast otsuse jõustumist. / allkirjastatud digitaalselt / Vahur-Peeter Liin
/ allkirjastatud digitaalselt / Villem Lapimaa
/ allkirjastatud digitaalselt / Ande Tänav
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.