Hageja lepinguline esindaja: patendivolini Indrek Eelmets (e-post: xxx) Kostja: Kostar Plus OÜ (reg.kood: 12515896; kasteheina 89, Kohtla-Järve 31024, Ida-Virumaa; e-post: xxx) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Vahur Kivistik (e-post: [email protected]) Asja arutamine
TsMS § 403 lg 1 alusel kirjalikus menetluses.
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Kohustada kostjat Kostar Plus OÜ lõpetama hageja Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft ühenduse disainilahenduste rikkumine, nimelt keelata allloetletud kauba sissevedu, turustamine, valdamine ja ladustamine: - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
20" ET 35;
- disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x
- disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
19" ET 35;
- disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed
mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x
22" ET 40;
- disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
20" ET 35;
- disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
19" ET 35;
- disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x
20" ET 35.
3.Kohustada kostjat Kostar Plus OÜ hoiduma tulevikus hageja Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft ühenduse disainilahendusi rikkuva alloleva kauba sisseveost, turustamisest, valdamisest ja ladustamisest: - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
20" ET 35;
- disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x
20" ET 35;
- disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
19" ET 35;
- disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x
22" ET 40;
- disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
20" ET 35;
- disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x
19" ET 35;
- disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x
20" ET 35.
4.Kohtuotsuse täitmiseks kohustada kostjat Kostar Plus OÜ andma Maksu- ja Tolliametile tahteavaldus allloetletud kauba hävitamiseks kostja kulul ning asendada vastav tahteavaldus kohtuotsusega: - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5409); - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5413); - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5620); - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35 (toote tähis 1357); - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35 (toote tähis 1262); - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40 (toote tähis 1166); - disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5456); - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5480); - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x
20" ET 35 (toote tähis 5486). Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud
1.Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (hageja) on erinevate ühenduse disainilahenduste registreeringute omanik (ühenduse disainilahenduste reg nr 0017549790001; 001714668-0002; 002766089-0011; 002707240-0001; 002205740-0004; 0016581540002; 002015602-0004; 002591453-0001; 002156554-0004 andmed). Kõik nimetatud disainilahendused kujutavad sõidukite velgi.
2.Kostar Plus OÜ (kostja) importis Hiinast Eestisse sõidukite velgesid, mis on samasugused hageja registreeritud disainidega. Maksu- ja Tolliamet (MTA) pidas kostja kaubad kinni kahtlustades, et tegu on intellektuaalset omandit rikkuva kaubaga. MTA teavitas hagejat kahtlusalustest kaupadest, kokku 196 tk, ning küsis hageja hinnangut kaupadele.
3.MTA edastas hagejale hinnangu andmiseks 12 erinevat tüüpi velgesid. Hageja analüüsis kostja poolt imporditud velgi ning tegi kindlaks, et enamik kinnipeetud kaupu ei ole toodetud hageja poolt, tema loal või kontrolli all ning rikuvad hageja ainuõigust disainilahendustele. Kaheteistkümnest veljetüübist üheksa, kokku 148 tk, on hageja analüüsi kohaselt rikkuvad kaubad. Hageja esitas 27.02.2018 MTA-le hinnangu kaupade kohta ning taotles rikkuvate kaupade hävitamist.
4.Juba enne hageja hinnangu esitamist MTA-le oli kostja saatnud MTA-le vastuväited kauba kinnipidamisele ning taotles kauba vabastamist.
5.Hageja tegi enne kohtusse pöördumist kostjale ettepaneku lahendada asi kohtuväliselt ning pakkus talle võimalust, et kostja saadaks MTA-le nõusoleku rikkuvate kaupade hävitamiseks. Kostja hageja ettepanekut vastu ei võtnud.
6.Intellektuaalset omandit rikkuvate kaupade leviku tõkestamiseks rakendatavaid tollimeetmeid reguleerib Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus nr 608/2013 (Tollimeetmete määrus). Tollimeetmete määruse artikli 23 lg 3 kohaselt, kui deklarant või kauba valdaja ei kinnita kirjalikult oma nõusolekut kaup hävitada või kui loetakse, et ta ei ole andnud nõusolekut kaup hävitada, teavitavad tolliasutused sellest viivitamata otsuse saajat, s.o õiguste omajat. Seejärel peab õiguste omaja algatama menetluse, et teha kindlaks, kas
intellektuaalomandi õigust on rikutud. Hageja tähtaeg menetluse algatamiseks on 02.03.2018. Tulenevalt kostja vastuväidetest rikkuva kauba hävitamisele on hageja sunnitud esitama kostja vastu hagi disainilahenduse omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamise nõudes, et takistada rikkuvate kaupade laskmist vabasse ringlusse ja nende edasist levitamist kostja poolt.
7.Ühenduse disainilahenduse määruse (Nõukogu Määrus (EÜ) nr 6/2002) (disainimäärus) artikkel 19 lg 1 järgi annab ühenduse registreeritud disainilahendus selle omanikule ainuõiguse kasutada disainilahendust ning takistada kolmandat isikut seda loata kasutamast. Nimetatud kasutamiseks loetakse eelkõige sellise toote valmistamist, pakkumist, turustamist, importi, eksporti või kasutamist või nendel eesmärkidel sellise toote säilitamist, milles disainilahendus sisaldub või mille puhul seda on kasutatud. Kostja imporditud veljed on samasugused hageja registreeritud disainilahendustega. Selliste velgede importi loetakse disainilahenduse kasutamiseks. Seega on täidetud disainimääruse art 19 p 1 kohaldamise tingimused (disainilahendusega samasuguste toodete sissevedu Eestisse).
8.Hageja ei ole andnud kostjale nõusolekut oma disainilahenduste kasutamiseks, sh velgede impordiks Eestisse. Hageja kinnitab, et kostja poolt Eestisse sisseveetud veljed ei ole valmistatud tema loal ega kontrolli all, st need kaubad on toodetud ja Eestisse toodud ilma hageja loata. See asjaolu on tõendatud MTA-le esitatud hageja hinnangutega. Ka kostja kinnitab enda vastuväidetes, et veljed on hageja disainidega visuaalselt identsed ning tegu ei ole originaalkaupadega.
9.Importides hageja disainilahendustega identseid kaupu Eestisse, on kostja rikkunud hageja ainuõigusi. Kostja vastuväidetest tulenevalt ei ole ta nõus rikkuvate kaupade hävitamisega Tollimeetmete määruse alusel ja soovib nende vabastamist. Ilmselt on kostja eesmärk rikkuvad kaubad maha müüa. Kostja veebileht www.replica-rims.com kinnitab, et kostja tegeleb velgede müügiga. Rikkuvate kaupade edasine turustamine oleks samuti hageja ainuõiguste rikkumine disainimääruse art 19 p 1 järgi.
10.Kostja on MTA-le esitatud vastuväidetes seisukohal, et tegu ei ole rikkuvate kaupadega tulenevalt disainimääruse art 110 lg-st 1: ühenduse disainilahendusena ei ole kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks. Teisisõnu, võiks disainilahendust sisaldavat velge (koostisosa) kasutada sõiduauto (mitmeosalise toote) parandamisel auto esialgse välimuse taastamiseks, st auto turulelaskmise aegse originaalvelje asendamiseks, kui see originaalvelg on katki läinud. Euroopa Kohus on selgitanud, et mitmeosalise toote koostisosa kasutamine muul kui mitmeosalise toote turuleviimise aegse välimuse taastamise eesmärgil on välistatud. Sellise olukorraga on tegemist eeskätt siis, kui varuosa ei vasta värvitooni ja mõõdu poolest originaalkoostisosale või kui mitmeosalise toote välimust on pärast turuleviimist muudetud. Lisaks peab koostisosa (velg) kuuluma mitmeosalise toote (sõiduki) koosseisu sõiduki turuleviimisel (20.12.2017 otsus liidetud kohtuasjades C-397/16 ja C-435/16, p 77-78). Hageja on tuvastanud ning kostjale selgitanud, et „parandamistingimus“ antud juhul ei ole kohaldatav, sest rikkuvad veljed ei vasta mõõdu poolest originaalvelgedele. Samuti on tõendamata ning ei ole eluliselt usutav kostja väide, et neid velgi kasutatakse üksnes sõidukite parandamisel välimuse taastamiseks, mitte muul eesmärgil (nt algse välimuse muutmiseks). Kostja ei müü velgi üksikult, vaid komplektis. Seega on ilmne, et kostja müüb velgesid sõiduki välimuse muutmiseks, mitte „sõiduauto parandamisel auto originaalse välimuse taastamiseks“.
11.„Parandamistingimuse“ kohaldamiseks on Euroopa Kohus eelviidatud otsuses (p 86) seadnud disainilahendust kasutavale tootjale ja turustajale hoolsuskohustuse, mis seisneb järgnevate tingimuste täitmises: a) tuleb teavitada tarneahelas järgnevaid kasutajaid selge ja nähtava märkega tootel, selle
pakendil, kataloogides või ka müügidokumentidel, et asjaomane koostisosa sisaldab disainilahendust, mis ei kuulu neile; ja b) et
vastav koostisosa on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
12.Kostja velgede turustajana ei täida ülalnimetatud tingimusi. Koos hageja üldtuntud kaubamärgi „BMW + kuju“ kasutamisega oma kodulehel jätab kostja velgede turustamisel pigem mulje, et need on originaalveljed.
13.Hageja taotleb, et kohus: a) keelaks kostjal hageja ühenduse disainilahenduste rikkumise, st keelata rikkuvate velgede Eestisse sissevedu ja turustamine; ning b) kohustaks kostjat hoiduma hageja ühenduse disainilahendusi rikkuvate velgede Eestisse sisseveost ja turustamisest tulevikus.
14.Kostja tekitab rikkuvate kaupade sisseveoga hagejale kahju. Kuna MTA pidas kauba piiril kinni, siis kostja õigusvastase käitumise tulemusena hagejale tekitatud kahju seisneb vähemalt rikkumise takistamisele ja kõrvaldamisele suunatud kulutustes.
15.Kohtuotsuse täitmise tagamiseks on vajalik, et kostja poolt sisseveetud rikkuvad kaubad (veljed) hävitataks. Antud juhul ei ole võimalik kaupade õigusvastast iseloomu kõrvaldada muul viisil peale hävitamise. Kostja imporditud veljed on samasugused hageja disainilahendustega ning rikkumise kõrvaldamiseks ei ole velgi võimalik muuta. Hagejale teadaolevalt korraldab MTA poolt kinnipeetud kaupade hävitamise MTA ise kohtuotsuse alusel. Seega taotleb hageja, et kohus kohustaks kostjat andma Maksu- ja Tolliametile tahteavalduse rikkuva kauba hävitamiseks kostja kulul ning asendaks tahteavalduse kohtuotsusega (TsÜS § 68 lg 5).
16.Hageja taotleb, et kostjat kohustataks lõpetama hageja ühenduse disainilahenduste rikkumine, nimelt keelata allloetletud kauba sissevedu, turustamine, valdamine ja ladustamine ning hoiduma tulevikus nimetatud kauba sisseveost, turustamisest, valdamisest ja ladustamisest: - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; - disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x
20" ET 35.
17.Hageja palub kohtuotsuse täitmiseks kohustada kostjat andma Maksu- ja Tolliametile tahteavaldus allloetletud kauba hävitamiseks kostja kulul ning asendada vastav tahteavaldus kohtuotsusega: disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5409); - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5413); - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5620); - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35 (toote tähis 1357); disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35
(toote tähis 1262); - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40 (toote tähis 1166);- disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5456); - disainilahendust reg nr 0025914530001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5480); - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5486).
18.Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. Kostja vastuväited
Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
20.Detsembris 2017 tellis Kostar Plus OÜ (edaspidi ka kostja) Foshan Nanhai Anchi Aluminium Wheel Co. Ltd ́lt (edaspidi ka Tootja) B-kategooria valuveljed (edaspidi ka tellitud kaubad). Tellitud kaubad ei olnud originaalvaruosad. 15.12.2017 alustati tellitud kaupade transportimisega Nanshast (Hiinast) Tallinnasse.
21.30.01.2018 tekkis Maksu- ja Tolliametil (edaspidi ka MTA) kahtlus, et tellitud kauba näol võib olla intellektuaalset omandit rikkuva kaubaga ning teatas 02.02.2018 Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft-ile (edaspidi ka hageja), et Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 12.06.2013 määruse nr 608/2013 artikli 17 alusel on kinni peetud 196 (potentsiaalselt) hageja disainilahendusega valuvelge (kinnipeetud kaup).
22.26.02.2018 esitas kostja omapoolsed seisukohad MTA-le kinnipeetud kauba osas, leides, et antud kaup ei riku hageja õigusi. Kostja leidis, et kinnipeetud kaubad ei riku hageja disainiõigusi, kuna on ette nähtud komplekstoote (sõiduauto) parandamiseks.
23.27.02.2018 teavitas hageja MTA-d, et 148 valuvelje puhul (9 erinevat veljetüüpi) on tegemist hageja disainiõigusi rikkuva kaubaga ning taotles 148 valuvelje hävitamist. Sama päeva tööpäeva lõpus esitas hageja ettepaneku kokkuleppe saavutamiseks pakkumise 148 valuvelje hävitamiseks kostjale ning andis vastamiseks tähtaja järgmise päeva õhtuks (1 päev). Kostja teavitas, et vajab vastamiseks aega kuni 09.03.2018, kuid enne täiendava vastuse saatmist teavitas MTA kostjat, et hageja on pöördunud nõudega kohtusse.
24.02.03.2018 esitas hageja kostja vastu hagi tööstusdisainilahenduse omaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks.
25.Kostja on tellinud ning müüb B-kategooria varuosadena valuvelgi. Määruse nr 6/2002 artikli 110 lõikes 1 sätestatud „parandamistingimuses“ nähakse just varuosade turu sulgemise piiramiseks ette, et ühenduse disainilahendusest tulenev kaitse ei laiene ühenduse disainilahendusele, mis seisneb sellise mitmeosalise toote koostisosas, mida kasutatakse mitmeosalise toote parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust.
26.Euroopa Kohus on märkinud, et disainilahendustest tuleneval kaitsel võivad olla soovimatud tagajärjed, pärssides või piirates konkurentsi turgudel, mis puudutab eelkõige vastupidavaid ja hinnalisi mitmeosalisi tooteid nagu sõiduautod, mille koostisosades sisalduvate disainilahenduste kaitsmine võib varuosade turu sulgeda.
27.Sellega seoses on „parandamistingimuse“ eesmärk vältida teatavate varuosade turu sulgemist ning eelkõige seda, et tarbija, kes ostab vastupidava toote, mis võib olla hinnaline, on väliste varuosade ostmisel lõpmatuseni seotud asjaomase mitmeosalise toote tootjaga.
28.Määruse nr 6/2002 artikli 110 lõikes 1 on sätestatud: „ühenduse disainilahendusena [ei ole] kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.“ Kostja on seisukohal, et kinnipeetud kaup on mitmeosalise toote koostisosa,
mille eesmärgiks on selle kasutamine mitmeosalise toote (sõiduauto) parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks. Euroopa Kohus on nentinud, et sõiduauto velg on „mitmeosalise toote koostisosa“ määruse nr 6/2002 artikli 110 lõike 1 tähenduses, kuna velg on mitmeosalise toote – sõiduauto – komponent, mille puudumisel on toote tavakasutus võimatu. Euroopa Kohus märkis juurde, et „parandamistingimus“ on kohaldatav üksnes mitmeosalise toote nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed. Sellest nähtub, et kostja tellitud tooted pidid olema visuaalselt originaalosaga identsed – mitmeosalise toote koostisosad (sh valuveljed) ei tohi olla seadusest lähtudes originaalosast märkimisväärselt ja visuaalselt äratuntavalt erinevad. Siinkohal on oluline pöörata tähelepanu sõnale visuaalne kuna see ei hõlma silmale hoomamatuid kõikumisi numbrilistes erinevustes (velje diameeter, offset jne).
29.Kostja poolt tellitud velgedel on tähised “NOT OE”, mis tähendab, et tegemist pole originaal varuosadega ehk A-kategooria varuosadega, vaid B-kategooria varuosadega. Tootja on edastanud kostjale ka kinnituskirja, milles on märkinud, et tegemist pole originaalvaruosadega ja tegemist on järelturu eesmärki täitvate toodetega.
30.Eeltoodust nähtub, et kostja poolt tellitud kaubad on legaalsed – neid ei turustata kui originaalvaruosasid, vaid kui mitte originaal tooteid, mida kasutatakse mitmeosalise toote parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust. Sellest lähtudes ei ole hageja etteheited asjakohased. Arvestades, et kostja tegeleb seadusliku tegevusega – pakkudes potentsiaalsetele klientidele A-kategooria varuosade kõrval ka B-kategooria varuosasid, mis on klientidele taskukohasemad – ei ole seaduse alusel kostja kohustatud hagejalt luba küsima ega taotlema.
31.Kostja poolt tellitud tootja velgi müüakse ka teistes Euroopa Liidu liikmesriikides samadel tingimustel. Antud juhul on tootja kostjat informeerinud, et tegemist on järelturu toodetega (ehk B-kategooria varuosadega), mis ei kuulu tootja intellektuaalomandisse. Internetist nähtub, et kostjaga konkureerivad valuvelgede pakkujad näiteks Leedus ja Poolas pakuvad samasid velgesid (mis on sama disainilahendusega, mis vaidluse all olevad veljed).
32.Hageja seisukoht, et „parandustingimus“ käesoleval juhul ei kohaldu, on asjakohatu. Kostja poolt tellitud kaubad on sobilikud mitmeosalise toote (sõiduauto) esialgse välimuse taastamiseks.
33.Kostja ei müü valuvelgi ainult komplektina. Kostja müüb valuvelgi ka üksikult, olenevalt klientide soovist. Küll aga, arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ning seetõttu kõrvuti originaalveljega olles, erinev, soovivad kliendid varuosadena soetada 4 valuvelge korraga. On loogiline ja eluliselt usutav, et ka esialgse välimuse taastamisel Bkategooria valuvelgede ostmisel soovivad kliendid, et kõik 4 valuvelge on absoluutselt identsed (sh et kui ühel ei ole kaubamärki, ei ole teistel samuti). Samuti on oluline märkida, et kostjal on õigus ettevõtlusvabadusele ja lepinguvabadusele – nii nagu müüakse wc-pabereid või pokaale mitme kaupa komplekteerituna, nii võib ka tema müüa soovi korral velgi komplekteerituna. Antud asjaolu, et kostja eelistab valuvelgi müüa nelja kaupa, ei näita, et tegemist pole esialgse välimuse taastamiseks mõeldud valuvelgedega.
34.Kostja poolt tellitud kaubad on sobilikud mitmeosalise toote (sõiduauto) esialgse välimuse taastamiseks. Kostjat esindav advokaadibüroo tegi teabe saamiseks taotluse HL Autoosad OÜ (registrikood: 12484109) müügijuhile Tanel Kodusaarele, kelle kohaselt võivad velgede näidud olla kõikuvad ning teatav kõikumine ei ole visuaalselt eristatav ega muuda tehniliselt midagi, kui see jääb ette antud lubatud vahemikku.
35.Hageja poolt väljatoodud veebilehed ei ole e-poed, vaid edastavad teavet kaupluses saadaolevate velgede kohta. Kostja kliendid ei ostnud velgi veebilehe kaudu, vaid
kontakteerumisel kostjaga. Kostjaga kontakteerumisel edastas kostja vajaliku teabe klientidele suuliselt, täiendavalt on velgedel selge märge, et tegemist pole originaalvaruosadega. Ka kodulehe nimetus viitab mitte originaal osadele – replica rims on inglise keelest eesti keelde tõlgituna velgede koopiad. Sellest johtuvalt oli igale tavapärasele kodulehe kasutajale selge, et kostja ei müü BMW originaalvelgi, vaid B-kategooria varuosasid. Segaduse vältimiseks kohendas kostja kuvatavat infot ning teave näitab nüüd kodulehel selgelt, millised veljed on mõeldud millistele sõiduki mudelitele ning, et antud koostisosi (velgi) võib kasutada vaid esialgse välimuse taastamiseks.
36.Kostja tegevus on olnud kooskõlas seadusega ning tema tegevuse näol ei ole tegemist hageja intellektuaalomandi rikkumisega. Kuna hageja nõue on alusetu siis palub kostja jätta hagi rahuldamata.
Eeltoodust tulenevalt palub kostja jätta hagi rahuldamata.
Kohtu põhjendused
38.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega ning poolte poolt menetluse käigus esitatud tõenditega ja kuulanud ära pooled, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
39.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või selle vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.
40.Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning viidatud tõendite alusel tuvastatuks: -
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (edaspidi hageja) on järgmiste ühenduse disainilahenduste registreeringute omanik (ühenduse disainilahenduste reg nr 0017549790001; 001714668-0002; 002766089-0011; 002707240-0001; 002205740-0004; 001658154-0002; 002015602-0004; 002591453-0001; 002156554-0004 andmed). Kõik nimetatud disainilahendused kujutavad sõidukite velgi (tlk 7-15).
-
Kostja importis Hiinast Eestisse valuvelgi, mis on valmistatud hageja nimele registreeritud ühenduse disainilahenduse järgi. Maksu- ja Tolliamet (MTA) pidas kostja kaubad kinni (kokku 196 tk, 12 erinevat tüüpi) kahtlustades, et tegu on hageja intellektuaalset omandit rikkuva ning küsis hageja hinnangut kaupadele (tlk 16-18).
-
Hageja tegi kindlaks, et ainuõigust disainilahendusele rikuvad kaheteistkümnest veljetüübist 148 tk. Ülejäänud kahtlusalused veljed (48 tk) hageja õigusi ei rikkunud ja hageja lubas need vabastada (tlk 19-24) .
Rikkumise lõpetamise nõue
41.Hageja on palunud Ühenduse disainimääruse art 90 lg 1 p a alusel kohustada kostjat lõpetama hageja ühenduse disainilahenduste rikkumine, nimelt keelata allloetletud kauba sissevedu, turustamine, valdamine ja ladustamine: -disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; - disainilahendust reg nr 002015602-0004
sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35.
42.Ühenduse disainimääruse (Nõukogu Määrus (EÜ) nr 6/2002) art 88 lg 1 kohaselt kohaldavad ühenduse disainilahenduste kohtud selle määruse sätteid. Lõike 2 kohaselt kohaldatakse määrusega reguleerimata küsimustes riigisiseseid sätteid. Seega hageja õiguste rikkumise lõpetamise nõude õiguslikuks aluseks on disainimääruse artikkel 89 lg 1 a. Määruse artikkel 89 lg 1 p a näeb ette, et kui ühenduse disainilahenduste kohus tuvastab, et kostja on ühenduse disainilahendust rikkunud või loonud selle rikkumise ohu, kohustab ta juhul, kui seda ei takista mõjuvad põhjused, kostjat lõpetama tegevuse, mis ühenduse disainilahenduse õigusi rikub või rikuks.
43.Ühenduse disainimääruse art 19 lg 1 järgi annab ühenduse registreeritud disainilahendus selle omanikule ainuõiguse kasutada disainilahendust ning takistada kolmandal isikul selle loata kasutamist. Nimetatud kasutamiseks loetakse eelkõige sellise toote valmistamist, pakkumist, turustamist, importi, eksporti või kasutamist või nendel eesmärkidel sellise toote säilitamist, milles disainilahendus sisaldub või mille puhul seda on kasutatud. Vastavalt disainmääruse art 110 lg-le 1, kuni jõustuvad komisjoni asjakohase ettepaneku alusel vastuvõetud muudatused käesolevas määruses, ei ole ühenduse disainilahendusena kaitstav mitmeosalise toote koostisosa moodustav disainilahendus, mida on artikli 19 lõike 1 tähenduses kasutatud selle mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks.
44.Hageja väitel kostja poolt Hiinast imporditud valuvelgede kaheteistkümnest veljetüübist üheksa, kokku 148 tk, rikuvad hageja ainuõigust disainilahendustele. Hageja ei ole andnud kostjale nõusolekut oma disainilahenduse kasutamiseks, sh velgede Eestisse importimiseks. Importides hageja disainilahendusega identseid kaupu Eestisse, on kostja rikkunud hageja ainuõigusi. Hageja leiab, et „parandamistingimus“ antud juhul ei ole kohaldatav, sest rikkuvad veljed ei vasta mõõdu poolest originaalvelgedele. Tõendamata ja eluliselt ei ole usutav, et neid velgi kasutatakse üksnes sõidukite parandamisel välimuse taastamiseks, mitte muul eesmärgil (algse välimuse muutmiseks). Kostja ei müü velgi üksikult, vaid komplektis.
45.Kostja väitel on ta tellinud ja müüb B-kategooria varuosadena valuvelgi. Kostja poolt tellitud velgedel on tähised „NOT OE“, mis tähendab, et tegemist pole originaal varuosadega ehk A-kategooria varuosadega, vaid B-kategooria varuosadega. Kostja poolt tellitud kaubad on legaalsed, neid ei turustata kui originaalvaruosasid, vaid kui mitte originaal tooteid, mida kasutatakse mitmeosalise toote parandamisel, et võimaldada taastada selle algset välimust. Kostja ei müü valuvelgi ainult komplektina, vaid müüb valuvelgi ka üksikult, olenevalt kliendi soovist. Küll aga arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ning seetõttu kõrvuti originaalvaluveljega olles erinev, soovivad kliendid varuosadena soetada 4 valuvelge korraga. Kostja kodulehel velgede nimetus viitab mitte originaal osadele- replica rims on inglise keelest eesti keelde tõlgituna velgede koopiad. Sellest johtuvalt on igale tavapärasele kodulehele kasutajale selge, et kostja ei müü BMW originaalvelgi vaid B-kategooria varuosasid
50.Pooled ei vaidle selle üle, et hageja disainilahendused vastavad ühenduse disainimäärust tulenevatele tingimustele. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et kostja importis edasimüümiseks Eestisse 148 valuvelge, mis kasutavad hageja ühenduse disainilahendusi, kuid mille tootmiseks, importimiseks ja müümiseks ei olnud hageja luba andnud. all. Seega on täidetud disainimääruse art 19 p 1 kohaldamise tingimused. Samuti ei
vaidle pooled selle üle, et sõiduauto velg on „mitmeosalise toote koostisosa“ ühenduse disainimääruse art 110 lg 1 tähenduses.
51.Ühenduse disainimääruse art 110 lg 1 sõnastusest ja Euroopa Kohtu otsusest liidetud kohtuasjades nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato nähtub, et „parandamistingimus“ kohaldub järgmistel tingimustel: 1) koostisosa, mille puhul disainilahendust kasutatakse, on ühenduse disainilahendusega kaitstud ning vastab ühenduse disainimääruse art-s 4 sätestatud kaitsetingimustele; 2) tegemist on „mitmeosalise toote koostisosaga“ ; 3) mitmeosalise toote koostisosa kasutatakse (ühenduse disainimääruse art 19 lg 1 tähenduses) selle mitmeosalise toote „parandamisel“; 4) mitmeosalist toodet parandatakse „tema esialgse välimuse taastamiseks“; 5) erandile tuginev isik täidab hoolsuskohustust, et tarneahelas järgnevad kasutajad täidaksid ühenduse disainimääruse art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimusi.
46.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja tegevus on ühenduse disainimääruse art 110 lg 1 alusel lubatud, mistõttu selleks ei olnudki vaja hageja luba, sh selle üle, kas täidetud on ülejäänud „parandamistingimuse“ kohaldamise tingimused, s.o kas vaidlusaluseid velgi kasutatakse sõiduauto parandamisel ja selle esialgse välimuse taastamiseks ning kas kostja on täitnud temal lasuvat hoolsuskohustust.
47.Euroopa Kohtu juhistest nähtub, et koostisosa kasutamine mitmeosalise toote „parandamisel“ eeldab, et kui koostisosa on defektne või puudub, siis takistab see mitmeosalise toote tavakasutust. Seega nõuab „parandamistingimusele“ tuginemise võimalus, et koostisosa kasutamine on vajalik defektseks muutunud sellise mitmeosalise toote parandamiseks, mis on muutunud defektseks vastava koostisosa puudumise või selle kahjustatuse tõttu (vt nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato, p 69). „Parandamistingimuse“ kohaldamisala ulatusest on välistatud koostisosa mis tahes kasutamine meeldimise või pelgalt mugavuse pärast nagu eelkõige koostisosa asendamine esteetilisel või mitmeosalise toote isikupärastamise eesmärgil (samas, p 70).
48.Kostja veebilehest www.replica-rims.com nähtub, et kostja ei müü velgi üksikult, vaid müüb velgi neljase komplektina (tlk 30-31). Kostja väitel ei müü ta valuvelgi ainult komplektina. Kostja müüb valuvelgi ka üksikult, olenevalt klientide soovist. Küll aga, arvestades, et kostja valuveljed on ilma kaubamärgita ning seetõttu kõrvuti originaalveljega olles, erinev, soovivad kliendid varuosadena soetada 4 valuvelge korraga. Kohtu hinnangul nähtub kostja veebilehest ja kostja poolt esitatud vastuväidetest, et velgi müüakse eelkõige komplektina. Kohus nõustub kostjaga, et mõningatel juhtudel võib defektse sõiduauto parandamiseks olla põhjendatud vahetada välja lisaks kahjustatud veljel välja ka teised veljed, nt kliendid soovivad, et kõik 4 valguvelge oleksid absoluutselt identsed ( nt kui ühel veljel ei ole kaubamärki, ei ole teistel samuti). Sellistel juhtudel on tegemist kohtu arvates velgede kasutamisega mitmeosalise toote parandamiseks. Samas kohus leiab, et arvestades velgede suhtelist kulukat hinda ei ole eluliselt usutav, et majanduslikult mõtlev keskmine tarbija ostab ühe katkise velje asemel neli uut velge. Ebausutav on kostja väide, et kliendid teevad seda põhjusel, et kostja imporditud velgedel ei ole BMW logo kaubamärki. Soovi korral saaks tarbija osta endale hageja ametlikust esindust sobiva logoga 1 velje. See maksaks vähem kui kolm kostja poolt müüdavat lisavelge.
49.Kostja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta müüks velgi ka muul viisil, kui komplektina. Kohus märgib, et kui kostja müüb velgi üksnes komplektina, siis tema huviks ei ole pakkuda velgi müügiks varuosadena, vaid see viitab kostja soovile pakkuda koopiavelgi
sõiduki parandamiseks või kasutusmugavuse eesmärgil, mis ei ole disainimääruse artikli 110 lg 1 kohaselt lubatud disaini kasutus.
50.Euroopa Kohus on selgitanud, et ühenduse disainimääruse art 110 lg 1 kohaldamine eeldab, et mitmeosalist toodet parandatakse „tema esialgse välimuse taastamiseks“ (vt nr C397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato, p-d 71 ja 72). Sellest tuleneb, et „parandamistingimusele“ tuginemiseks peab koostisosa olema kasutatud mitmeosalise toote sellise välimuse taastamiseks, mis tal oli turuleviimisel (samas, p 74). Sellest tuleb Euroopa Kohtu arvates järeldada, et „parandamistingimus“ on kohaldatav üksnes mitmeosalise toote nende koostisosade suhtes, mis on visuaalselt originaalosaga identsed (samas, p 75).
51.Kostja on välja toonud, et hageja poolt kohtule esitatud EUIPO disainilahenduse toimiku väljavõtetest nähtub kaitstava disainilahenduse graafiline kujutis, kuid välja ei ole toodud katistava lahenduse mõõtmeid. Kostja kinnitab, et vaidlusalused veljed on identsed hageja toodetega ning isegi kui esineb teatavaid erinevusi velgede mõõtmetes (diameeter, laius, nihe), siis need erinevused on väheolulised. Kostja kinnitab, et kõik tema poolt müüdavad veljed sobivad BMW selleks ette nähtud sõiduautodele ning nende abil on võimalik taastada sõiduki esialgne välimus.
52.Hageja väitel erinevad kostja veljed hageja velgedest mõõtude poolest- erinevad velje laius ja/või läbimõõt ja/või velje nihe (ofset). Hageja on kohtule esitanud erinevuste tõendamiseks hageja töötaja Ekaterini Dragani kinnituskirja, milles on iga kostja imporditud velje tüübi kohta punasega ära näidatud mõõtude erinevus hageja originaalvelgedest. Nimelt: - velg tähistusega 5409 (vastab hageja disainile nr 001754979-0001) - originaalist erinevad velje laius 8,5 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 5413 (vastab hageja disainile nr 001714668-0002) - originaalist erinevad velje laius 11 tolli ja velje nihe 35 mm; velg tähistusega 5620 (vastab hageja disainile nr 002766089-0011) - originaalist erinevad velje laius 8,5 tolli, läbimõõt 19 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 1357 (vastab hageja disainile nr 002707240-0001) - originaalist erinevad velje laius 8,0 tolli ja velje nihe 35 mm; velg tähistusega 1262 (vastab hageja disainile nr 002205740-0004) - originaalist erinevad velje läbimõõt 21 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 1166 (vastab hageja disainile nr 001658154-0002) - originaalist erineb velje läbimõõt 22 tolli; - velg tähistusega 5456 (vastab hageja disainile nr 002015602-0004) - originaalist erinevad velje laius 8,5 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 5480 (vastab hageja disainile nr 002591453-0001) - originaalist erinevad velje laius 8,5 tolli ja velje nihe 35 mm; - velg tähistusega 5486 (vastab hageja disainile nr 002156554-0004) - originaalist erinevad velje laius 11,0 tolli, läbimõõt 20 tolli ja velje nihe 35 mm (tlk 83-84).
53.Nii hageja kui kostja poolt kohtule esitatud väljatrükkidest www.bmwstylerims.com veebilehelt nähtuvad andmed hageja originaalvelgede kohta. Nimetatud väljatrükkidest nähtub, millised on hageja velgede originaalmõõdud (s.t milliste mõõtudega on neid sõidukite originaalkoostisosadena üldse turule lastud) ja millistele BMW mudelitele neid velgesid originaalis on paigaldatud (originaalkoostisosa kasutamine toote turuleviimise ajal) (tlk 125133, 147-155). Seega kinnitavad eelnimetatud tõendid, et hageja originaalvelgede mõõdud on avalik ja lihtsalt kättesaadav info, mis võimaldas kostjal kontrollida originaalvelgede mõõtusid ja veenduda erinevuste olemasolus. Eelnimetatud tõendite põhjal hageja poolt koostatud alljärgnev tabel kinnitab, et kõik kostja koopiaveljed erinevad hageja originaalvelgedest mõõtude (läbimõõt, laius, nihe) poolest.
Koopia Koopia tähis suurus
Koopia Originaali Disaini reg nr nihe tähis
Originaali suurus
8,5 J x 20" 35
343M
11,0 J x 20"
310M
8,5 J x 19" 35
668M
8,0 J x 19" 35
666M
EM 9,0 J x 20" 29 0027072400001 10,0 J x 20" 40
11,0 J x 21" 10,0 J x 22"
EM 10 J x 20" 0022057400004 11 J x 20" EM 10,0 J x 21" 0016581540002 11,5 J x 21"
EM 9,5 J x 20" 0017549790001 10,5 J x 20" 9,0 J x 20" 10,0 J x 20" EM 8,5 J x 20" 0017146680002 10,0 J x 20" 10,0 J x 21" 11,5 J x 21" EM 8,0 J x 20" 0027660890011 9,0 J x 20"
Origi Erinevus naali nihe
Laius Nihe
Laius Nihe
Laius Läbimõõt Nihe Laius Läbimõõt Nihe Läbimõõt Nihe Läbimõõt
8,5 J x 20" 35
433M
EM 9,5 J x 20" 31 0020156020004 10,5 J x 20" 19
Laius Nihe
8,5 J x 19" 35
437M
11,0 J x 20"
599M
EM 9,0 J x 19" 0025914530001 10,0 J x 19" EM 10 J x 21" 0021565540004 11,5 J x 21"
Laius Nihe Laius Läbimõõt Nihe
54.Eelnimetatud tõenditest ja tabelist nähtub, et hageja originaalvelgi ei toodeta selliste mõõtudega nagu kostja poolt imporditud velgedel.
55.Kostja on esitanud BMW ametliku Eesti esinduse veebilehe www.bmw.ee sõidukite konfiguratsiooni rakenduse, mis võimaldab võimalikul ostjal ise määrata, millise tehniliste omadustega ja välimusega (sh velgedega) sõidukit soovitakse. Näiteks on BMW X5 M50i mudelile võimalik valida juba ametlikult edasimüüjalt 8 erineva velje disainilahenduse vahel, sealjuures jäävad pakutavate velgede diameetri mõõtmed vahemikku 20"–22" (tlk 123-124). Kohus nõustub hagejaga, et väljatrükid www.bmw.ee veebilehelt on asjakohatud ja ei tõenda kostja imporditud velgede vastavust parandamistingimustele. Käesolevas asjas on vaja tuvastada, et kas konkreetsed kostja imporditud koopiaveljed vastavad parandamistingimuste nõuetele. Kostja poolt esitatud väljatrükid www.bmw.ee ei seostu ühegi käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse velje disainiga. Kohus nõustub hagejaga, et kuna parandamistingimuse erand kehtib „sõiduki reaalsel parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks“, siis selle erandi kohaldamisel ei puutu asjasse, et vastavale sõidukimudelile pakub hageja teistsuguse disainiga muude mõõtudega velgesid. Olulised on üksnes originaalvelgede mõõdud, mis sõidukil olid all selle turulelaskmisel.
56.Velgede mõõtude erinevuse tähtsuse on Euroopa Kohus selgelt esile toonud otsuse punktis 77: „Seetõttu on välistatud koostisosa kasutamine muul kui mitmeosalise toote turuleviimise aegse välimuse taastamise eesmärgil. Sellise olukorraga on tegemist eeskätt siis, kui varuosa ei vasta värvitooni ja mõõdu poolest originaalkoostisosale või kui mitmeosalise toote välimust on pärast turuleviimist muudetud.“ (C-397/16, p 77).
57.Eeltoodust tulenevalt kohus leiab, et mõõduerinevusega koopiavelgesid ei saa pidada varuosaks ehk asendusosaks isegi siis, kui need on silmaga vaadates identsed originaalosaga, sest selliste mõõtudega originaalosa ei ole tootja/disainiomanik ette nähtud. Kui originaalvelgedest puruneb üks või puudub üks või mõned veljed, siis neid ei saa asendada ebastandardsetes mõõtudes varuosadega. On ilmne, kui turule lastud sõidukil on all neli originaalvelge läbimõõduga 20 tolli ja laiusega 10 tolli, siis ei ole võimalik üht katkiläinud originaalvelge asendada kostja veljega, mille läbimõõt on 19 või 21 tolli või laius 11 tolli. Tegemist ei ole ka parandamise ja esialgse välimuse taastamisega, kui asendatakse kõik sõiduki originaalveljed suurema või väiksema läbimõõdu või laiusega kostja poolt imporditud velgedega, sest sellisel juhul ei vasta sõiduk enam tema turuleviimise kondiktsioonile. Sõidukil ei oleks enam siis originaalmõõtudega veljed. Seega ei ole kostja imporditud velgedega võimalik asendada originaalvelgi sõiduki parandamisel selle esialgse välimuse taastamiseks.
58.Euroopa Kohtu viidatud otsuse valguses on disainilahenduse rikkumise tuvastamise seisukohast täiesti ebaoluline, kas hageja toodetud sõidukile võiks tehniliselt sobida ka mõnede muude mõõtudega veljed. Seetõttu ei oma antud asjas HL Autoosad OÜ müügijuhi Tanel Kodusaaare e-kiri kostja esindaja mingit tähtsust (tlk 75).
59.Seega juhul kui kostja soovis importida ja turustada originaalosadele alternatiivseid koopiavelgi, siis need peaksid vastama ka originaali tehnilistele mõõtudel, et olla lubatud varuosadena „parandamistingimuste kohaselt“.
60.Kostja väitel on mõõtude erinevused ebaolulised. Kohus leiab, et kostja ei ole oma väidet tõendnaud. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit, kuidas originaalvelgedest erinevate mõõtudega koopiavelgesid on võimalik kasutada konkreetse BMW sõidukite varuosadena, et asendada sama disainiga originaalvelgesid, mis vastava sõiduki turule laskmisel olid sõidukil algselt all. Kostja üldsõnalised väited, et sõidukitele üldjuhul pakutakse erimõõdulisi velgesid ei ole piisavad tõendamaks „parandamistinginustele“ vastavuse tõendamiseks.
61.Seda, et vaidlusalused veljed ei ole mõeldud sõiduki parandamiseks algse välimuse taastamiseks, kinnitab kaudselt ka kostja enda esitatud tõend- velgede tootja kinnituskiri, milles nähtub, et velgi toodetakse klientidele, eks soovivad oma tooteid parendada (inglise keeles upgrade their cars), mitte parandada (tlk 72).
62.Seega kostja poolt imporditud vaidlusaluste koopiavelgede originaalvelgedest erinevate mõõtude tõttu ei ole „parandamistingimuste“ eelduste täitmine võimalik.
63.Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostja ei ole tõendanud, et kostja poolt imporditud hageja disainilahenduse ainuõigust rikkuvate velgede puhul oleksid täidetud „parandamistingimuste“ eeldused: mitmeosalisel toote koostisosa kasutatakse (ühenduse disainmääruse art 19 lg 1 tähenduses) selle mitmeosalise toote „parandamisel“ ning mitmeosalist toodet parandatakse „tema esialgse välimuse taastamiseks“.
64.Euroopa Kohus on liidetud kohtuasjades nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato tehtud otsuses leidnud, et kui ühenduse disainimääruse art 110 lg-le 1 tuginev kasutamine seisneb teatava toote tootmises või müügis, on tootjal või müüjal selleks, et tal oleks võimalik „parandamistingimusele“ tugineda, hoolsuskohustus, et tarneahelas järgnevad kasutajad täidaksid art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimusi, sh et asjaomast koostisosa kasutatakse
mitmeosalise toote parandamisel selle esialgse välimuse taastamiseks (p-d 83-85, 89). Euroopa Kohtu juhiste kohaselt tähendab hoolsuskohustuse täitmine eelkõige seda, et 1) Esiteks isik teavitab tarneahelas järgnevaid kasutajaid selge ja nähtava märkega tootel, selle pakendil, kataloogides või müügidokumentidel asjaolust, et a. asjaomane koostisosa sisaldab ühenduse disainilahendust, mis ei kuulu talle ja b. vastav koostisosa on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks (samas, p 86). 2) Teiseks peab ta sobivate, eelkõige lepinguliste abinõude abil tagama, et tarneahelas järgnevad kasutajad ei kasuta koostisosa eesmärgil, mis on vastuolus art 110 lg 1 tingimustega (samas, p 87). 3) Lõpuks peab ta jätma koostisosa müümata juhul, kui ta teab või on mõistlik, et ta oleks kõiki asjaolusid arvestades pidanud teadma, et seda koostisosa ei kasutata kooskõlas art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimustega (samas, p 88).
65.Käesoleval juhul on kostja kasutanud hageja ühenduse disainilahenduse õigusi ühenduse disainimääruse art 19 tähenduses seeläbi, et ta importis disainilahendusi kasutavad valuveljed Eestisse. Kohus leiab, et Euroopa Kohtu seisukoht tootja ja müüja hoolsuskohustuse kohta laieneb ka isikule, kes impordib ühenduse disainilahendusi kasutavaid tooteid. Importija roll on selles mõttes sarnane tootja omaga, et ka tema teeb võimalikuks toote jõudmise kindlale turule, kus see edasise tarneahela kaudu jõuab lõpptarbijani. Seega peab kostja täitma hoolsuskohustust, et tarneahelas järgnevad kasutajad täidaksid art 110 lg-s 1 ette nähtud tingimusi.
66.Kostjal tuli käesolevas asjas tõendada, et ta on hoolsuskohustust täites aidanud kõikvõimalikul viisil kaasa selle tagamisele, et eelkõige lõppkasutajad järgiksid ühenduse disainimääruse art 110 lg 1 tingimusi (vt nr C-397/16 ja nr C-435/16 Acacia ja D’Amato, pd 84 ja 85; vt praeguse otsuse p 24.1). Üldjuhul ei pea importija „parandamistingimusele“ tuginemiseks tõendama seda, et tarneahelas järgnevad isikud ja lõpptarbijad tõepoolest kasutavad koostisosi ühenduse disainimääruse art 110 lg-ga 1 kooskõlas, vaid ta peab tõendama enda hoolsuskohustuse täitmist. Arvestades aga nõutava hoolsuskohustuse sisu, sh kohustust jätta vajaduse korral koostisosa edasi müümata, tuleb importijal, kes müüb imporditud koostisosi ise edasi muu hulgas lõpptarbijatele, nende importimisel suutma tõendada ka seda, et ta müüb koostisosi edasi kooskõlas „parandamistingimusega“, sh et ta täidab nõutavat hoolsuskohustust ka impordile järgnevas müügiprotsessis. Hoolsuskohustuse täitmist saab tõendada muu hulgas oma varasema tegevusega.
67.Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud ühenduse disainimääruse art 110 lg-st 1 tuleneva hoolsuskohustuse täitmist ajal, kui hagi esitati.
68.Kohus leiab, et üksnes velgedel märgitud tähisest “NOT OE“ tarneahelas järgnevate kasutajate teavitamise, et veljed sisaldavad ühenduse disainilahendust, mis ei kuulu talle ja antud veljed on mõeldud kasutamiseks üksnes mitmeosalise toote parandamisel tema esialgse välimuse taastamiseks, täitmise kohustuseks ei piisa. Kohus märgib, et koos hageja üldtuntud kaubamärgi „BMW+kuju“ kasutamisega oma kodulehel jätab kostja velgede turustamisel pigem mulje, et need on originaalveljed (tlk 31). Kostja poolt kohtule esitatud kostja veebilehe väljatrükist nähtuvalt on 27.11.2020 seisuga kostja avaldanud velgede hinnakirja juures teate, et tegemist ei ole originaalvaruosadega (tlk 106). Seda teavitust ei ole avaldatud veebilehel velgede tutvustele juures. Eeltoodust nähtuvalt on kostja võtnud täiendavad meetmed kasutusele peaaegu 2 aastat pärast hagi esitamist ja tegemist ei ole kohtu hinnangul piisava teavitusega Seega, vaidlusaluste velgede sisseveo ja hagi esitamise ajal on leidnud aset hageja õiguste rikkumine.
69.Riigikohus on 18.03. 2020 otsuses tsiviilasjas nr 2-18-3445 selgitanud, et olukorras, kus isik on ka varem koopiavelgi Eestisse importinud ja neid müünud, saab ta parandamistingimuse eelduste, sh hoolsuskohustuse täidetust tõendada muu hulgas oma
varasema tegevuse põhjala (otsuse punktid 20 ja 24.3). Kostja ei ole oma varasema müügipraktika põhjal toonud esile ühtegi näidet, kuidas ta on müünud koopiavelgesid konkreetseid BMW sõidukite parandamiseks nende algse välimuse taastamise eesmärgil. Samuti ei ole kostja esitanud tõendeid, et ta oleks keeldunud koopiavelgede müügist isikule, kes soovib osta velgesid muul eesmärgil peale sõiduki parandamise selle esialgse välimuse taastamiseks. Lisaks ei ole kostja tõendanud, et teavitamiskohustus on täidetud ka nende klientide suhtes, kes ei pöördu velgede ostmiseks kostja poole veeblihe kaudu. Kostja on küll väitnud, et kostja on esitanud vajaliku teabe suuliselt klientidele, kuid see väide ei ole tõendamist leidnud. Kuna hoolsuskohustuste täitmine on „parandamistingimuste“ kohaldamise kohustuslik eeldus, oli kostja kohustus tõendada, et see on igas müügiolukorras täidetud (TsMS § 23 lg 1).
70.Kuna kostja importis vaidlusalused veljed Eestisse, kuid hagi esitamise seisuga ei olnud kostja edasises müügiprotsessis „parandamistingimuse“ kohaldamise eeldused täidetud ning kostjal ei olnud vaidlusaluste velgede importimiseks ka hageja luba ega muud õigust, rikkus kostja vaidlusaluste velgede importimisega hageja õigusi ühenduse disainimääruse artikkel 19 lg 1 järgi.
71.Seega tuleb rahuldada hageja nõue kohustada kostjat lõpetama hageja ühenduse disainilahenduste rikkumine, nimelt keelata allloetletud kauba sissevedu, turustamine, valdamine ja ladustamine: - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; - disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35. Edasisest rikkumisest hoidumise nõue
72.Hageja esitas nõude kohustada kostjat tulevikus hoiduma hageja ühenduse disainilahendust rikkuva kauba sisseveost, turustamisest, valdamisest ja ladustamisest: disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35.
73.Edasisest rikkumisest hoidumise nõude õigusliku alusena saab käsitada ühenduse disainimääruse art 89 lg 1 p a kõrval vastavalt p-le d ka VÕS § 1043 koosmõjus § 1045 lg 1 p-ga 5 ning § 1055 lg-ga 1 ja lg 3 p-ga 1. Nimelt nähtub ühenduse disainimääruse ingliskeelsest versioonist, et art 89 lg 1 p a alusel on võimalik nõuda juba alustatud tegevuse jätkamise keelamist (ingl an order prohibiting the defendant from proceeding with the acts which have infringed or would infringe the Community design). VÕS § 1043 koos § 1045 lg 1 p-ga 5 ning § 1055 lg-ga 1 ja lg 3 p-ga 1 võimaldavad aga nõuda ka õigusi rikkuvatest tegevustest tulevikus hoidumist.
74.Deliktiõigusliku kaitsevahendina sätestatakse VÕS § 1055 lg 1 esimeses lauses, et kui kahju õigusvastane tekitamine on kestev või kui kahju õigusvastase tekitamisega ähvardatakse, võib kannatanu või isik, keda ähvardati, nõuda kahju tekitava käitumise lõpetamist või sellega ähvardamisest hoidumist. VÕS §-st 1055 tuleneb õigus nõuda ka rikkumisest hoidumist, kui võib eeldada, et rikkumine toimub tulevikus (vt nt Riigikohtu 2. mai 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-16-4856/64, p 11). Ka intellektuaalomandi õiguse rikkumisele tugineva hagi puhul on saab nõuda VÕS § 1055 lg 1 alusel kostja kohustamist hoiduma konkreetsetest rikkumistest tulevikus (vt Riigikohtu 30. märtsi 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-4-06, p 54; vt ka 2. märtsi 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-167-04, p 29; 29. mai 2013. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-50-13, p 12). Alates 1. jaanuarist 2006 täpsustab sellise hagi puhul rikkumisest tulevikus hoidumise nõuet VÕS § 1055 lg 3 p 1, mille kohaselt, kui kahju õigusvastane tekitamine seisneb autoriõiguse, autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumises, võib isik, kelle õigusi rikuti, muu hulgas nõuda rikkujalt rikkumisest hoidumist tulevikus.
75.Riigikohus osutas 18.03.2020 otsuses tsiviilasjas nr 2-18-34445, et VÕS § 1055 lg 1 kontekstis, et kindlasti saab kohus ka tulevikus keelata nt samasuguse kostja tegevuse, mis on juba õigusvastaseks tunnistatud (vt Riigikohtu 30. märtsi 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-406, p 54). See kehtib ka VÕS § 1055 lg 3 p 1 kohta. Hoidumisnõude sisulise põhjendatuse kohta tõi Riigikohus esile, et nõustuda ei saa hageja väitega, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/48/EÜ art 11 kohaselt ei ole kohtul sisuliselt diskretsiooniõigust küsimuses, kas tulevikus rikkumisest hoidumise nõue rahuldada või mitte. Viidatud direktiivi sätte esimene lause näeb liikmesriikidele ette kohustuse tagada, et kohtuasutused võivad esitada rikkuja suhtes edasist rikkumist keelavaid tõkendeid, kui kohtuotsusega on leitud, et intellektuaalomandi õigusi on rikutud. Seega peab liikmesriigi õiguses olema vastav abinõu ette nähtud, kuid direktiivi art-st 11 ei tulene, et selle kohaldamisel ei ole kohtul diskretsiooniõigust.
76.Kohus leiab, et käesoleval juhul eksisteerib hageja ühenduse disainilahenduse õiguste rikkumise oht ka tulevikus, sest arvestada tuleb muu hulgas juba toimunud rikkumist. Enne hagi esitamist kasutusele võetud ning ka menetluse jooksul toimunud täiendavate meetmete rakendamine kostja poolt hoolsuskohustuse täitmiseks ei tõendanud veenvalt, et kostja täitis ühenduse disainimääruse art 110 lg-st 1 tulenevat hoolsuskohustust.
77.Seega tuleb rahuldada hageja nõue kohustada kostjat hoiduma tulevikus hageja ühenduse disainilahendust rikkuva kauba sisseveost, turustamisese ja ladustamisest: disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35; disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35; disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35; disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40; disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35; disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35; disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35. Kauba hävitamise nõue
78.Hageja palub kohustada kostjat andma Maksu- ja Tolliametile tahteavaldus allloetletud kauba hävitamiseks kostja kulul ning asendada vastav tahteavaldus kohtuotsusega - disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5409); - disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5413); - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad
veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5620); - disainilahendust reg nr 0027072400001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35 (toote tähis 1357); - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35 (toote tähis 1262); disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40 (toote tähis 1166); - disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5456); - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5480); - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5486).
79.Vaidlusaluste velgede hävitamise nõude õiguslik alus vastavalt ühenduse disainimääruse art 89 lg 1 p-le d on VÕS § 1043 koos § 1045 lg 1 p-ga 5 ning § 1055 lg-ga 1 ja lg 3 p-ga 2. Olukorras, kus kohus on tuvastanud hageja disainilahenduse õiguste rikkumise, saab hageja VÕS § 1055 lg 3 p 2 järgi nõuda rikkumise kõrvaldamiseks tema õigusi rikkuvate kaupade suhtes mõistlike abinõude rakendamist, muu hulgas nende hävitamist, tagasivõtmist või lõplikku eemaldamist turustusvõrgust. Selle nõude lahendamisel tuleb aga arvestada VÕS § 1055 lg-st 4 tuleneva proportsionaalsuse nõudega. Viidatud säte näeb ette, et lg 3 p-s 2 nimetatud abinõude rakendamist võib nõuda, kui rikkumise raskus on proportsionaalne kohaldatava abinõu raskuse ning kolmandate isikute õiguste ja huvidega. Rikkumise tõkestamiseks kaupade hävitamise abinõu proportsionaalsuse hindamise kohustus tuleneb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. a direktiivi 2004/48/EÜ, intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta, art 10 lg 1 p-st c koos lg-ga 3. Need sätted põhinevad omakorda intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (RT II 1999, 22, 123) art-l 46.
80.Kohus leiab, et velgede hävitamine on kostja omandiõigust kõige intensiivsemalt kahjustav abinõu. Samas käesoleval juhul ei ole kaupade õigusvastast iseloomu võimalik kõrvaldada muul viisil peale hävitamise. Kostja imporditud velgede suhtes ei ole parandamistingimuse erand kohaldatav. Rikkumise kõrvaldamiseks ei ole võimalik velgede muutusid (suuruseid) mõõta. Seega ei ole võimalik kostja poolt imporditud velgesid kasutada sõidukite parandamiseks, vaid üksnes velgede asendamisel esteetilisel või isikupärastamise eesmärgil.
81.Eeltoodust tulenevalt kohus rahuldab hageja nõude kohustada kostjat andma Maksu- ja Tolliametile tahteavaldus allloetletud kauba hävitamiseks kostja kulul: disainilahendust reg nr 001754979-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5409); disainilahendust reg nr 001714668-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5413); - disainilahendust reg nr 002766089-0011 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5620); - disainilahendust reg nr 002707240-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,0 J x 19" ET 35 (toote tähis 1357); - disainilahendust reg nr 002205740-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 21" ET 35 (toote tähis 1262); - disainilahendust reg nr 001658154-0002 sisaldavad veljed mõõtudega 10,0 J x 22" ET 40 (toote tähis 1166); disainilahendust reg nr 002015602-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 20" ET 35 (toote tähis 5456); - disainilahendust reg nr 002591453-0001 sisaldavad veljed mõõtudega 8,5 J x 19" ET 35 (toote tähis 5480); - disainilahendust reg nr 002156554-0004 sisaldavad veljed mõõtudega 11,0 J x 20" ET 35 (toote tähis 5486). TsÜS § 68 lg 5 alusel asendada vastav tahteavaldus kohtuotsusega. Menetluskulude joatus
82.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
83.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi, siis tuleb asja menetlemisega kaasnenud menetluskulud jätta kostja kanda.
84.Kohus määrab TsMS § 177 lg 2 alusel menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.