Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
11. märts 2021. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-14490
Tsiviilasi
XXX hagi ProCommerce OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2020/7320
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine, riigilõivu osaline tagastamine, kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX, Tallinn, e-post XXX) Kostja: ProCommerce OÜ (regisrikood 12827452, asukoht Parda 4, 10151 Tallinn) Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ilja Sipari (Sipari Advokaadibüroo OÜ; e-post [email protected])
Resolutsioon I.
II. III.
Kinnitada XXX ja ProCommerce OÜ vahel sõlmitud kompromiss, mille kohaselt:
Määrus saata pooltele. Edasikaebamise kord Käesolev kohtumäärus edasikaebamisele ei kuulu. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus Harju Maakohtu menetluses on XXX hagi ProCommerce OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2020/7320. 19.02.2021. a esitas kostja kohtule kinnitamiseks poolte sõlmitud kompromisslepingu. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. Ühtlasi palub hageja tagastada pool tema poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada.
1(2)
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte poolt sõlmitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele. Tulenevalt TsMS §-st 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja eest on Advanti Law Firm OÜ tasunud hagiavalduse esitamisel 05.10.2020. a riigilõivu summas 350 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kolmanda lause järgi tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja palub kohtul tagastada pool tema poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, kandes nimetatud summa samale arvelduskontole, millelt tasuti riigilõiv hagiavalduse esitamisel. Eeltoodust tulenevalt tuleb, seoses kompromissi kinnitamisega, tagastada riigilõiv osaliselt, so summas 175 eurot, Advanti Law Firm OÜ arveldusarvele nr EE412200221073928833. Kohtule esitatud kompromissis paluvad pooled ka tühistada käesolevas asjas 06.10.2020 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega kohus peatas täitemenetluse kohtutäitur Elin Vilippus’e menetluses olevas täiteasjas nr 022/2020/7320 kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni. Kohus selgitab, et 12.02.2021. a määrusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 06.10.2020. a määruse ning tegi uue määruse, millega jättis hageja avalduse hagi tagamiseks rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 12.02.2021. a määrus jõustus 04.03.2021. a. TsMS § 661 lg 4 alusel võib kohus poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Antud asjas on pooled kokku leppinud, et välistavad tulenevalt TsMS § 661 lõikest 4 määruskaebuse esitamise õiguse, millest tulenevalt ei ole käesolev kohtumäärus edasikaevatav.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.