lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-11277/41

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-11277/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
10.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1386
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MTÜ JALGPALLIKOOL FC TALLINN80427675(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-18-11277

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2021, Tallinn

Kohtuasi

XX hagi MTÜ JALGPALLIKOOL FC TALLINN vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks ja hüvitise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11. jaanuari 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MTÜ JALGPALLIKOOL FC TALLINN määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Rainer Osanik Kostja

MTÜ JALGPALLIKOOL FC TALLINN

(registrikood 80427675), lepinguline esindaja advokaat Aleksei Forstiman

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 11. jaanuari 2021. a määrus muutmata.
2.Jätta MTÜ JALGPALLIKOOL FC TALLINN määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(4)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu menetluses oli XX (hageja) hagi MTÜ JALGPALLIKOOL FC TALLINN (kostja) vastu.
2.Harju Maakohus rahuldas 11.11.2019 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28.05.2020 otsusega maakohtu otsuse muutmata ning kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud jättis ringkonnakohus kostja kanda. Riigikohus jättis 24.08.2020 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid 24.08.2020.
3.Hageja esitas maakohtule menetluskulude nimekirjad 30.09.2019 ja 01.10.2019 ning ringkonnakohtule 04.05.2020. Hageja palus kostjalt maakohtus tekkinud menetluskuludena välja mõista 1558,80 eurot, millest riigilõiv on 225 eurot ja lepingulise esindaja kulud 1333,80 eurot (koos käibemaksuga) ning ringkonnakohtus tekkinud menetluskuludena välja mõista lepingulise esindaja kulud 270 eurot (koos käibemaksuga). Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Maakohus mõistis 11.01.2021 määrusega kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena lepingulise esindaja kulu 1603,80 eurot. Maakohus jättis hageja avalduse 225 euro (riigilõiv) ulatuses rahuldamata. Maakohus leidis, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurus 90 eurot (millele lisandub käibemaks) on mõistlik ja ei ületa keskmisi turuhindasid. Maakohus märkis, et lisaks esitatud dokumentide pikkusele on oluline ka vaidluse sisuline keerukus ja menetlusdokumendi enda sisu. Kohus leidis, et menetlusdokumendi ettevalmistamine ei sisalda endas ainult menetlusdokumendi faktilist kirjutamist, vaid ka asjaolude ja tõendite analüüsi ning positsiooni väljatöötamist, samuti selle mõju hindamist kogu eesseisva menetluse jaoks ning kliendiga läbi arutamist. Menetluskulude nimekirja koostajal on vaba valik, kas ta kirjendab materjalidega tutvumisele ja analüüsimisele ning kliendiga suhtlemisele kuluvat aega eraldi reana või mitte. Kohus leidis, et tsiviilasi oli keskmise keerukusega. 26.07.2018 toiming sisaldab lisaks hagi koostamisele ka lisade komplekteerimist. Tsiviilasja toimikust nähtub, et hagile oli lisatud 16 lisa ja võõrkeelsete lisade juurde on esitatud ka tõlge eesti keelde. Arvestades hagi sisu ja mahtu ning lisade hulka ja tõlkeid, pidas kohus menetlustoimingu ajakulu põhjendatuks. 15.10.2018 toiming sisaldab lisaks vastuse koostamisele ka kostja vastusega tutvumist. Arvestades nimetatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ei ole esindaja ajakulu 2,1 tundi ülepaisutatud. Toimikust nähtub, et kostja on 02.05.2019 esitanud menetlusdokumendi ning hageja on 20.05.2019 esitatud menetlusdokumendis viidanud, et ta esitab vastuväite 02.05.2019 tõenditele. Seega ongi 03.05.2019 toimingu väljundiks kohtule 20.05.2019 esitatud menetlusdokument. Samuti on 18.12.2019 toimingu (apellatsioonkaebusega tutvumise) väljundiks 27.12.2019 koostatud menetlusdokument. Nii 03.05.2019, 20.05.2019, 18.12.2019 kui ka 27.12.2019 toiminguga seotud ajakulu pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikuks. Kohus ei nõustunud kostja seisukohaga, et kui esindaja on olnud menetluses algusest peale ja ta ei ole koostanud kohtukõnes kirjalikku kokkuvõtet, siis ei ole kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu põhjendatud. Kohtukõne teesid on sisuliselt eelneva menetluse kokkuvõte ja menetlusosalise poolt põhiseisukohtade väljatoomine, mis ei saa ainuüksi olla määravaks istungi ettevalmistamise ajakulu põhjendatuse hindamisel. Asjatundliku õigusteenuse osutamiseks ja kliendi huvide efektiivseks kaitsmiseks on kohtuistungi ettevalmistamise kulud vajalikud ja 2(4)

põhjendatud. 10.04.2019 istungi ettevalmistamise ajakulu on 0,9 tundi ja 30.09.2019 istungi ettevalmistamise ajakulu 1 tund. Kohtu hinnangul ei ole nimetatud toimingute ajakulu ülepaisutatud. Ülejäänud toimingutele (kohtuistungitel osalemine, 21.11.2018 toiming) ei ole kostja vastuväiteid esitanud ning ka kohus ei tuvastanud, et toimingud oleksid põhjendamatud või mittevajalikud või ajakulu ülemäärane. Määruskaebus

5.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 786,02 eurot ületavas osas. Kostja leiab, et hageja esindaja ettevalmistus kohtuistungiteks on täielikult põhjendamata, sest hageja esindaja on menetluses osalenud algusest peale ja on seetõttu piisavalt kursis vaidluse asjaoludega. Kostja leiab, et hageja menetluskulude nimekirjas 26.07.2018, 15.10.2018, 20.05.2019 ja 27.12.2019 toodud toimingud on kokku põhjendatud 575,42 euro ulatuses (koos käibemaksuga). Kostja leiab, et nendele toimingutele kulunud aega tuleb arvestada esitatud menetlusdokumendi lehekülje pikkuste järgi. Esitatud menetlusdokumentide lehekülje pikkus oli kokku 8 lehte ning kostja hinnangul tuleb ühe lehekülje koostamiseks kulunud ajaks lugeda 40 minutit (0,666 tundi). Seega on 8 lehekülje koostamisele kulunud toimingute põhjendatud hinnaks 575,42 eurot. Kohtuistungitel osalemise ajakulu kosta ei vaidlusta. Menetluse edasine käik
6.Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus TsMS § 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS § 659) kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata.
9.Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS § 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Kostja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 786,02 eurot ületavas osas. Kostja ei vaidlusta hageja menetluskulude nimekirjas väljatoodud kohtuistungitel osalemise ajakulu ja selle eest nõutavat tasu. Kostja ei ole vaidlustanud ka hageja lepingulise esindaja tunnitasu suurust.
10.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11). Kolleegium on seisukohal, et maakohus on TsMS § 175 lg-t 1 õigesti kohaldanud ega ole kaalutlusõigust hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel rikkunud. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja lepingulise

3(4)

esindaja toimingutele kulunud aega ning vaidlustatud määruse põhjendused on selles osas jälgitavad ja arusaadavad. Istungiks ettevalmistumine on istungil osalemiseks vajalik ja vältimatu toiming. Asja läbivaatamist istungil soovis kostja. Hageja oli nõus asja kirjaliku menetlemisega. 10.04.2019 kohtuistungiks ettevalmistumisele kulus hageja esindajal 0,9 tundi (54 minutit) ning 30.09.2019 kohtuistungiks ettevalmistumisele kulus hageja esindajal 1 tund. 10.04.2019 toimunud istungi protokollist nähtub mh see, et hageja esindaja selgitas nõude suurust ja kujunemist. 30.09.2019 istungi protokollist nähtub, et lisaks hagiavalduse ettekandmisele esitas hageja esindaja küsimusi kostjale. Eeltoodust tulenevalt on maakohus õigesti lugenud istungiks ettevalmistumisele kulunud ajakulu põhjendatud ja vajalikuks. Maakohus on õigesti leidnud, et lisaks menetlusdokumendi pikkusele saab selle koostamiseks kulunud aja vajalikkust hinnata vaidluse sisulise keerukuse ja menetlusdokumendi enda sisu järgi. Ringkonnakohus märgib, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta ning menetlusdokumendi koostamisele kulunud aega ei ole põhjendatud arvestada üksnes lehekülgede arvu järgi. Maakohus leidis, et praegune tsiviilasi oli keskmise keerukusega ning maakohus andis sisulise hinnangu lepingulise esindaja poolt 26.07.2018, 15.10.2018, 03.05.2019, 20.05.2019, 18.12.2019 ja 27.12.2019 tehtud toimingute vajalikkuse ja põhjendatuse kohta. Vastuseks määruskaebuse väitele selgitab kolleegium, et hüvitatavaks lepingulise esindaja kuluks on ka toimingud, mis seonduvad teise poole dokumentidega tutvumisega ja muude toimingutega, mis ei ole seotud menetlusdokumendi koostamisega, kuid mis on vajalikud selleks, et kohtule vastaspoole menetlusdokumendi osas arvamus esitada. Seetõttu ei saa kostja esitatud vastustega tutvumist ja apellatsioonkaebusega tutvumist pidada põhjendamatuks kuluks. Kolleegium leiab, et maakohus hindas hageja lepingulise esindaja kulude (sh ajakulu) põhjendatust ja vajalikkust kooskõlas TsMS § 175 lg-s 1 sätestatuga.

11.Eeltoodust tulenevalt ei esine alust maakohtu määruse tühistamiseks.
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
13.Käesoleva määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja