XX hagi Kanaste OÜ vastu töövõtulepingu tagasitäitmiseks, kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks
Vaidlustatud määrus
Harju Maakohtu 17. juuli 2020 otsus
Kaebuste esitajad ja liik
XX ja Kanaste OÜ apellatsioonkaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja: Kanaste OÜ (registrikood 12121424), lepinguline esindaja Erki Casar
Asja läbivaatamine
Kohtuistungil (menetluskonverents) 1. märtsil 2021, millel osalesid hageja XX, tema nõustaja YY ja kostja lepinguline esindaja Erki Casar
RESOLUTSIOON
I.
Tühistada Harju Maakohtu 17. juuli 2020 otsus ning kinnitada XX (hageja) ja Kanaste OÜ (kostja) kompromiss järgmistel tingimustel:
1.kostja tasub hagejale 25 000 eurot, millega pooled loevad kõik käesolevas asjas vastastikku esitatud nõuded lõppenuks;
2.punktis 1 märgitud summa tuleb maksta 12 igakuise osamaksega, millest esimene summas 2087 eurot tuleb tasuda 31. märtsiks 2021 ja kõik järgmised summas 2083 eurot iga kuu viimasel päeval hageja pangakontole
3.pooled on kokku leppinud, et kui kostja hilineb punktis 2 lepitud mis tahes osamakse tasumisega enam kui kolm tööpäeva, siis muutub kogu veel tasumata punktis 1 märgitud summa sissenõutavaks ja hageja saab vastatava nõudega pöörduda kohtutäituri poole;
4.punktis 1 märgitud kohustuse täitmise tagamiseks on pooled kokku leppinud hüpoteegi seadmises ja sellega tagatava kohustuse järgmiselt: a. hageja palub ja kostja annab nõusoleku, et kanda kinnistusraamatu registriosa nr XXXXXXXXX neljandasse jakku esimesele vabale järjekohale hüpoteek hüpoteegisummaga 25 000 eurot ja hüpoteegipidajana XX (isikukood XXXXXXXXXXX); b. eelmises alapunktis märgitud hüpoteegiga on tagatud käesolevast kompromissist tulenev hageja nõue kostja vastu;
c. hüpoteegi kinnistusraamatusse kandmisega seonduva riigilõivu tasub hageja, kes palub kinnistusraamatu pidajal määrata talle selleks tähtaeg; d. hageja kohustub andma nõusoleku hüpoteegi kustutamiseks, kui kompromissi punktis 1 märgitud summa on talle tasutud. II.
Tsiviilasja nr 2-19-709 menetlus lõpetada.
III.
Tagastada hageja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 500 eurot samale saajale ja pangakontole, nagu lõiv tasuti.
IV.
Tagastada kostja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 450 eurot samale saajale ja pangakontole, nagu lõiv tasuti.
V.
Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv.
VI.
Jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.
VII.
Tallinna Ringkonnakohtu kantseleil saata jõustumismärkega kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kompromissi punkti 4 alapunktis a sisalduva kinnistamisavalduse ja nõusoleku alusel kandemenetluse alustamiseks. Kinnistamismenetluses osalevad XX (e-post XXX) ja tema esindajana YY (e-post XXX) ning Kanaste OÜ lepingulise esindajana Erki Casar (e-post XXX).
Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.
MENETLUSE KÄIK
1.XX (hageja) esitas 15. jaanuaril 2019 Harju maakohtule hagi Kanaste OÜ (kostja) vastu töövõtulepingu tagasitäitmise, kahju hüvitamise ja viivise väljamõistmise nõudes. Hageja palus kostjalt välja mõista: (1) maatööde töövõtulepingust taganemise tõttu tagastamisele kuuluv 7900 eurot ja sellelt summalt seadusjärgse viivise alates hagi esitamisest; (2) maatööde töövõtulepingu taganemisest tekkinud kahju 2959,20 eurot ja sellelt summalt seadusjärgse viivise alates hagi esitamisest; (3) vundamentide töövõtulepingust taganemise tõttu tagastamisele kuuluv 10 000 eurot, sellelt summalt sissenõutavaks muutunud viivise 278,36 eurot ja seadusjärgse viivise alates hagi esitamisest; (4) nõude loovutamise kokkuleppest tuleneva 7380,25 eurot, sellelt summalt sissenõutavaks muutunud viivise 3210,41 eurot ja viivise 182,5% aastas põhinõudelt alates hagi esitamisest; (5) kohtuväliselt kantud õigusabikulude hüvitise 3169,20 eurot, sellelt summalt sissenõutavaks muutunud viivise 31,49 eurot ja seadusjärgse viivise alates hagi esitamisest. Hageja tõi esile järgmist: -
pooled sõlmisid läbirääkimiste tulemusena 2018. aasta suvel kaks töövõtulepingut, mille alusel kohustus kostja teostama ehitustööd hageja kinnistutel. Kostja rikkus töövõtulepinguid oluliselt. Hageja taganes lepingutest ning nõuab tagasi ettemaksuna kokku tasutud 17 900 eurot. Kostja rikkumise tõttu pidi hageja sõlmima uue töövõtulepingu, mille tagajärjel tekkis hagejale asendustehingu kahju 2959,20 eurot;
2 (3)
-
hageja sõlmis kostja võlausaldajaga Tar Veod OÜ nõude loovutamise lepingu, mille alusel on hageja omandanud nõude kostja vastu 7380,25 euro ulatuses; hageja tegi kohtuväliselt nõuete väljaselgitamise ja maksmapaneku eest kulutusi õigusabile, mis tuleb kostjalt hüvitada.
2.Kostja vaidles hagile vastu ja esitas muu hulgas tasaarvestuse avaldused samadel kinnistutel täiendavalt tehtud tööde eest tasu saamise nõudega.
3.Maakohus rahuldas hagi 17. juuli 2020 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt. Maakohus jättis hageja menetluskulud 50% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 50% ulatuses hageja kanda ning määras need kindlaks rahaliselt, samuti tasaarvestas poolte vastastikused kulude hüvitamise nõuded.
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti kostjalt välja mõistmata kohtuväliste õigusabikulude kandmisest tulenev kahju hüvitis 3169,20 eurot ja sellelt summalt viivis seadusjärgses määras alates hagi esitamisest ning nõude loovutamise kokkuleppest tulenev 7380,25 eurot ja sellelt summalt sissenõutavaks muutunud viivis 3210,41 eurot, samuti viivis määraga 182,5% aastas alates hagi esitamisest.
5.Kostja esitas samuti apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega mõisteti temalt hageja kasuks välja maatööde töövõtulepingust taganemisest tulenevalt 7900 eurot, maatööde töövõtulepingust taganemisest tekkinud kahju 2959,20 eurot, vundamentide töövõtulepingust taganemisest tulenevalt 10 000 eurot ja kohtuvälise õigusabikulu hüvitis 800 eurot ning viivised.
6.Pooled vaidlesid teineteise kaebusele vastu.
7.Pooled palusid 1. märtsil 2021 ringkonnakohtul protokollida ja kinnitada kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromiss sisaldab poolte taotlusi riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja juhiseid määruse saatmiseks kinnistusosakonnale.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus kinnitab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel kompromissi ja tühistab vaidlustatud otsuse ning ühtlasi lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Käesolevas asjas ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses ja istungil.
9.Kompromiss sisaldab hageja kinnistamisavaldust ja kostja nõusolekut. Kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab TsMS § 430 lg 6 kohaselt kokkuleppe notariaalset tõestamist. Juhindudes poolte taotlusest edastab kohus jõustunud kohtumääruse kinnistusraamatu pidajale nende avalduste alusel kandemenetluse algatamiseks.
10.Pooled palusid tagastada poole kaebustelt tasutud riigilõivust, need taotlused tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Hageja tasus lõivu 1000 eurot, st tagastatakse 500 eurot; kostja tasus 900 eurot ja tagastatav summa on 450 eurot. Vastavalt taotlustele tuleb tagastatavad summad kanda samadele arveldusarvetele, millelt lõivud tasuti.
11.Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.
12.Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada (TsMS § 661 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.