lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-1272/3

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 19.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-1272/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
717
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Ants Mailend

Kohtujurist

Ervin Makko

Määruse tegemise aeg ja koht

19.02.2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-1272

Tsiviilasi

O T avaldus UÜ WagdlandPro pankroti väljakuulutamiseks

Toiming

Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja, võlausaldaja: O T (isikukood xxx), lepinguline esindaja Õ M (isikukood xxx) Võlgnik: UÜ WagdlandPro (registrikood 14935266)

RESOLUTSIOON

Jätta nimetamata UÜ WagdlandPro ajutine pankrotihaldur. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus. Tuvastada, et O T kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohtumäärus edastada avaldajale. Käesoleva määruse alusel on O Tl õigus taotleda töötaja tasu hüvitamist Eesti Töötukassalt.

Edasikaebe kord Määrusele saab avaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1.26.01.2021 esitas O T avalduse UÜ WagdlandPro pankroti väljakuulutamiseks.

2-21-1272

Avalduse kohaselt oli O T alates 14.10.2019 xxx töötaja. O T lõpetas töösuhte tööandja töötasuga viivitamise tõttu 26.03.2020. Tasu saamiseks esitas O T Töövaidluskomisjonile kaebuse 01.06.2020. xxx ühines xxx-ga (registrikood xxx) ja alates 04.07.2020 on xxx äriregistrist kustutatud. Töövaidluskomisjon tegi 25.09.2020 asjas nr 4-1/1482/20 otsuse, millega mõistis xxxlt töötasu 3476,74 eurot, puhkusehüvitise 390,46 eurot ja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel 3000 eurot, kokku 6 867,20 eurot (dtl 13). 28.10.2020 kustutati xxx äriregistrist UÜ WagdlandPro-ga ühinemise tõttu. Võlgnik on võlausaldaja hinnangul majanduslikult raskes olukorras, sest võlgnikul on 06.01.2021 seisuga maksuvõlad 704 950 eurot. Lisaks on ts nr 2-20-9754 tagaseljaotsusega välja mõistetud xxx-lt (mis on ühinenud 11.06.2020 WagdlandPro UÜ-ga) xxx kasuks alusetult saadud taastuvenergia toetus 4173,22 eurot ja intress alusetult saadud taastuvenergia toetuselt summas 186,90 eurot ning viivis summas 113,11 eurot ja riigilõiv 450 eurot. Võlausaldaja on 02.12.2020 ja 17.12.2020 edastanud WagdlandPro UÜ juriidilisele aadressile tähitud kirjaga pankrotihoiatuse. Kättetoimetamise katsete andmetest on nähtav, et saadetise pankrotihoiatusega väljastamine saajale ehk võlgnikule ebaõnnestus kuna saaja ehk võlgnik ei olnud kättesaadav, saadetis oli postkontoris hoiustamisel ning pärast hoiustamise tähtaja möödumist tagastati saadetis saatjale ehk xxx-le. Samuti on 02.12.2020. a. pankrotihoiatus saadetud lisaks posti teel saadetud pankrotihoiatusele ka elektroonselt. Pankrotihoiatus on saadetud ettevõtte ametlikule aadressile xxx. Seega saab olla kindlad, et antud hoiatus on jõudnud asjaosalisteni, aga vastust võlgnik pankrotihoiatuse kättesaamise kohta esitanud ei ole. Juriidiline isik on kohustatud hoidma oma kontaktandmed ajakohased ning nendele tulevaid teateid kontrollima. Võlausaldaja leiab, et pankrotihoiatuse saab lugeda kättetoimetuks juriidilise isiku Eposti aadressile. Avaldaja ei ole kohtutäituri poole pöördunud, kuna lähtuvalt võlgniku majanduslikust olukorrast on võlgnik maksujõuetu) on kohtutäituri poole pöördumine mõttetu ja ei anna tulemust ning tekitab lisa ressursikulu rahas ja ajas.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.28.01.2021 määras kohus pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 1500 euro tasumise võlausaldaja poolt. Seisuga 19.02.2021 ei ole kohtu tagatiste kontole kohtu määratud rahasummat tasutud.
3.PankrS § 15 lg 41 sätestab: „Kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva

2-21-1272 seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.“ Kohus kontrollis võlausaldaja väiteid maksuvõla kohta äriregistrist ning leidis kinnitust, et võlgniku maksukohustuste suurus on 718 291,44 eurot. Täiendavalt selgub, et usaldusühingu täisosanik on registrist kustutatud ning majandusaasta aruanded puuduvad. Eelnevast on kohtul alust eeldada, et võlgnikul puudub tegelik majandustegevus ning ei jätku pankrotimenetluse läbiviimiseks raha.

4.Kohus jätab PankrS § 15 lg 4 1 alusel UÜ WagdlandPro ajutise pankrotihalduri määramata, sest võlausaldajast töötaja ei ole selleks ettenähtud aja jooksul kohtu määratud deposiiti tasunud.
5.Töötaja on PankrS § 15 lg 41 mõttes pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud Töövaidluskomisjoni 25.09.2020 otsusega 4-1/1482/20 (dtl 13), tuues välja PankrS § 10 lg 2 p 1 nimetatud asjaolu.
6.Tulenevalt PankrS § 15 lg-st 6 jäävad menetluskulud avaldajast võlausaldaja kanda.
7.Tulenevalt PankrS § 15 lg-st 7 kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.
8.Täiendavalt kohus selgitab, et käesoleva määruse alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötaja tasu hüvitamist töötukassale vastava avalduse esitamisega (töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja 21).

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja