nende Võlgnik: ExxxxxBxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx telefon xxxxxxxxxx e-postxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Usaldusisik: Mxxxxxx Bxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; telefon xxxxxxxxx; e-post xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Võlausaldaja I Aktiva Finants OÜ (registrikood 10746479, asukoht A. Weizenbergi tn 20, 10150 Tallinn, e-post [email protected]) esindaja Alla Žulinskaja ([email protected]) Võlausaldaja II Intrum Debt Finance Ag (registrikood CH-100.023.266, auskoht Industriestrasse 13c, Zug, 6300 Šveits) esindaja Dagne Niit ([email protected]) Võlausaldaja III Placet Group OÜ (registrikood 11198910, asukoht F. R. Kreutzwaldi tn 4, 10120 Tallinn, e-post [email protected]) esindaja Pille Martin ([email protected]) Võlausaldaja IV Häädemeeste Vallavalitsus (registrikood 77000269, asukoht Pargi tee 1, 86502 Häädemeeste vald, e-post [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
18.02.2021
RESOLUTSIOON
1.Vabastada Exxxx Bxxxxx (ik xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Pankrotivõlausaldajate nõuded Exxxx Bxxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise
kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.
5.Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud, võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse avalikult teatavaks tegemisest.
MENETLUSE KÄIK
1.Exxxx Bxxxxx esitas 09.10.2014 Tartu Maakohtule pankrotiavalduse. 05.12.2014 määrusega kuulutas kohus välja ExxxxxBxxxxxx pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Einar Vallandi. Tartu Maakohtu 04.06.2015 määrusega lõpetati ExxxxxBxxxxxx pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise menetlus. Exxxx Bxxxxxx kohustustest vabastamise menetluses nimetati usaldusisikuks Mxxxxxx Bxxxxx. Määruse kohaselt pidi usaldusisik esitama kohtule aruandeid kaks korda aastas, iga aasta
1.detsembril ja 1. juunil, ning tegema kord aastas võlausaldajatele väljamakseid, iga aasta
1.novembril. Pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused moodustasid kokku 4 011,88 eurot (II järgu nõuded).
2.Võlgniku usaldusisik Mxxxxxx Bxxxxr on esitanud kohtule aruanded 24.11.2015; 15.07.2016; 01.12.2016; 13.06.2017; 29.11.2017; 01.06.2018; 28.11.2018; 05.06.2019; 29.11.2019; 01.06.2020 ja 09.12.2020. Võlgnikul on kolm ülalpeetavat. Võlgnik on saanud riigipoolset elatisabi. Võlgniku sissetulekuks menetluse alguses oli lastetoetused, vajaduspõhine peretoetus, toimetuleku toetus ja töötutoetus. 2016. aastal tegi võlgnik hooajatööd suvel Soomes maasikaid korjates. 13.06.2017 aruandes teavitas usaldusisik, et võlgnik asus 2016. aasta detsembri lõpust tööle osaühingusse Sxxxxxx. Töösuhe lõppes 2017. aasta septembris ning võlgnik võttis end arvele töötuna. 03.06.2019 asus võlgnik tööle xxxxxx haiglasse puhastusteenindajana. Võlgniku sissetulek ei ole menetluse kestel ületanud arestitavat summat, kuid võlgnik on teinud võlausaldajatele vabatahtlikke eraldusi.
3.10.01.2021 esitas võlgnik kohtule taotluse võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks, sest menetluse algusest on möödunud üle 5 aasta.
4.Kohus saatis 13.01.2021 võlausaldajatele päringu Exxxx Bxxxxxx kohustustest vabastamise taotluse osas seisukoha saamiseks.
5.Võlausaldaja Placet Group OÜ on seisukohal, et võlgnik ei ole üles näidanud soovi võlgnevusi tagastada. Võlausaldaja leiab, et võlgnik oleks pidanud menetluse kestel
tagastama kogu võlgnevuse. Võlausaldaja on seisukohal, et menetlus tuleks lõpetada ning võlgnik jätta kohustustest vabastamata.
6.Võlausaldaja Intrum Debt Finance Ag leiab, et võlgnik ei ole täitnud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Võlausaldaja leiab, et miinimummääras töötamine ei ole võlgniku puhul mõistlikult tulutoov tegevus. Samuti toob võlausaldaja välja, et võlgnik on vahetanud menetluse kestel töökohti ning on olnud ka mingitel perioodidel töötu. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik ei ole rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses ning puudub alus võlgniku kohustustest vabastamiseks.
7.Aktiva Finants OÜ võlausaldajana tõi välja, et võlgnik on teostanud võla katteks makseid summas kokku 1165,38 eurot s.o 41,55% võlasummast. Võlausaldaja on seisukohal, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, sest võlgnik ei ole täitnud oma kohustusi võlausaldaja eest maksimaalses ulatuses.
8.Kohus kuulas võlgniku ära 18.02.2021. Võlgnik selgitas, et tal on puhastusteenindaja eriala ja praeguses töökohas talle meeldib. Teenib miinimumpalka. Kinnitas, et saab sissetulekuga hakkama.
KOHTU SEISUKOHT
Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine
9.PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.
10.Võlgniku kohustustest vabastamise menetlus algatati 04.06.2015 kohtumäärusega, mis jõustus 17.07.2015. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algusest on möödas üle viie ja poole aasta. Kohus on taotluse üle otsustamisel kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).
11.PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.
12.PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
13.Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust, võlgniku poolt avaldatust, võlausaldajate seisukohtadest ning võlgniku selgitustest.
14.Kohus on Exxxx Bxxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).
15.PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi mõistmise pankrotikuriteos. Exxxx Bxxxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.
16.Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul ka tuvastama, kas võlgnik on rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.
16.1.PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnik on
menetluse kestel olnud periooditi töötu ning periooditi ka töötanud erinevatel töökohtadel. Käesoleval hetkel töötab võlgnik xxxxxx haiglasse puhastusteenindajana.
16.2.Võlausaldaja on leidnud, et võlgnik ei ole täitnud kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega, sest miinimummääras töötamist ei saa võlgniku puhul lugeda mõistlikult tulutoov tegevuseks. Samuti toob võlausaldaja välja, et võlgnik on vahetanud menetluse kestel töökohti ning on olnud ka mingitel perioodidel töötu.
16.3.Kohus arvestab tulutoova tegevusega tegelemise hindamisel võlgniku elamispiirkonna iseärasusi ja üleüldist töötust, kui ka võlgniku enda võimeid. Kohtu hinnangul on väiksemate piirkondades raskem leida tööd. Lisaks on võlgnikul kolm ülalpeetavat, kellega tuleb arvesta tööotsimisel. Võlgnik on töötanud alates 03.06.2019 xxxxxx haiglas puhastusteenindajana. Võlgniku sissetulek on olnud alla arestitava määra, millest on võlgnik teinud ka eraldusi võlausaldajatele. 2020. aastal oli võlgniku mittearestitavaks määraks 1168 eurot. Võlgnikul on puhastusteenindaja väljaõpe ja ta töötab sellele erialal. Arvestades võlgniku elukohta ja asjaolu, et muid suuri tööandjaid läheduses ei ole, on keeruline leida muud parema sissetulekuga tegevust, so kus palk oleks suurem kui mittearestitav töötasu (arvestades ka kolme ülalpeetavaga). Kaugemale, nt Tartusse tööle käimine tooks kaasa lisakulud, mis ületaksid sealt saadava kõrgema palga.
16.4.Kohus leiab, et arvestades asjaolusid on võlgnik tegelenud mõistlikult tulutoova tegevusega ning ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust.
17.PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgniku usaldusisik on kohtule esitanud aruandeid korralikult. Aruandele on lisatud tema konto väljavõtted. Kohtu päringutele ning küsimustele on võlgnik vastanud. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.
18.Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused, mil peaks kohus keelduma võlgnikku kohustustest vabastamast.
19.Võlausaldajad on leidnud, et võlgnik oleks pidanud tasuma menetluse kestel kogu võlgnevuse võlausaldajatele. Kohtu hinnangul ei ole võlgniku kohustustest vabastamise taotluse otsustamine ei ole seotud nõuete rahuldamise ulatusega, vaid võlgniku seaduses sätestatud kohustuste täitmisega.
20.Kohus leiab, et kuivõrd võlgnik on täitnud nõuetekohaselt kõiki temale kohustustest vabastamise menetluses kohalduvaid nõudeid, siis ei pea kohus põhjendatuks pikendada võlgniku kohustustest vabastamise menetlust seitsme aastani. Võlgniku kohustustest vabastamise taotluse otsustamine ei ole seotud nõuete rahuldamise ulatusega, vaid võlgniku seaduses sätestatud kohustuste täitmisega.
21.Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused, mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Exxxx Bxxxxx tuleb PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.
22.PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe
õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine
23.PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud ExxxxxBxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka xxxxx Bxxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.
24.PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Mxxxxxx Bxxxxx on kohtule 27.12.2020 esitanud aruande ja loeb kohus PankrS § 172 lg 4 toodud kohustuse täidetuks. Kuna kohus lõpetab Exxxx Bxxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Mxxxxxx Bxxxxx vabastada usaldusisiku kohustustest ExxxxxBxxxxxx kohustustest vabastamise menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.