1.Jätta läbi vaatamata Mxxxx Nxxxxxx avaldus võlgade ümberkujundamiseks.
2.Võtta menetlusse MxxxxxNxxxxxx avaldus tema enda pankroti väljakuulutamiseks.
3.Kuulutada välja füüsilise isiku Mxxxx Nxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) pankrot 16.veebruaril 2021. a kell 11.00. Määrata Mxxxx Nxxxxxxxpankrotihalduriks Sirje Tael (Prolex OÜ; asukoht: Jaama tn 76 D-korpus, 50605 Tartu linn; Telefon: 7 401 551; e-post: [email protected]).
4.Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg 05.märts 2021. a algusega kell 14.30 Viljandi kohtumajas. Kohus osaleb videokonverentsi vahendusel Jõgeva kohtumajas.
5.Kohustada võlgnik Mxxxx Nxxxxxxx osalema võlausaldajate esimesel üldkoosolekul.
6.Peatada võlgniku Mxxxx Nxxxxxx vara suhtes toimuvad sundtäitmised.
7.Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded Mxxxx Nxxxxx pankrotiteade (PankrS § 33 lg-d 1, 2, 3). Teate avaldamise tähtaeg on kolm kuud.
8.Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alustest ja nõude täitmise tähtpäevast.
9.Pankrotihalduril teavitada teadaolevaid võlausaldajaid pankrotimäärusest ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajast ja kohast. Teates märkida nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärjed. Kui haldurile on teada isikud, kellel on
kohustusi võlgniku suhtes, saata teate võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta ka neile.
10.Pankrotimäärus kuulub viivitamatule täitmisele.
11.Toimetada määrus kätte võlgnikule ja pankrotihaldurile. Menetluskulud Pankrotimenetluse kulud kantakse PankrS § 150 lg 2 alusel pankrotivarast. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.14.09.2020. a saabus Tartu Maakohtule Mxxxx Nxxxxxx avaldus tema enda pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Avalduse kohaselt sattus võlgnik makseraskustesse alates ajast, mil tema perre sündis laps. Käesolevalt on Mxxxx Nxxxxxx üksikema. Lapsele on välja mõistetud elatis, kuid selle laekumises ei saa kindel olla. Võlgnevuse suuruseks on 4662 eurot ning summat suurendavad viivised ja kõrvalkohustused. Võlgnikul puuduvad andmed kõikide laenukohustuste kohta. Suurem osa täitmata kohustustest on tekkinud eluks vajalike kulude katmisega ning laene on võetud ka varasemate laenude katmiseks. Lapsel on terviseprobleemid ning palju raha on kulunud seoses arstidel käimisega ning ravimitele. Tihti on võlgnikul tulnud olla lapsega haiguslehel. Perekond (s.o õed-vennad ning ema) on üritanud võimaluste piires aidata. Võlgnik on vallaline ning tema ülalpidamisel on 1 alaealine laps. Võlgnik töötab xxxxxxxxx ning tema netotöötasuks on 670 eurot. Rahalised raskused on viinud võlgniku xxxxxxxxxxxx. Võlgnik esitas võlanimekirja, mille kohaselt on tema võlgnevused järgmised:
Julianus Inkasso OÜ ees 663,96 eurot (230,95+25,78+339,06+68,17); Placet Group OÜ ees summas 1000,25 eurot (56,74+289,43+225,02+165,74+263,32); OÜ Omaraha ees summas 1260,95 eurot (228,84+505,38+526,73); Coop Pank AS ees summas 362,94 eurot (261,87+101,07) ning TF Bank AB Eesti filiaal ees summas 1373,59 eurot. Kokku 4661,69 eurot
Võlgniku majanduslikust seisust, kohustuste- ja sissetulekute suurusest tulenevalt on võlgnik püsivalt maksejõuetu, mistõttu taotleb võlgnik Mxxxx Nxxxxxx tema pankroti väljakuulutamist. Avaldusele on lisatud maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta.
2.Kohus kuulas 21.10.2020. a telefoni teel ära võlgniku. Võlgnik andis selgitusi temal olemasolevate võlakohustuste kohta, samuti võimaluste kohta edaspidiselt kohustusi tasuda.
3.22.10.2020. a määrusega määras kohus võlgnikule tähtaja võlgade ümberkujundamise avalduse esitamiseks tsiviilasja nr 2-20-13358 raames.
4.Võlgnik Mxxxx Nxxxxxx esitas 11.11.2020. a kohtule võlgade ümberkujundamise avalduse. Avaldusele on lisatud võla- ja varanimekiri. Esitatu kohaselt on MxxxxxNxxxxxxxvastu esitanud võlanõuded Julianus Inkasso OÜ kogusummas 612,55 eurot (205,92+370,46+36,17),
Placet Group OÜ kogusummas 633,26 eurot (60,18+320,99+252,09) ning Coop Pank AS kogusummas 362,94 eurot (101,07+261,87).
5.Kohus võttis 02.12.2020. a määrusega Mxxxx Nxxxxxx avalduse tema võlgade ümberkujundamiseks menetlusse. Kohus määras Mxxxx Nxxxxxxxnõustajaks võlgade ümberkujundamise menetluses Sirje Taela. Kohus kohustas Mxxxx Nxxxxxxx tasuma nõustaja kulude katteks ette 720 eurot ning seda kolme osamaksena (viimase osamakse tasumise tähtaeg 18.02.2021. a). Võlgnik kohtule võlgade ümberkujundamiskava esitanud ei ole, samuti ei ole tasunud nõustaja kulude ettemaksu.
6.Nõustaja Sirje Tael teavitas 22.01.2021. a kohut asjaolust, et võlgnik ei ole kordagi olnud ühenduses nõustajaga ning seetõttu ei saanud ka kava koostada. Võlgnik ei saanud aru kohtu korraldusest tasuda nõustaja tasuna ettemaksu 720 eurot. Võlgnik leidis, et tal puuduvad sellises ulatuses rahalised vahendid ning tasumise tähtajad on ebareaalsed. Isegi olukorras, kus võlgnik oleks olnud teadlik, mida toob kaasa ettemaksu mittetasumine, ei oleks ta oma sissetulekust suutnud tasuda kohtu poolt määratud ettemaksu. Seega on võlgnik nõus läbima pankrotimenetluse. Ka nõustaja on seisukohal, et võlgniku sissetulekust ei ole täitemenetluse seadustiku kohaselt võimalik kinnipidamisi teha. Nõustaja leiab, et arvestades võlgniku väikest sissetulekut, tuleb jätta võlgade ümberkujundamise avaldus läbi vaatamata ning alustada pankrotimenetlusega. Sirje Tael on nõus olema Mxxxx Nxxxxxx pankrotihaldur. Olukorras, kus avaldaja on seisukohal, et läbi tuleks siiski viia võlgade ümberkujundamise menetlus, taotleb nõustaja kava esitamise tähtaja pikendamist. Kohus küsitles Mxxxx Nxxxxxxxxtelefoni teel 15.02.2021. Mxxxx Nxxxxxx seletas, et ta on käinud lapsega sageli arstil, lapse haigus on ägenenud, mistõttu ei saa igapäevaselt tööl käia. See mõjutab sissetulekut. Tal ei ole võimalik maksta nõustaja tasu ja teha makseid võlgade ümberkujundamise menetluses. Ta soovib siiski pankrotiavalduse menetlemist.
7.Kohus kogus andmeid registritest: kinnistusraamatust, millest nähtub, et võlgniku nimele kinnisasju ei ole registreeritud. Samuti ei ole võlgnikul osalusi äriühingutes. Võlgnik töötab xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
KOHTU SEISUKOHT
8.Kohus, tutvunud Mxxxx Nxxxxxx avaldusega tema võlgade ümberkujundamiseks ning selle lisadega, samuti nõustaja arvamusega, on seisukohal, et avaldus võlgade ümberkujundamiseks tuleb jätta läbi vaatamata. Vastavalt võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) § 28 lg-le 2 jätab kohus avalduse läbi vaatamata eelkõige juhul, kui võlgnik seda taotleb või kui selgub, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kohus, hinnates nõustaja poolt avaldatud ja dokumentaalseid tõendeid, on seisukohal, et tõendatud on võlgniku püsiv maksejõuetus. Kohus kohustas 02.12.2020. a määrusega võlgnikku tasuma nõustaja kulude katteks ette 720 eurot ning seda kolme osamaksena (iga osamakse suurus 240 eurot). Esitatud asjaolude kohaselt suudab võlgnik aga tasuda igakuiselt üksnes 100 eurot ning seda kokku nõustajale ja võlausaldajatele. Seega on mõeldamatu nõustaja ettemaksu tasumine võlgade ümberkujundamise menetluses. Võlgnik on seisukohal, et kuna mõnel kalendrikuul on tema sissetulek väiksem, kui 670 eurot (seoses haiguslehel viibimistega), on ta nõus läbima pankrotimenetluse. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku avaldus võlgade ümberkujundamiseks tuleb jätta läbi vaatamata, kuna on selgunud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. VÕVS § 1 lg
1 kohaselt on võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse eesmärk makseraskustes füüsilisele isikule (võlgnikule) tema võlgade ümberkujundamise võimaldamine, et ületada makseraskusi ja vältida pankrotimenetlust. Käesolevalt ei ole võimalik vältida Mxxxx Nxxxxxx puhul pankrotimenetlust.
9.Kohus leiab, et Mxxxx Nxxxxxx pankrotiavaldus tuleb menetlusse võtta. Kohtu hinnangul vastab avaldus seaduses võlgniku pankrotiavaldusele esitatud nõuetele. Võlgnik on avalduses põhistanud oma maksejõuetust ning on märkinud võlanimekirjas võlausaldajate andmed, täitmata nõuded ja nõuete suurused, samuti andmed enda vara kohta. Kohus ei tuvastanud pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid PankrS § 14 lg 1 järgi. Kohus, tutvunud avalduse ja selle lisadega ning uurinud tõendeid, on seisukohal, et MxxxNxxxxxx avaldus tema enda pankroti väljakuulutamiseks on põhjendatud. PankrS § 1 lg 2 järgi on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 4 näeb ette, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Antud juhul on pankrotiavalduse esitanud võlgnik, seega saab PankrS § 31 lg 4 alusel eeldada, et võlgnik on maksejõetu. Pankrotiavaldusele lisatud andmete kohaselt on avaldajal kohustusi erinevate võlausaldajate ees kokku summas 4661,69 eurot. Avaldaja teatel ei ole tal kinnisasju ega ka registris olevat vallasvara. Võlgnikule ei kuulu ka osalusi äriühingutes. Avaldaja on vallaline ning tema ülalpidamisel on üks alaealine laps. Võlgniku kinnitusel käib ta tööl ning tema igakuine töötasu on 670 eurot (netotasu). Võlgnik töötab xxxxxxxxx. Töötasule lisandub riiklik lapsetoetus 60 eurot ja lapsele välja mõistetud igakuine elatis. Elatis on väljamõistetud summas 250 eurot, kuid see ei laeku alati sellises summas. Kuna võlgnik viibib lapsega sageli haiguslehel, on ka töötasu tihti väiksem, kui 670 eurot. Kuna lapsel on terviseprobleem, kulub palju raha ravimitele ning arsti juures käimistele. Seega saab teha järelduse, et MxxxxxNxxxxxx igakuine sissetulek on suuruses, mis ei võimalda võlgade tasumist sissetuleku arvel. Võlgnik saab küll igakuist töötasu, kuid võttes arvesse tema töötasu suurust, puuduvad kohtu hinnangul arvestatavad väljavaated, et võlgnik suudaks lähiajal teenida sissetulekut määral, mis võimaldaks tal oma võlad tasuda. Kohus kontrollis valikest registriandmetest, et Mxxxx Nxxxxxxx puudub osalus äriühingutes ja kinnisvara. Arvestades esitatud ja kogutud andmeid, hindab kohus, et avaldaja ei suuda oma majanduslikust olukorrast tulenevalt võlausaldajate nõudeid rahuldada ning see suutmatus ei ole ajutine. Avaldaja vastu on teadaolevaid nõudeid kokku vähemalt 4661,69 euro ulatuses. Avaldajal puudub käesoleval ajal vara või sissetulek, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet. Et kohustuste tasumine toimuks mõistliku aja jooksul, peaksid tasumata kohustused saama tasutud lähema ettenähtava aja, näiteks 24 kuu jooksul. Selleks tuleks igakuiseid makseid kohustuste katteks teha ligikaudu 194 euro ulatuses. Võlgnikul ei ole ilmselt lähiajal ette näha sissetuleku suurenemist määral, mis võimaldaks võlad lähimas ettenähtavas tulevikus tasuda. Kui selline suutmatus võlgasid tasuda kestab pikemat aega, ei ole tegemist ajutise olukorraga. Seega saab lugeda, et avaldaja on PankrS § 1 lg 2 mõistes maksejõuetu ning esineb PankrS § 31 lg 1 järgi alus tema pankroti väljakuulutamiseks. Kohus leiab, et arvestades võlgniku majanduslikku olukorda on PankrS § 15 lg 2 alusel võimalik pankrot välja kuulutada ilma ajutist haldurit nimetamata.
Avalduses esitatu põhjal leiab kohus, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on maksevõimet ületavate rahaliste kohustuste võtmine, oma võimalustega mittearvestamine rahaliste kohustuste võtmisel. PankrS § 31 lg 6 järgi nimetab kohus võlgnikule pankrotihalduri ja määrab võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha. Kohus määrab pankrotihalduriks Sirje Taela, kes vastab PankrS § 56 nõuetele ja on andnud nõusoleku. PankrS § 31 lg 7 järgi kuulub pankrotimäärus viivitamatule täitmisele. PankrS § 33 lg 1 kohaselt avaldab kohus pankrotimääruse kohta viivitamata teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (pankrotiteade). Tulenevalt PankrS § 34 lg-st 1 peab haldur teavitama teadaolevaid võlausaldajaid pankrotimäärusest ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajast ja kohast. Teates märgitakse nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärjed. Kui haldurile on teada isikud, kellel on kohustusi võlgniku suhtes, saadab haldur teate võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta ka neile. Kohus selgitab, et PankrS § 35 lg 1 alusel pankroti väljakuulutamisega: 1) moodustub võlgniku varast pankrotivara; 2) läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse; 3) kaotab füüsilisest isikust võlgnik õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga; 4) lõpetatakse intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt; 5) järgnevad muud PankrS-ses ettenähtud tagajärjed. PankrS § 35 lg 2 kohaselt on võlgnik kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga nimekirja temale kuuluvast varast, sealhulgas kohustustest. TMS § 51 lg 1 alusel lõpeb täitemenetlus võlgniku pankroti väljakuulutamisega. Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise otsustab kohus PankrS § 171 lg 1 alusel pärast haldurilt aruande saamist pankrotimenetluse lõpetamisel raugemise tõttu või lõpparuande kinnitamisega. Kuna kohus rahuldab pankrotiavalduse, siis tuleb PankrS § 150 lg 2 alusel tasuda pankrotimenetluse kulud, sh pankrotihalduri tasu, pankrotivarast. Vajadusel on võimalik taotleda menetlusabi TsMS § 183 lg 2 alusel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.