Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

maakohtus ja ringkonnakohtus 4 665,41 eurot. Kohus tasaarvestas poolte vastastikused nõuded ja kohustas hagejat maksma kostjale 3 693,81 eurot koos kohustusega tasuda viivist. Hageja lepingulise esindaja kulu maakohtus oli 2 970 eurot (120 eurot x 24,75 tundi) ja riigilõiv 500 eurot (kokku 3 470 eurot). Kohus hindas hageja kulusid vajalikuks ja põhjendatuks. Kuna hageja kulud jäid 28% ulatuses kostja kanda, siis on sai kostjalt hageja kasuks välja mõista 971,60 eurot. Kostja esindajakulud maakohtus olid kokku 3 220,30 eurot (619,30 eurot tunnitasuga 130,38 eurot 4,75 tunni eest ja 2 601 eurot tunnitasuga 102 eurot 25,5 tunni eest). Kohus vähendas esindajakulusid 0,67 tunni võrra kohtuistungi eest, kuna kostja taotluses oli ajakulu 2,25 tundi, kohtuistung kestis vaid 1,58 tundi. Seega olid kulud maakohtus vajalikud ja põhjendatud 3 151,96 euro ulatuses (619,30 eurot tunnitasuga 130,38 eurot 4,75 tunni eest ja 2 532,66 eurot tunnitasuga 102 eurot 24,83 tunni (25,5-0,67) eest). Kuna hageja kanda jäi 72% kuludest, siis olid kostja kulud maakohtus põhjendatud 2 269,41 eurot. Kostja esindajakulud ringkonnakohtus olid 2 983,50 eurot 29,25 tundi tunnitasuga 102 eurot ning riigilõiv 50 eurot (kokku 3 033,50 eurot). Kohus leidis, et kostja kulud olid põhjendatud 23 tunni ulatuses, st kokku 2 396 eurot (riigilõiv 50 eurot + esindajakulud 2 346 eurot) arvestades menetlusdokumentide sisu ja menetluse käiku. Kostja kulud maakohtus ja ringkonnakohtus olid kokku 4 665,41 eurot. Kohus tasaarvestas poolte nõuded selliselt, et hagejal tuli kostjale maksta menetluskulude hüvitist 3 693,81 eurot (4 665,41-971,60). Määruskaebus

mille peale on edasi kaevatud. Hageja ei vaidlustanud maakohtu määrust osas, millega kohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja 2 111,81 eurot ja kohustas hagejat maksma sellelt summalt viivist. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus TsMS § 466 lg 3 järgi jõustunud. Vastuseks hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 11; Riigikohtu 18.05.2010 määrus nr 3-2-1-43-10, p 19). Seega ei saa ringkonnakohus ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus menetlusdokumendi koostamiseks vähem aega või oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud õigusabi osutaja tunnitasu väiksem. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt. Hageja vaidlustas kostja kulusid ringkonnakohtus osaliselt. Maakohus hindas kostja esitatud menetlusdokumente ja vähendas kostja kulusid 29,25 tunnilt 23 tunnini. Maakohus ei rikkunud diskretsioonipiire, kui hindas kostja põhjendatud menetluskulude suuruseks ringkonnakohtus 2 396 eurot (23 tundi x 102 eurot + riigilõiv 50 eurot). Seejuures analüüsis ja arvestas kohus õigesti kostja esindaja toimingute vastavust menetluse käiguga, toimingute ajakuluga ning tasumääraga. Asjaoludest nähtub, et kostja põhjendatud ja vajalikud kulud maakohtus olid 3 151,96 euro (enne protsendi arvutamist) ja ringkonnakohus 2 396 eurot (sh riigilõiv 50 eurot). Seega olid ringkonnakohtukulud väiksemad maakohtu omadest. Maakohus leidis õigesti ka seda, et tasumäära näol 102 eurot tunnis on tegemist tavapärase tunnitasumääraga Eestis õigusteenuse osutamise valdkonnas ja see vastab kohtupraktikale. Maakohus ei rikkunud põhjendamiskohustust ja kontrollis kostja avaldust nõuetekohaselt. Hageja ei toonud esile selliseid asjaolusid, mis annaksid alust maakohtu määruse muutmiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.