09. veebruar 2021. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-15660
Tsiviilasi / hagi ese
OÜ Lamarmora hagiavaldus Japan food OÜ, V Te (T), P V ja A Si (S) vastu laenulepingust tulenevates raha tasumise nõuetes
Hagihind
3982,73 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
OÜ Lamarmora (registrikood Weizenbergi tn 9, 10150 Tallinn) Lepinguline esindaja K S
Kostjad
Japan food OÜ (registrikood 14714074, aadress Läänemere tee 38-41, 13914 Tallinn) Seaduslikud esindajad juhatuse liikmed P V, V T ja A S V T (isikukood xxx, aadress xxx) P V (isikukood xxx, aadress xxx) A S (isikukood xxx, aadress xxx)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
12656556,
aadress
A.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagiavaldus osaliselt tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista Japan food OÜ-lt (registrikood 14714074) OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) kasuks 5680,74 (viis tuhat kuussada kaheksakümmend koma seitsekümmend neli) eurot.
3.Välja mõista Japan food OÜ-lt (registrikood 14714074) OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) kasuks viivis põhinõude 2815 (kaks tuhat kaheksasada viisteist) eurot tasumata osalt viivisemääraga 0,067% (null koma null kuuskümmend seitse protsenti) päevas alates 25.10.2020.a (kahekümne viiendast oktoobrist kahe tuhande kahekümnendal aastal) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 2347,23 (kaks tuhat kolmsada nelikümmend seitse koma kakskümmend kolm) eurot.
4.Välja mõista Japan food OÜ-lt (registrikood 14714074) OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) kasuks viivis põhinõude 2062,27 (kaks tuhat kuuskümmend kaks koma kakskümmend seitse) eurot tasumata osalt viivisemääraga 0,02% (null koma null kaks protsenti) päevas alates 25.10.2020.a (kahekümne viiendast oktoobrist kahe tuhande
kahekümnendal aastal) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 1938,12 (üks tuhat üheksasada kolmkümmend kaheksa koma kaksteist) eurot.
5.Jätta rahuldamata OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) hagiavaldus V Te (T, isikukood xxx), P V (isikukood xxx) ja A Si (S, isikukood xxx) vastu järgmistes solidaarkohustuse täitmise nõuetes: 5.1.Laenusumma 2815 eurot tasumise nõue; 5.2.Intressi 11,55 eurot tasumise nõue; 5.3.Laenusummalt 2815 eurot arvestatud sissenõutavaks muutunud viivise 467,77 eurot tasumise nõue; 5.4.Leppetrahvi 200 eurot tasumise nõue; 5.5.Põhinõude 2815 eurot tasumata osalt viivisemääraga 0,067% (null koma null kuuskümmend seitse) päevas alates 25.10.2020.a (kahekümne viiendast oktoobrist kahe tuhande kahekümnendal aastal) kuni põhinõude täitmiseni arvestatud viivise tasumise nõue; 5.6.Põhinõude 2062,27 eurot tasumise nõue; 5.7.Põhinõudelt 2062,27 eurot arvestatud sissenõutavaks muutunud viivise 124,15 eurot tasumise nõue; 5.8.Põhinõude 2062,27 eurot tasumata osalt viivisemääraga 0,02% päevas alates 25.10.2020.a kuni põhinõude täitmiseni arvestatud viivise tasumise nõue;
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
7.Jätta OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) menetluskulud Japan food OÜ (registrikood 14714074) kanda.
8.Määrata OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras.
9.OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) on kohustatud maakohtus kantud menetluskulude nimekirja ja menetluskulusid tõendavad dokumendid esitama 7 (seitsme) päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättesaamisest.
10.Jätta V Te (T, isikukood xxx), P V (isikukood xxx) ja A Si (S, isikukood xxx) menetluskulud OÜ Lamarmora (registrikood 12656556) kanda.
11.Jätta kindlaks määramata V Te (T, isikukood xxx), P V (isikukood xxx) ja A Si (S, isikukood xxx) menetluskulude rahaline suurus. Edasikaebamise kord Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.h tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. 2 (5)
Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellatsioonitähtaja jooksul tehakse asjas täiendav otsus, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema täiendava otsuse kättetoimetamisest ka esialgselt tehtud otsuse suhtes uuesti. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine TsMS § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus määras hagile vastamise tähtajaks 14 päeva alates hagi ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostjatele on hagiavaldus koos menetlusse võtmise määrusega kätte toimetatud hoiustamisega 25.01.2021. Hagile vastamise tähtpäev oli 08.02.2021. Kohus teeb eeltoodut arvestades asjas tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagiavalduse osaliselt ning jätab seejuures hagiavalduse osaliselt TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.
2.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et hageja ja kostja Japan food OÜ sõlmisid 14.12.2019 laenulepingu nr xxx, mille alusel andis hageja Japan food OÜ-le 14.12.2019 üle laenusumma 1900 eurot. Hageja andis Japan food OÜ-le 20.12.2019 täiendavalt laenu 915 eurot. Pooled leppisid kokku intressimääras 2,5% laenuperioodi kohta. Pooled leppisid kokku laenusumma tagastamise tähtpäevas 20.02.2020. Kostja Japan food OÜ pidi hiljemalt 20.02.2020 tagastama hagejale laenusumma 2815 eurot ja maksma intressi 11,55 eurot. Hageja ja kostja Japan food OÜ leppisid kokku viivise tasumise kohustuses määraga 2% kuus, millele vastab viivisemäär 0,067% päevas tagastamata laenusummalt. Kostja Japan food OÜ on viivitanud laenusumma 2815 eurot tagastamisega 21.02.2020 kuni 24.10.2020, millise perioodi eest on laenusummalt 2815 eurot arvestatud viivist määraga 0,067% päevas kokku 467,77 eurot. Hageja ja kostja Japan food OÜ leppisid kokku leppetrahvi 200 eurot tasumise kohustuses kostja igakordsel hilinemisel. Hageja ja kostja Japan food OÜ leppisid suuliselt kokku, et Japan food OÜ hüvitab hagejale xxx OÜ 27.12.2019 arve nr 1900883 alusel tasutud 2062,27 eurot. Kohustus muutus sissenõutavaks 29.12.2019. Kostja Japan food OÜ ei ole raha tasunud. Viivisemäär päevas oli 0,02%. Kostja Japan food OÜ on viivitanud 2062,27 euro tagastamisega 29.12.2019 kuni 24.10.2020, millise perioodi eest 3 (5)
on 2062,27 eurolt arvestatud viivist määraga 0,02% päevas kokku 124,15 eurot. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Kohus rahuldab hagiavalduse kostja Japan food OÜ vastu esitatud nõuetes ja mõistab kostja Japan food OÜ-lt hageja kasuks välja tagastamata laenusumma 2815 eurot, intressi 11,55 eurot, laenusummalt arvestatud viivise 467,77 eurot, leppetrahvi 200 eurot, Xxx OÜ 27.12.2019 arve nr 1900883 alusel tasutud 2062,27 eurot, põhinõudelt 2062,27 eurot arvestatud viivise 124,15 eurot.
3.TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab viivise määraga 0,067% päevas väljamõistmist tagastamata laenusumma 2815 eurot tasumata osalt alates 25.10.2020. Kohus rahuldas eelnevalt hagiavalduse sissenõutavaks muutunud viivise 467,77 eurot tasumise nõudes. Hageja ei ole põhjendanud hagiavaldust sellega, et tal on tekkinud kahju, mis ületab summaliselt põhinõuet. Kohus rahuldab seetõttu hagiavalduse osaliselt. Kohus mõistab kostja Japan food OÜ-lt hageja kasuks viivise tagastamata laenusumma 2815 eurot tasumata osalt viivisemääraga 0,067% päevas alates 25.10.2020 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 2347,23 eurot (põhinõue 2815 eurot – sissenõutavaks muutunud viivis 467,77 eurot = 2347,23 eurot). Hageja nõuab viivise määraga 0,02% päevas väljamõistmist põhinõude 2062,27 eurot tasumata osalt alates 25.10.2020. Kohus rahuldas eelnevalt hagiavalduse sissenõutavaks muutunud viivise 124,15 eurot tasumise nõudes. Hageja ei ole põhjendanud hagiavaldust sellega, et tal on tekkinud kahju, mis ületab summaliselt põhinõuet. Kohus rahuldab seetõttu hagiavalduse osaliselt. Kohus mõistab kostja Japan food OÜ-lt hageja kasuks viivise põhinõude 2062,27 eurot tasumata osalt viivisemääraga 0,02% päevas alates 25.10.2020 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 1938,12 eurot (põhinõue 2062,27 eurot – sissenõutavaks muutunud viivis 124,15 eurot = 1938,12 eurot).
4.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et hageja ja kostja V T sõlmisid käenduslepingu. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väite käenduslepingu sõlmimise kohta kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 143 lg 1 sätestab, et tarbijakäendusleping on käendusleping, kus käendajaks on füüsiline isik. VÕS § 143 lg 2 sätestab, et tarbijakäendusleping on tühine, kui ei ole kokku lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Hagis märgitud asjaolude kohaselt on V T käendanud OÜ Lamarmora ja Japan food OÜ laenulepingut. Hageja ei ole hagis avaldanud käendaja vastutuse maksimumsummat. V T on füüsiline isik mistõttu on temaga sõlmitud käendusleping tarbijakäenduslepinguks VÕS § 143 lg 1 mõistes. Hagis märgitud asjaolude õigsust eeldades on tarbijakäendusleping tühine, sest käendaja vastutuse maksimumsummas ei ole kokku lepitud. Kohus ei hinda tagaseljaotsuse tegemisel hagile lisatud tõendeid ega saa omal algatusel tugineda tõendites sisalduvale teabele. Kohus on hagiavalduse jätnud käiguta ja selgitanud hagejale vajadust tuua välja hagi aluseks olevad asjaolud, sealhulgas käendaja vastutuse maksimumsumma (dtl-d 25, 56). Kuivõrd hageja ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtub kokkuleppe sõlmimine käendaja vastutuse rahaline maksimumsummas, ei ole hagi kostja V Te vastu esitatud nõudes hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud (TsMS § 407 lg 6). Kohus jätab eeltoodut arvestades hagiavalduse käenduslepingu tühisuse tõttu V Te vastu rahuldamata.
5.Hageja põhjendab hagiavaldust väidetega, et kostjad P V ja A S on kostja Japan food OÜ juhatuse liikmed ja osanikud ning Japan food OÜ on asutatud osakapitali sissemakseid tegemata. Kohus loeb hageja faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks (TsMS § 407 lg 1). Hageja põhjendab nõuet kostjate P V ja A Si vastu sellega, et P V ja A S vastutavad äriseadustiku (ÄS) § 1401 lg 2 alusel (dtl 36). ÄS § 1401 lg 1 ls 1 sätestab, et kui osaühingu kavandatud osakapital ei ole suurem kui 25 000 eurot, võib asutamislepinguga ette näha, et asutajad ei pea osaühingu asutamisel osa eest tasuma. ÄS § 1401 lg 2 sätestab, et kuni osanik ei ole käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kokkuleppe korral 4 (5)
sissemakset täielikult tasunud, vastutab ta osaühingu ees osaühingu kohustuste eest tasumata sissemakse ulatuses, kui osaühingu kohustust ei ole võimalik täita osaühingu vara arvel. ÄS § 1401 lg 3 sätestab, et osaühingu pankroti väljakuulutamise korral võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud nõude osaühingu nimel esitada üksnes pankrotihaldur. ÄS § 1401 lg 2 järgi vastutab osanik osaühingu ees, mitte osaühingu võlausaldaja ees. See tähendab, et nõude osanike vastu saab esitada osaühing või osaühingu pankrotihaldur (ÄS § 1401 lg 3). Hageja on Japan food OÜ võlausaldaja, mistõttu ei ole tal ÄS § 1401 lg 2 alusel nõudeõigust osaühingu osanike vastu. Seetõttu ei saa hageja esitada ÄS § 1401 lg 2 alusel kostjate P V ja A Si vastu nõuded Japan food OÜ kohustuste täitmiseks. Kuivõrd hageja ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtub kostjate P V ja A Si vastutuse alus hageja ees, ei ole hagi kostjate P V ja A Si vastu esitatud nõudes hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud (TsMS § 407 lg 6). Kohus jätab eeltoodut arvestades hagiavalduse kostjate P V ja A Si vastu rahuldamata.
6.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldas hagiavalduse Japan food OÜ vastu esitatud nõuetes. Kohus jätab seetõttu hageja menetluskulud kostja Japan food OÜ kanda. Kohus jättis hagiavalduse rahuldamata V Te, P V ja A Si vastu esitatud nõuetes. Kohus jätab seetõttu V Te, P V ja A Si hageja kanda.
7.Kohus määrab hageja menetluskulud kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
8.Kostjad V T, P V ja A S ei ole kohtumenetluses osalenud ega menetlustoiminguid teinud. Seetõttu puuduvad neil menetluskulud. Kohus jätab V Te, P V ja A Si menetluskulud kindlaks määramata. Kohtuotsuse viivitamata täidetavaks tunnistamine TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.