Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TRINITI

OÜ pangakontole EE7810110220192873229 (SEB) ning märkida maksekorralduse selgitusse tsiviilasja number).

2-20-15188

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue, põhjendus

2-20-15188

Laenulepingujärgne laenu tagastamise tähtaeg oli 07.02.2018. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei tagastanud Laenusaaja laenu ning jättis tasumata kolm graafikujärgset intressimakset. 22.02.2018 esitas hageja kohtutäitur Õnne Pajurile täitmisavalduse Laenusaaja ja M Te suhtes täitemenetluse algatamiseks. 17.04.2020 kuulutati tsiviilasjas nr 2-20-3706 välja Laenusaaja pankrot. Hageja esitas 12.06.2020 Laenusaaja pankrotimenetluses nõudeavalduse (lisa 6), milles muuhulgas palus: 1. Tunnustada hageja pandiõigust Laenusaaja pankrotimenetluses I järgu nõudena. 2. Tunnustada hageja nõuet Laenusaaja pankrotimenetluses 330 000 euro ulatuses I järgu nõudena. 3 Tunnustada hageja nõuet Laenusaaja pankrotimenetluses 21 201,40 euro ulatuses II järgu nõudena. 16.09.2020 toimus Laenusaaja pankrotimenetluses võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek. Kostja vaidles hageja nõudele 230 107,97 eurot ületavas osas vastu. Seetõttu puudub vaidlus, et hageja pandiõigus ja nõue on 230 107,97 euro ulatuses tunnustatud. Hagiavalduse põhjendused. Põhivõlg. Nagu punktis 2.1 välja toodud, esitas Laenusaaja 12.01.2017 taotluse EstateGuru OÜ poolt hallatava portaali estateguru.co vahendusel laenu saamiseks. Laenusaaja sõlmis 07.02.2017 ligi kolmesaja laenuandjaga laenulepingud kokku summas 220 000 eurot aastasega intressimääraga 10,5%. Lisaks laenutaotlusest ja laenulepingutest nähtuvatele tingimustele kohalduvad EstateGuru OÜ vahendusel antavatele laenudele veel Estateguru laenu üldtingimused (lisa 7; edaspidi üldtingimused) ning Estateguru kasutajatingimused (lisa 8, edaspidi kasutajatingimused). Üldtingimuste punkti 15 sätestab paralleelkohustuse kokkuleppe: Üldtingimuste punkti 15.2 kohaselt kohustub võlgnik tasuma tagatisagendile summa, mis on võrdne vastava laenuga seonduvast mistahes laenudokumendist tuleneva laenusaaja iga muu rahalise kohustuse summaga. Üldtingimuste punkti 15.3 kohaselt muutub paralleelkohustus sissenõutavaks ning tuleb tagatisagendile täita samal ajal ning samas vääringus, mil muutub sissenõutavaks ning milles tuleb täita vastav aluskohustus. Üldtingimuste punkti 15.4 kohaselt väheneb paralleelkohustuse summa igakordselt ulatuses, mille võrra on kohaselt täidetud sellele paralleelkohustusele vastav aluskohustus selle aluskohustuse igakordsele võlausaldajale (seejuures ei loeta eeltoodud eesmärgil vastavat aluskohustust täidetuks enne, kui vastavale võlausaldajale on tagasipööramatult laekunud vastav rahasumma täies ulatuses) ning vastava aluskohustuse summa väheneb igakordselt ulatuses, mille võrra sellele aluskohustusele vastav paralleelkohustus on kohaselt täidetud tagatisagendile või tagatisagendi poolt näidatud isikule (seejuures ei loeta eeltoodud eesmärgil vastavat paralleelkohustust täidetuks enne, kui tagatisagendile või tagatisagendi poolt näidatud isikule on tagasipööramatult laekunud vastav rahasumma täies ulatuses). Üldtingimuste punkti 15.5 kohaselt võib tagatisagent nõuda paralleelkohustuse täitmist laenulepingu alusel laenusaajalt iseseisvalt enda nimel ning vastava kohustuse peab laenusaaja täitma tagatisagendile või tagatisagendi poolt näidatud isikule. Laenusaaja kohustus laenusumma tagastama 07.02.2018. Käesoleva hetkeni ei ole Laenusaaja laenu tagastanud, s.t Laenusaajal on laenusumma tasumise kohustus täitmata. Seega on hagejal Laenusaaja vastu põhinõue summas 220 000 eurot. Intress. Üldtingimuste punkti 7.1 kohaselt peab laenusaaja maksma laenult intressi. Laenutaotluse kohaselt on intressimääraks 10,5% aastas (vt p. 2.1). Üldtingimuste punkt 7.4.2 sätestab, et kui laenu põhitingimuste kohaselt kuulub laen tagastamisele ühe maksena laenuperioodi möödumisel kuid intress kuulub tasumisele perioodiliselt igakuiste,

2-20-15188

kvartaalsete, poolaastaste või iga-aastaste maksetena intressimaksetabeli alusel, peab laenusaaja tasuma intressi perioodiliste maksetena selliselt, et igal intressimaksekuupäeval, mis on näidatud Üldtingimuste punktis 8 (Tagasimaksetabel ja intressimaksetabel) viidatud intressimaksetabeli vastavasisulises veerus, peab laenusaaja tasuma intressi summas, mis on intressimaksetabelis näidatud vastavasisulises veerus selle intressimaksekuupäevaga samal real. Laenusaaja on jätnud tasumata kolm graafikujärgset intressimakset summas 1 920,42 eurot, 1 925,42 eurot ja 1 920,32 eurot. Seega on hagejal Laenusaaja vastu intressinõue summas 5 771,16 eurot. Viivis. Laenusaaja oli laenu tagastamise kohustusega viivituses ja sellest tulenevalt on hagejal õigus nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Üldtingimuste punkti 9.1 kohaselt peab rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral laenusaaja maksma viivist. Viivist arvestatakse vastava rahalise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni selle kohase täitmiseni, kui käesolevates Üldtingimustes või Kasutajatingimustes ei ole teisiti sätestatud. Punkti 9.2 kohaselt on viivise määraks laenusaajale laenu põhitingimustes viidatud intressimäär, millele lisandub viisteist protsenti (15%) aastas. Järelikult on Võlausaldajal õigus nõuda viivist Lepingus sätestatud määras (VÕS § 113 lg 1) 25,5% põhinõudelt aastas. Laenu tagastamise kohustus summas 220 000 eurot muutus sissenõutavaks 07.02.2018. Laenusaaja on pankroti väljakuulutamise seisuga (17.04.2020) tasumisega viivituses 800 päeva, mistõttu on laenulepingus sätestatud aastamäära kohaselt Laenusaajal kohustus tasuda viivist 122 958,90 eurot (220 0000*(25,5/365/100)*800). Seega on hagejal Laenusaaja vastu viivisenõue summas 122 958,90 eurot. Hüvitis. VÕS § 158 lg 1, sätestab et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Kasutajatingimuste (lisa 8) punkti 18.15 teise lause kohaselt kohustub laenusaaja intressimaksetega hilinemisel tasuma portaalipidajale ja/või tagatisagendile hüvitist, mille suuruseks on kuni 0,05% päevas sissenõutavaks muutunud intressimakselt. Laenusaaja oli viivituses alljärgnevate intressimaksete tasumisega: 1 925,42 euro suuruse intressimaksega perioodil 07.11.2017-23.01.2018 – hüvitise summa 73,34 eurot; 1 925,42 euro suuruse intressimaksega perioodil 08.12.2017 - 17.04.2020 - hüvitise summa 829,86 eurot; 1 925,42 euro suuruse intressimaksega perioodil 08.01.2018- 17.04.2020 - hüvitise summa 800,01 eurot; 1920,32 euro suuruse intressimaksega perioodil 08.02.2018- 17.04.2020 - hüvitise summa 768,13 eurot. Seega on hagejal Laenusaaja vastu leppetrahvi nõue summas 2 471,34 eurot. Hüpoteek. Nagu punktis 2.2 välja toodud, sõlmisid Laenusaaja, M T, D T, hageja, OÜ SUNEXPERT, AS SEB Pank, EstateGuru OÜ ja Lävepakk OÜ 07.02.2017 hüpoteegi kustutamise kokkuleppe, müügilepingu, lepingueseme valduse üleandmise lepingu ehk asjaõiguslepingu ja ühishüpoteegi seadmise lepingu,

2-20-15188

mille koostas ja tõestas Tallinna notar Mari-Liis Parmas notari ametitegevuse raamatu registri numbri 516 all. Vastava lepingu alusel seati Laenusaajale ja M Tele kuuluvatele kinnisasjadele kinnistusregistri registriosadega nr 111111111 ja 222222X hageja kasuks ühishüpoteek summas 330 000 eurot. Eeltoodud lepingu punkti 7.2.1 kohaselt on hüpoteegiga tagatud „kõik laenuandjate nõuded ja [hageja] nõuded [Laenusaaja] vastu, sealhulgas tulevikus tekkivad nõuded, mis on tekkinud või tekivad seoses laenuandjate poolt „T777 sildfinantseering“ projekti rahastamiseks EstateGuru OÜ (registrikood 12558919) peetava portaali estateguru.co kaudu [Laenusaajale] antud või antavate laenudega. Sealhulgas on tagatud võimalikud võlgnevuse sissenõudmise ja hüpoteegi realiseerimisega seotud kulud. Samuti on tagatud nõueteks vastavalt portaali estateguru.co tingimustele nimetatud portaali vahendusel laenude andmisel tekkivast paralleelkohustusest [hagejale] tulenevad nõuded [Laenusaaja] vastu“. Seega on käesolevas hagiavalduses toodud hageja nõuded 330 000 euro ulatuses tagatud pandiga. Seega palub hageja tunnustada hageja nõuet Laenusaaja pankrotimenetluses täiendavalt (lisaks 16.09.2020 koosolekul tunnustatud 230 107,97 euro suurusele nõudele) 99 892,03 euro ulatuses I järgu nõudena. Selles osas, mis hageja nõue ei ole pandiga tagatud (st 21 201,40 euro ulatuses) palub hageja tunnustada hageja nõuet Laenusaaja pankrotimenetluses II järgu nõudena. Kostja vastuväited

2-20-15188

Kui kohus leiab, et poolte ühist tegelikku tahet ei ole võimalik kindlaks teha (millega kostja ei nõustu), siis tuleb lepingut VÕS 29 lg 4 alusel tõlgendada. Seejuures tuleb lepingu tõlgendamisel VÕS § 29 lg 5 p 3 alusel arvestada lepingupoolte käitumist enne ja pärast lepingu sõlmimist. Pärast kokkuleppe sõlmimist kolmas isik T777 kinnistut siiski ei ostnud, kuid kinnistu pidi nüüd ostma kostja. Hageja esindaja kinnitas 3. septembri 2019. a e-kirjas T7 OÜ toonasele lepingulisele esindajale, et lahendus sobitub täpselt nende nägemusega – investorite õigused saavad kaitstud ning kostjal on võimalus T777 kinnisasi soetada hinnatasemelt, mille hageja on varasemalt välja käinud (lisa 2). Kuivõrd pooltel ei olnud perioodil, mis jäi pankrotimenetluses sõlmitud kokkuleppe ja viidatud e-kirja vahele, teisi kokkuleppeid hinnataseme osas, siis pidas hageja esindaja hinnataseme all silmas kogusummat 250 000 eurot. Vastupidise tõendamiskoormis lasub hagejal. Lisaks eeltoodule kinnitati kokkuleppe kehtivust veel ka 24. septembril 2019.a sõlmitud dokumendis. Algse projekti kohaselt kohustunuks T7 OÜ hüvitama kõik investorite (laenuandjate) ees täitmata kohustused, ent kokkulepe sõlmiti siiski selliselt, et T7 OÜ kohustub täitma laenuandjate ees kohustused üksnes vastavalt senistele kokkulepetele (lisad 3 ja 4; vt p 2). Nimetatu projekti muutmine viitab kõige selgemalt asjaolule, et veel 24. septembril 2019. a pidas hageja enda nõude jäägiks 250 000 eurot, millest hüvitatakse ka täitemenetluse kulud. Kokkuvõtvalt nähtub nii 14. juunil 2019. a sõlmitud kokkuleppe sisust, kui ka hageja edasisest käitumisest, et ta loobus T7 OÜ vastu nõudest 230 107,97 ületavas osas. Kostja mõistab, et hageja eesmärgiks on T7 OÜ pankrotimenetluses saada hageja väidetav nõue T7 OÜ vastu lihtsalt tunnustatuks, kuid see ei põhine õiguslikul alusel ning hageja teab seda. Seega on hagiavaldus esitatud pahatahtlikult. Kuivõrd hageja on oma nõudest 230 107,97 ületavas osas loobunud, siis tuleb hagiavaldus jätta rahuldamata. Hageja vastus kostja vastuväidetele

2-20-15188

võimalikule viisile pankrotimenetluse lõpetamiseks ning selgitas, et vastaval dokumendil puudub muu kokkuleppe väärtus. Seetõttu puudub kostjal juba hea usu põhimõttest tulenevalt õigus käesolevas tsiviilasjas vastavale dokumendile viidates nõudest loobumisele tugineda. Lisaks nähtub kostja poolt viidatud pankrotiavalduse tagasivõtmise taotluse punktist 3.4, et hageja on avaldanud järgnevat: „T777 kinnistu võõrandamisest saadud raha arvelt rahuldatakse kohtutäitur Õnne Pajuri ja Estateguru tagatisagent OÜ rahalised nõuded. Müügisumma arvelt rahuldamata jäävas osas loobub Estateguru tagatisagent OÜ oma nõuetest nii võlgniku kui ka võlgniku nõuet taganud isikute vastu“. Vastavast kokkuleppe punktist puudub selgelt rahaline maksimummäär ning kostja vastupidised väited on selgelt väärad. Eeltoodud punkt ei viita vähimalgi määral, et hageja loobuks 250 000 eurot ületavas osas oma nõuetest. Seetõttu on kostja väited, justkui oleks hageja oma nõuetest 250 000 eurot ületavas osas loobunud, selgelt väärad. Teiseks sätestab TsMS § 430 lg 7, et kompromiss võib olla tingimuslik. Eeltoodud sätte sõnastusest nähtub selgelt, et tegemist on tingimusliku kokkuleppega, mille kehtivuse eelduseks on T777 kinnistu võõrandamine. Vastav tingimus saabunud ei ole. Seega on kostja väited nõuetest loobumisest selgelt alusetud. Seejuures vaidlustasid kostja seadusliku esindaja teised pereliikmed kõnealuse täitemenetluse põhjusel, et hind määrati varasemast kõrgem, kuigi on olemas ka kõrgema hinnaga pakkuja. Seega on kostja seadusliku esindaja pere asunud pahatahtlikult takistama kinnistu võõrandamist. Kostja on vastuses segamini ajanud EstateGuru OÜ ja hageja, kuigi tegemist ei ole sama isikuga. Kostja on vastuses läbivalt käsitlenud EstateGuru OÜ tegevust hageja tegevusena, kuigi tegemist on eraldi isikutega ning puudub mistahes põhjus käsitada EstateGuru OÜ tegevust hageja tegevusena. Näiteks vastuse punktis 9 on kostja väitnud, justkui oleksid nad suhelnud hagejaga, kuigi vastavas lõigus viidatud tõendist (vastuse lisa 2) nähtub, et vastavat kirjavahetust peeti hoopis EstateGuru OÜga ning ka sel juhul mitte viimase juhatuse liikme, vaid töötajaga. Samuti on vastuse lisadena 3 ja 4 esitatud kokkulepped sõlmitud EstateGuru OÜ ja põhivõlgniku vahel ning hagejal puudub vastavate kokkulepetega mistahes puutumus. Seega on kostja käsitlenud hagis ekslikult EstateGuru OÜ tegevust hageja tegevusena, seejuures ilmselt sooviga kohut eksitada. Eeltoodust tulenevalt on kostja esitatud vastuväited pahatahtlikud ja otsitud ega anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Kohtu põhjendused

2-20-15188

summaga 250 000 eurot, müügisumma arvelt tasuda kohtutäituri tasud (19 892,13 eurot) ning ülejäänu tasuda kompromissi korras hagejale selliselt, et hageja loobub muus osas võlgnevusest T7 OÜ vastu. Kuigi kokkuleppe järgi saanuks hageja küll 230 107,97 eurot ja loobus seeläbi osaliselt kõrvalnõuetest (eelkõige viivis) T7 OÜ vastu, siis soovis hageja liikuda investorite huve silmas pidades kiirema lõpptulemuse poole võrreldes pankrotimenetlusega. Seepärast oli hageja ka nõus nõudest osaliselt loobuma.

2-20-15188

tagatisagent OÜ kinnitab enda nõusolekut pankrotiavalduse tagasivõtmiseks käesolevale avalduses fikseeritud tingimustel oma allkirjaga“. 14.06.2019 kell 16:43 saadetud e-kirjas Kaspar Kaljuveele Sandra Sepp on pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldust allkirjastamiseks saates vastusena EstateGuru OÜ poolt esitatud muudatusettepanekutele märkinud, et: „esimest punkti ma taotlusesse ei lisanud, mh kuna: 1) tegemist ei ole kokkuleppega, vaid pankrotiavalduse tagasi võtmise taotlusega....“. Läbirääkimiste tulemusel kohtule adresseeritud taotluse on allkirjastanud T7 OÜ esindajana Sandra Sepp, peale mida on Estateguru tagatisagent OÜ juhatuse liige Tanel Kalaus allkirjaga kinnitanud, et nõustub pankrotiavalduse tagasi võtmisega. Seega võib eeltoodust järeldada, et hageja soovis oma allkirjaga kinnitada üksnes nõusolekut pankrotiavalduse tagasivõtmiseks ega käsitlenud pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldust T7 OÜ ja hageja vahelise kokkuleppena ning et selliselt mõistis seda ka võlgnik, kirjutades hagejale, et tegemist ei ole kokkuleppega, vaid pankrotiavalduse tagasivõtmise taotlusega. Seetõttu nõustub kohus hagejaga selles, et vastavale kokkuleppele mistahes muu tähenduse andmiseks puudub alus. Vastavat tõlgendust toetab ka asjaolu, et näiteks kostja esitatud 20.09.2019 menetluskulude hüvitamise kokkulepe /tlk 121-122/ fikseeriti T7 OÜ ja EstateGuru OÜ vahel dokumendiga, mille pealkiri ongi kokkuleppe ning ka sellele eelnes e-kirjavahetus 2019.a. septembris /vt tlk 118-119/ ning ei ole eluliselt usutav, et kui hageja ja T7 OÜ oleksid soovinud nõudest loobumise osas kokkuleppe sõlmida, ei oleks nad seda korrektse kokkuleppena vormistanud. Samas tuleb siinkohal nõustuda hagejaga selles, et EstateGuru OÜ tegevus ei ole samastatav hageja tegevusega. Selle kohta, et EstateGuru OÜ oleks vastavalt ÄS § 6 lg-le 1 hageja osanik ja seeläbi emaettevõte, pole asjas tõendeid esitatud. Seetõttu tuleb kohtu hinnangul toetada hageja seisukohta, et ta ei ole oma nõudest osaliselt loobunud. Isegi kui tõlgendada allkirjastatud pankrotiavalduse tagasivõtmise avaldust poolte kokkuleppena nõudest osaliseks loobumiseks, ei ole kohtu hinnangul vastavast dokumendist võimalik üheselt järeldada, et hageja on oma nõuetest 250 000 eurot ületavas osas loobunud. Nii nähtub pankrotiavalduse tagasivõtmise taotluse punkt 3.4 sõnastusest, et hageja on avaldanud järgmist: „T777 kinnistu võõrandamisest saadud raha arvelt rahuldatakse kohtutäitur Õnne Pajuri ja Estateguru tagatisagent OÜ rahalised nõuded. Müügisumma arvelt rahuldamata jäävas osas loobub Estateguru tagatisagent OÜ oma nõuetest nii võlgniku kui ka võlgniku nõuet taganud isikute vastu“. Vastavas punktis pole müügisummat fikseeritud ega nõuete maksimumsummat määratud. Samuti puudub eeltoodud punktil veenev seos sama taotluse eelnevate punktidega (sh punktiga 3.1). Ka taotluse punkti 3.1 sõnastusest ei tulene, et vastav punkt omaks seost järgnevate kokkuleppe punktidega. Nimelt sätestab taotluse punkt 3.1, et: „T777 kinnistule on leitud ostja, kes on nõus selle soetama hinnaga 250 000 eurot.“ Seetõttu on kostja väited, justkui oleks hageja oma nõuetest 250 000 eurot ületavas osas loobunud veenvalt tõendamata ja ka taotlusest pankrotiavalduse tagasivõtmiseks sellist asjaolu selgelt ei nähtu. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja nõude suuruse arvestamisel on põhjendatult tuginetud laenutaotlusele, laenulepingule, üldtingimustele, VÕS §-le 113 lg-le 1, VÕS § 158 lg-le 1, PankrS §-le 106 ja 107.

2-20-15188

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.