4.Rahuldada puudutatud isiku YY avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks puudutatud isikule hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus maa –ja ringkonnakohtus kokku summas 1670 eurot ning mõista avaldajalt XX välja puudutatud isiku YY kasuks maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kokku summas 1670 eurot.
5.Jätta YY avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks ülejäänud osas rahuldamata.
6.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb avaldajal XX tasuda puudutatud isikule YY hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
2-19-9815 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohtumääruse peale võib menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.XX (avaldaja) esitas 28.06.2019 Harju Maakohtule avalduse YY (puudutatud isik) suhtes lähenemiskeelu kohaldamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 02.09.2019 määrusega avalduse rahuldamata, avaldaja menetluskulud tema enda kanda ja puudutatud isiku menetluskulud tema enda kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 13.03.2020 määrusega maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas ning jättis menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus avaldaja kanda. Ringkonnakohtu määrus jõustus 25.05.2020, kui Riigikohus jättis avaldaja määruskaebuse menetlusse võtmata.
3.Puudutatud isik esitas maakohtule 15.08.2019 taotluse määrata menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 2184 eurot (13 h x 168 eurot/h) ja mõista nimetatud summa avaldajalt välja. Puudutatud isiku menetluskulud (õigusabikulud) olid järgmised: 15.07.2019 tõendite kogumine ja materjalide läbitöötamine - 40 minutit, 16.07.2019 avaldusele vastuse koostamine - 8 h ja 20 minutit ning 15.08.2019 ettevalmistus kohtuistungiks ja maakohtu istung - 4 h. Lepingulise esindaja keskmine tunnitasu on 140 eurot (koos käibemaksuga 168 eurot).
4.Puudutatud isik esitas ringkonnakohtule 13.02.2020 menetluskulude nimekirja, milles palus määrata kindlaks menetluskulud summas 1954 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli lepingulise esindaja ajakulu seoses määruskaebemenetlusega 11 tundi ja 20 minutit, mis arvestades tunnitasu 168 eurot (koos käibemaksuga) on 1904 eurot. Täiendavalt on puudutatud isik tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot.
5.Avaldaja tähtaegselt seisukohta puudutatud isiku menetluskulude nimekirjade osas ei esitanud. Maakohtu määrus ja põhjendused
6.Harju Maakohtu 26.05.2020 määrusega rahuldati puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määrati kindlaks puudutatud isikule hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus maa- ja ringkonnakohtus kokku summas 1910 eurot, mõisteti see avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja ning määrati, et menetluskuludelt kuulub tasumisele viivis.
2-19-9815
7.Arvestades vaidluse iseloomu ja hagita menetluse eripära ei ole põhjendatud puudutatud isiku lepinguliste esindajate tunnitasu määr (koos käibemaksuga 168 eurot). Mõistlikuks tunnitasu määraks võib pidada koos käibemaksuga mitte rohkem kui 120 eurot/h.
8.Arvestades puudutatud isiku poolt maakohtule 16.07.2019 esitatud vastuse sisu, leiab kohus, et mõistlik ajakulu vastuse koostamiseks koos tõendite kogumise ja materjalide läbitöötamisega perioodil 15.07.2020 – 16.07.2020 ei ületanud 5 h. Seega vähendab kohus vastavas osas lepinguliste esindajate ajakulu 4 h võrra.
9.Ülemäärane on ka puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu seoses ettevalmistuse ja esindusega maakohtu 15.08.2019 istungil 4 h. Kohus selgitas 06.08.2019 e-kirjas, et esindaja osavõtt puudutatud isiku ärakuulamisel ei olnud vajalik. Kohus viis 15.08.2019 ise läbi puudutatud isiku ärakuulamise ning istungi protokollist nähtuvalt ei esitanud kohus küsimusi puudutatud isiku esindajale. Lisaks kestis 15.08.2019 puudutatud isiku ärakuulamine istungi protokolli kohaselt 15 minutit. Hagita menetluses puudutatud isiku ärakuulamisel saab esindaja rolliks olla üksnes esindatavale n-ö toeks olla. Maksimaalne võimalik lepingulise esindaja kulu, mille hüvitamisega võiks vastaspool sellises olukorras arvestada, ei ületa kohtu hinnangul kokku 30 minutit (st ettevalmistus ja istungil osalemine). Seega vähendab kohus puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu seoses ettevalmistuse ja esindusega 15.08.2019 istungil kokku 3,5 h võrra.
10.Kokkuvõttes ei ületanud puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud maakohtus 7,5 h. Puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud maakohtus on seega 900 eurot (7,5 h x 120 eurot/h).
11.Seoses puudutatud isiku lepingulise esindaja kuluga ringkonnakohtus märgib kohus, et määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot on põhjendatud. Kuna puudutatud isik vaidlustas ringkonnakohtus üksnes menetluskulude jaotust, siis on määruskaebuse koostamiseks kulunud aeg 4 h ja 50 minutit ülemäärane ja ebamõistlik. Põhjendatud on ajakulu 2 h. Seega vähendab kohus vastavas osas puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu 2 h ja 50 minuti võrra.
12.Maakohtu 02.09.2019 määrusega tutvumise ja analüüsi ning kliendikohtumise mõistlikuks ajakuluks peab kohus 1 h. Seega vähendab kohus vastavas osas puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu 20 minuti võrra.
13.01.10.2019 määruskaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamise mõistlik ajakulu ei ületa kokku 5 h. Seega vähendab kohus vastavas osas puudutatud isiku lepingulise esindaja ajakulu 10 minuti võrra.
14.Kokkuvõttes leiab kohus, et puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus ei ületanud ajalises mahus 8 h. Seega on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud ringkonnakohtus 960 eurot (8 h x 120 eurot/h). Sellele lisandub riigilõiv 50 eurot.
15.Maa- ja ringkonnakohtus kokku on puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 1910 eurot (900 + 1010). Muus osas jätab kohus puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks rahuldamata.
2-19-9815 Määruskaebus
16.Avaldaja esitas 11.06.2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus määrus, millega mõista avaldajalt välja ainult vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
17.Mõistlik on arvestada ühe leheküljelise sisulise menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakuluks 40 minutit kuni 1 tund. Seda koos kliendiga kohtumistega, materjalidega tutvumisega, analüüsimisega jne. Nimetatut arvestades ei ole puudutatud isiku menetluskulu mõistlik ega ka põhjendatud.
18.Puudutatud isiku 16.07.2019 vastus on sisult 4 lehekülge, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 3 tunni.
19.Maakohus on lahendis teinud arvutusvea. Tegelikkuses on kohus maakohtu menetluskulusid vähendanud 5,5 tunnini (mitte 7,5 tunnini), mistõttu ei saa maakohtu põhjendusi arvestades olla maakohtu menetluskulud suuremad kui 660 eurot.
20.18.09.2019 puudutatud isiku määruskaebuse koostamise põhjendatud ajakulu ei ole põhjendatud üle 1,5 tunni. Kui puudutatud isik soovib oma seisukohti pidevalt korrata ning sellega menetlust koormata, siis ei pea nimetatud kulude eest vastutama avaldaja.
21.Arvestades, et maakohtu 02.09.2019 määruse põhjendused on kolmel lehel, siis ei saa pidada määrusega tutvumiseks põhjendatud ajakuluks üle 15 minuti.
22.Puudutatud isiku 07.10.2019 vastus on sisult 6 lehekülge, korrates varasemaid seisukohti, mistõttu ei saa põhjendatud ajakulu olla üle 2,5 tunni. Menetlusosaliste seisukohad
23.Puudutatud isik palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
24.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25.Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada välja mõistetud menetluskulude suuruse osas ja teha asjas uus määrus, millega mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud summas 1670 eurot (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2), kuivõrd maakohus on menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel teinud arvutusja/või kirjavea. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
26.Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ümber hinnata puudutatud isiku lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Kolleegiumi hinnangul ei ole
2-19-9815 maakohus puudutatud isiku esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu (kokku 13,5 h) on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja mahukuse ja menetlustoimingute sisuga. Maakohus ei hinnanud menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aega üksnes lehekülgede arvu järgi, vaid hindas ka dokumendi sisu. Ajakulu vähendamist ei pruugi õigustada dokumendi lühidus, küll aga selle vähene põhjalikkus ning õigusliku argumentatsiooni pealiskaudsus. Menetluskulude vähendamise põhjuseks ei saa olla üksnes vastaspoole seisukoht, et õigusteenuse osutamiseks tehtud toimingutele kulub vähem aega (RKTKm nr 3-2-1-88-11, p 12). See, et avaldaja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks.
27.Puudutatud isiku 15.08.2019 menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on puudutatud isiku esindaja ajakuluks maakohtus olnud 13 tundi. Maakohtu määruse põhjendustest nähtuvalt on maakohus pidanud sellest põhjendatuks 5,5 tundi (5 + 0,5), kuid on ekslikult teinud järgnevad arvutused selliselt, et on märkinud põhjendatud ajakuluks hoopis 7,5 tundi. Kuivõrd maakohus on teinud arvutusliku või kirjavea, siis on kohus sellest tulenevalt arvutanud ebaõigesti ka põhjendatud menetluskulude rahalise suuruse ning ekslikult mõistnud avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud suuremas rahalises suuruses, kui ta tegelikult põhjendatuks pidas. Eeltoodu osas tuleb maakohtu määrust muuta. Puudutatud isiku põhjendatud ja vajalikud kulud maakohtu menetluses on seega 660 eurot (5,5 h x 120 eurot/h) ning puudutatud isiku avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub kokku rahuldamisele summas 1670 eurot (660 + 1010).
28.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.