lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-7797/30

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-7797/30
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1340
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-7797

Tsiviilasi

A.A. kaebused Jõhvi kohtutäituri Natalja Malahhova 7. aprilli 2020, 14. mai 2020, 17. aprilli 2020 ja 22. mai 2020 otsustele täiteasjas nr 042/2019/1118

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. oktoobri 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): A.A. (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Aleksei Forstiman Vastustaja: Jõhvi kohtutäitur Natalja Malahhova Puudutatud isik: B.B. (ik: XXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 12. oktoobri 2020 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud A.A. kanda. Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 26.05.20262-25-5396/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.A.A. (avaldaja) esitas 28.05.2020 maakohtule kaebuse Jõhvi kohtutäituri Natalja Malahhova 14.05.2020 otsuse peale (tsiviilasi nr 2-20-7797). 08.06.2020 esitas avaldaja kohtule kaebuse kohtutäituri 22.05.2020 otsuse peale (tsiviilasi nr 2-20-8410). 09.06.2020 määrusega liitis maakohus tsiviilasjad nr 2-20-7977 ja 2-20-8410 ühte menetlusse numbriga 2-20-7797. Avaldaja täpsustas nõuet kohtuistungil ning palus tühistada kohtutäituri 07.04.2020 ja 14.05.2020 ning 17.04.2020 ja 22.05.2020 otsused täiteasjas nr 042/2019/1118 ning kohustada kohtutäiturit kaebused uuesti läbi vaatama. Täiteasi nr 042/2019/1118 on algatatud avaldaja täitmisavalduse alusel B.B. (puudutatud isik) suhtes Viru Maakohtu 18.12.2018 määruse tsiviilasjas nr 2-18-14718 rikkumise tõttu. 07.04.2020 otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja 14.02.2020, 17.02.2020 18.02.2020, 25.02.2020 ja 24.03.2020 avaldused, milles avaldaja taotles puudutatud isikule sunniraha määramist avaldaja ja lapse suhtluskorra rikkumise eest. Avaldaja esitas 20.04.2020 kaebuse kohtutäituri 07.04.2020 otsuse peale. Kohtutäitur jättis 14.05.2020 otsusega avaldaja 20.04.2020 kaebuse rahuldamata. 17.04.2020 otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja 19.03.2020 avalduse, milles avaldaja teatas järjekordsest suhtluskorra rikkumisest ja taotles puudutatud isikule sunniraha määramist. Avaldaja esitas 28.04.2020 kaebuse kohtutäituri 17.04.2020 otsuse peale. Kohtutäitur jättis 22.05.2020 otsusega avaldaja 28.04.2020 kaebuse rahuldamata.
2.Kohtutäitur palus jätta kaebused rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 12. oktoobri 2020 määrusega A.A. kaebuse Jõhvi kohtutäituri N. Malahhova 7. aprilli 2020 ja 14. mai 2020 otsuste peale täiteasjas nr 042/2019/1118 ning tühistas kohtutäituri 7. aprilli 2020 ja 14. mai 2020 otsused ning kohustas kohtutäiturit uuesti läbi vaatama A.A. 14. veebruari 2020, 17. veebruari 2020, 18. veebruari 2020, 25. veebruari 2020 ja 24. märtsi 2020 avaldused. Maakohus jättis rahuldamata A.A. kaebuse Jõhvi kohtutäituri N. Malahhova 17. aprilli 2020 ja 22. mai 2020 otsuste peale. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda. Määruse kohaselt on kohtutäituri menetluses täiteasi nr 042/2019/1118, mille algatamise aluseks on avaldaja avaldus ja Viru Maakohtu 18.12.2018 tsiviilasjas nr 2-18-14718 tehtud määrus, millega kohus tunnistas lepitusmenetluse ebaõnnestunuks, määras kindlaks (koos muudatustega) avaldaja ja A.A. suhtluskorra ning määras, et kohtumääruse mittetäitmisel võib kohtutäitur määrata suhtluskorda rikkunud vanemale sunniraha. Avaldaja kaebus kohtutäituri 07.04.2020 ja 14.05.2020 otsuste peale on põhjendatud. Avaldaja kaebusega kohtutäituri 17.04.2020 ja 22.05.2020 otsuste peale kohus ei nõustunud. Kohtutäitur on menetlusosalistele selgitanud tuvastushagi esitamise võimalust/vajadust olukorras, kus vanematel on vaidlus täitedokumendi tõlgendamise üle. Olukorras, kus vanemate vahel on

olukordi, mille lahendamine ei ole kokkuleppel võimalik ja mis võivad korduda, on asjakohane esitada avaldus suhtluskorra muutmiseks (sh täpsustamiseks, täiendamiseks).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.A.A. esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 12. oktoobri 2020 määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega jätta A.A. menetluskulud täielikult või osaliselt Jõhvi kohtutäituri N. Malahhova kanda ja kohtutäituri menetluskulud tema enda kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt nõustus kohus suures osas avaldaja väidetega ja kohustas kohtutäiturit uuesti läbi vaatama viis avaldaja täitmisavaldust. Ühe täitmisavalduse osas nõustus kohus kohtutäituri seisukohaga. Seega kohtutäitur lahendas valesti viis täitmisavaldust kuuest, s.o 83,3% avaldaja täitmisavaldustest oli kohtutäitur lahendanud valesti. Riigikohus on pidanud üldjuhul õiglaseks, et mitme menetlusosalisega hagita menetluses jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (3-2-1-42-08, p 18). TsMS § 172 lg 1 teine lause annab kohtule ulatusliku diskretsiooniõiguse kalduda esimeses lauses sätestatud üldreeglist kõrvale (3-2-1-86-16, p 11). Seadus (TsMS § 175 lg 31) piirab kohtutäituri õigust kulude hüvitamisele tema ametitegevuse kohta esitatud kaebuste lahendamisel. Seadus ei piira kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse menetlemisel tekkinud asjast puudutatud isikute lepingulise esindaja kulude, samuti riigilõivu, hüvitamist. Maakohus on rikkunud diskretsioonipiire. Määruses puuduvad põhjendused, millest lähtudes otsustas kohus jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. TsMS § 172 lg 1 kohaldamisel tuleb kohtul tagada, et menetluskulude jaotus oleks õiglane. Õiglane on jätta avaldaja menetluskulud täielikult või osaliselt kohtutäituri, kelle ebaõigete otsuste tühistamiseks oli avaldaja sunnitud kohtusse pöörduma, kanda.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.Jõhvi kohtutäitur N. Malahhova vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt tühistas maakohus kohtutäituri 07.04.2020 ja 14.05.2020 otsused ning jõusse jäeti 17.04.2020 ja 22.05.2020 otsused. Seega avaldaja kaebus rahuldati pooles ulatuses. Määrusest võib järeldada, et kohus lähtus menetluskulude jaotamisel sellest, et kaebus rahuldati pooles ulatuses ehk kohus on põhjendanud, miks jäeti menetluskulud poolte endi kanda. Arvestades kaebuse rahuldamise ulatust, on õiglane jätta menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel poolte endi kanda. Avaldaja kolm esimest avaldust on seotud ühe juhtumi asjaoludega. Kohtutäitur on võtnud täitemenetluses kasutusele kõik kohtutäituri pädevuses olevad meetmed. Puudutatud isikule on tehtud kaks hoiatust sunniraha määramise kohta. Isegi kui kohtutäitur teeb avaldaja avalduste osas uue otsuse, siis ei lahenda see suhtluskorra täitmisel tekkivaid probleeme. Täitmisel olev kohtumäärus ei ole nii pooltele kui ka kohtutäiturile ja kohtule täies ulatuses arusaadav. Kohtutäitur on avaldajat teavitanud tuvastushagi esitamise võimalusest. Kohtuistungil kohus täpsustas, et antud juhul on kõige sobivam õiguskaitsevahend esitada kohtule avaldus suhtluskorra muutmiseks. Sunniraha määramine puudutatud isikule ei aita kaasa suhtluskorra täitmisele ja vanemate suhete paranemisele. Avaldaja on kõigist võimalikest õiguskaitsevahenditest valinud sellise, mis on kulukas, kuid ei vii tulemusele, mis soodustaks suhtluskorra täitmist. Seetõttu ei ole kohtutäitur nõus kandma avaldaja menetluskulusid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu 12.10.2020 määrus muutmata.
7.Lähtudes TsMS §-st 659 ja § 651 lg-st 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu vaidlustatud määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes menetluskulude jaotuse osas.
8.Maakohus jättis menetlusosaliste menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel nende endi kanda. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohus nõustub määruskaebusega selles, et maakohus ei ole menetluskulude jaotust piisavalt põhjendanud, kuid see ei ole toonud kaasa ebaõige otsustuse tegemist. Ringkonnakohtu hinnangul saab kohtumääruse alajaotusest „Menetluskulude jaotus“, kus on märgitud, et kohus rahuldab avaldaja kaebuse kohtutäituri 07.04.2020 ja 14.05.2020 otsuste peale, kuid jätab rahuldamata kaebuse 17.04.2020 ja 22.05.2020 otsuste peale, järeldada, et maakohtus on lähtunud menetluskulude jaotamisel asjaolust, et avaldaja kaebused rahuldati osaliselt. Kohtul on TsMS § 172 lg 1 alusel menetluskulude jaotamisel laiaulatuslik kaalutlusõigus ja kõrgema astme kohus saab sellesse sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud. Vaatamata määruse ebapiisavale põhjendamisele ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul menetlusosaliste menetluskulusid nende endi kanda jättes diskretsiooni piire ületanud. Kõik avaldaja kohtutäiturile esitatud avaldused põhinevad Viru Maakohtu tsiviilasjas nr 2-18-14718 18.12.2018 tehtud määrusel, millega on määratud kindlaks avaldaja suhtlemiskord lapsega. Maakohus rahuldas avaldaja kaebused kohtutäituri otsuste peale seonduvalt nimetatud kohtumääruse täitmisega osaliselt, st kaebused olid põhjendatud osaliselt. Ringkonnakohus, tutvudes asja materjalidega, on seisukohal, et sellist menetluskulude jaotust ei ole alust pidada ebaõiglaseks. Kuna maakohus ei ole menetluskulude jaotamisel diskretsiooni piire ületanud, puudub alus maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus märgib veel, et hagita menetluses kehtiva uurimispõhimõtte kohaselt on kohtu aktiivsus hagita menetluses suurem kui hagimenetluses. Kohus ei ole seotud menetlusosaliste väidetega ning võib tõendeid koguda omal algatusel. Sellest tulenevalt on menetlusosaliste menetluskulud hagita menetluses eelduslikult võrreldes hagimenetlusega väiksemad.
9.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Teistele menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.05.20262-26-8903/5Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 20.05.20262-26-4553/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium