Copymax OÜ hagi Arco Transport AS-i vastu võlgnevuse ja viivise nõudes Arco Transport AS-i vastuhagi Copymax OÜ vastu võlgnevuse ja viivise nõudes
Menetlustoiming
Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende
Hageja Copymax OÜ (registrikood 10966040), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Andres Aavik ja Yulia Zaitseva (e-post: [email protected])
esindajad
Kostja Arco Transport AS (registrikood 10144906), lepinguline esindaja R M (e-post: xxx) Kolmas isik hageja poolel OÜ Leviveod (registrikood 10245292) lepinguline esindaja advokaat Erkki Leetsar (epost: menetlus@advokaadibüroo.ee)
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata OÜ Leviveod taotlus kolmanda isiku menetlusest kõrvaldamiseks.
2.Kinnitada Copymax OÜ (hageja) ja Arco Transport AS (kostja) (koos edaspidi pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:
2.1.Arco Transport AS tasub Copymax OÜ-le arvelduskontole nr xxx (SEB Pank AS) 16 500 (kuusteist tuhat viissada) eurot kümne (10) tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist.
Pooled kinnitavad, et pärast ülaltoodud punktis märgitud summa tasumist puuduvad neil nõuded teineteise vastu, mis tulenevad või on seotud käesolevas tsiviilasjas nr 2-18-14711 nimetatud asjaoludega, sh nii põhihagi kui vastuhagi asjaoludega.
2.3.Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
3.Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasja nr 2-18-14711 menetlus.
2-18-14711
4.Tagastada hagejale riigilõiv 500 eurot ning kanda see Copymax OÜ arveldusarvele nr xxx.
5.Jätta OÜ Leviveod menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Resolutsiooni punkt 1 ei ole edasikaevatav. Määruse peale võivad pooled ja kolmas isik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu kolme päeva jooksul, resolutsiooni punkti 5 osas 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtumääruse asjaolud
1.Harju Maakohtu menetluses on Copymax OÜ hagi Arco Transport AS vastu võlgnevuse ja viivise nõudes ning Arco Transport AS vastuhagi Copymax OÜ vastu võla ja viivise nõudes. Kohus kaasas Arco Transport AS taotluse alusel 23.04.2019. a määrusega menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel OÜ Leviveod.
2.Kohtuistungil 10.11.2020 leppisid pooled kokku vaidluse lõpetamises kompromissiga. Pooled esitasid 30.11.2020 kohtule allkirjastatud kompromisslepingu, mille palusid kinnitada ja asjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on lühendanud edasikaebeõigust kolmele päevale. Hageja taotleb poole menetluses tasutud riigilõivu, s.o 500 euro tagastamist.
3.Kolmas isik on 12.11.2020 taotlenud enda kõrvaldamist menetlusest enne kompromissi kinnitamist ja menetluse lõpetamist, kuna kolmanda isiku kaasamine oli põhjendamatu. Samuti taotleb kolmas isik määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus ning mõista Copymax OÜ-lt OÜ Leviveod kasuks välja menetluskulu 1890 eurot, alternatiivselt taotleb kolmas isik TsMS § 167 lg 2 ning § 169 lg 3 alusel menetluskulude hüvitamist Arco Transport AS poolt. Kohtumääruse põhjendused
4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p-s 4 on sätestatud, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik.
2-18-14711 Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning antud juhul ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetatakse. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS § 432 sätestab, et hageja ei saa menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.
5.TsMS § 168 lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on leppinud kokku menetluskulude jaotuses.
6.Copymax OÜ on taotlenud tasutud riigilõivust poole, s.o 500 euro tagastamist seoses kompromissi sõlmimisega Copymax OÜ arveldusarvele nr xxx. Hageja on tasunud hagilt riigilõivu 1000 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg-le 4 tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Kohus rahuldab Copymax OÜ taotluse ning tagastab Copymax OÜ-le riigilõivu (100/2) 500 eurot. Kohus selgitab, et ka Arco Transport OÜ-l on seoses kompromissi sõlmimisega võimalus taotleda poole tasutud riigilõivu tagastamist.
7.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises kolmele päevale. TsMS § 214 lg-st 2 tuleneb, et iseseisva nõudeta kolmas isik võib teha kõiki menetlustoiminguid peale nende, mida saab teha üksnes hageja või kostja, muu hulgas saab ta asjas tehtud lahendi peale kaevata. Samas on tema avaldusel, kaebusel või muul menetlustoimingul menetluses õiguslik tähendus üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus selle hageja või kostja avalduse, kaebuse või toiminguga, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb. Kaebuse esitamiseks või muu menetlustoimingu tegemiseks kehtib kolmanda isiku suhtes sama tähtaeg kui selle hageja või kostja suhtes, kelle poolel ta menetluses osaleb, kui seadusest ei tulene teisiti. Kuna praegusel juhul on isik, kelle poolel kolmas isik menetluses osaleb, leppinud kokku kaebetähtaja lühendamises, kehtib see ka kolmanda isiku suhtes.
8.OÜ Leviveod on 12.11.2020 taotlenud kolmanda isiku menetlusest kõrvaldamist, kuna kolmanda isiku menetlusse kaasamine oli põhjendamatu. Iseseisva nõudeta kolmas isik on kaasatud menetlusse 23.04.2019. a määrusega. Pooled on leidnud, et kolmanda isiku kaasamine ei olnud põhjendamatu. Kohus on põhjendanud kolmanda isiku kaasamise vajadust 23.04.2019. Kolmas isik on esitanud vastuväiteid enda kaasamise osas küll seisukohas kaasamise taotluse suhtes, kuid ei ole vaidlustanud 23.04.2019 määrust. Pärast kaasamist ei
2-18-14711 ole toodud välja uusi asjaolusid, mille pinnast saaks väita, et kaasamine oli põhjendamatu. Kohtu hinnangul ei saa ka ainuüksi sellest, et menetlus lõpetatakse kompromissiga, teha järeldust, et kolmanda isiku kaasamine oli põhjendamatu. Seega jätab kohus menetlusest kõrvaldamise taotluse rahuldamata. Kolmanda isiku menetlusest kõrvaldamata jätmine ei ole kaevatav.
9.Kolmas isik on taotlenud jätta menetluskulud (õigusabikulu 1890 eurot) Copymax OÜ kanda või alternatiivselt TsMS § 167 lg 2 ja § 169 lg 3 alusel Arco Transport AS kanda. Riigikohus on 21.02.2014. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-182-13 (p 12) leidnud, et TsMS § 167 lg-st 1 ja lg 2 esimesest lausest tuleneb, et iseseisva nõudeta kolmas isik saab nõuda oma menetluskulude hüvitamist tema poole vastaspoolelt (kui kohus jätab menetluskulud selle kanda) või jäävad kulud tema enda kanda. Nende reeglite järgi ei saa iseseisva nõudeta kolmas isik nõuda menetluskulude hüvitamist sellelt poolelt, kelle poolel ta menetluses osaleb või kelle poolel ta sinna kaasati. TsMS § 168 lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuna kohus on kinnitanud poolte kompromissi ja selle järgi ei ole ette nähtud, et üks pool kannaks teise poole menetluskulud, ei ole halduritel iseseisva nõudeta kolmandate isikutena õigust taotleda selles menetluses endi menetluskulude jätmist hageja kanda. Praegusel juhul on kohus lõpetanud menetluse kompromissi alusel. Kohtu hinnangul on praegu tegemist viidatud lahendis toodud olukorraga ning kolmandal isikul ei ole õigust taotleda menetluskulude hageja kanda jätmist. TsMS § 167 lg 2 teisest lausest tuleneb, et see, kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama ning iseseisva nõudeta kolmanda isiku kulud jäävad tema enda kanda, ei välista ega piira kolmanda isiku õigust nõuda kulude hüvitamist eraõigusest tuleneval alusel. Samale järeldusele on jõudnud Riigikohus ka eelnevalt viidatud lahendi punktis 13, leides, et taoline nõue ei ole antud menetluse esemeks. Kohus leiab, et ka praegusel juhul ja selles menetluses ei saa kolmas isik nõuda kulude hüvitamist poolelt, kellel algatusel kolmas isik menetlusse kaasati. See ei välista kulutuste hüvitamise nõude esitamist eraldi menetluses. Samuti ei leia kohus, et menetluskulude hüvitamise nõue võiks olla põhjendatud TsMS § 169 lg 3 alusel. TsMS § 169 lg 3 järgi võib rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud jätta menetluse tulemusest sõltumata menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud. Kolmas isik on viidanud nõude alusena sellele, et Arco Transport AS taotles kolmanda isiku kaasamist põhjendamatult ning taolise taotluse esitamine on toonud endaga kaasa kolmanda isiku kulud. Kohtu hinnangul puuduvad praegu alused selle sätte kohaldamiseks. Kohtule ei nähtu seisukohtadest ja tõenditest kolmanda isiku kaasamise põhjendamatus. Samuti ei saa kohtu hinnangul olla TsMS § 169 lg 3 aluseks kõrvalekaldumiseks TsMS §-s 167 sätestatust kogu kolmanda isiku menetluskulu, vaid ainult üksikute taotluste, väidete või tõenditega seotud menetluskulu osas.
10.Kuna kohus jätab kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda, ei hinda kohus kulude suuruse põhjendatust. /allkirjastatud digitaalselt/ Enely Sepp, kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.