lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-17340/41

Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 26.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-17340/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
26.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1504
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Väljaminev kiri · 2020-12-11
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-06-08
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2026-01-05
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2025-12-03
Kiri
Terviseamet · Väljaminev dokument · 2025-12-19
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2025-01-07

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 5Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 8Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 328 lg 2Avalduste õigsus ja avaldustele vastamise tagamineTsMS § 667 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-17340/30Harju Maakohus Tallinna kohtumaja23.10.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-20-106346/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.01.20222-19-107012/57Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.06.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts FEB10109270(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin

Tsiviilasja number

2-18-17340

Määruse tegemise aeg ja koht

26. november 2020, Tallinn

Kohtuasi

XX hagi aktsiaseltsi FEB vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2015/2737

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.05.2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XX (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Piret Blankin ja advokaat Margot Maksing Kostja aktsiaselts FEB (registrikood 10109270), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada osaliselt Harju Maakohtu 05.05.2020. a määrus, millega maakohus jättis kindlaks määramata ja kostjalt hageja kasuks välja mõistmata lepingulise esindaja kulu 864 eurot (sh käibemaks). Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista aktsiaseltsilt FEB XX kasuks välja täiendav menetluskulu 864 eurot (sh käibemaks).
2.Jätta rahuldamata XX taotlus määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 50 eurot tagastamiseks.
3.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
Määruskaebuse lahendamine
Rahuldada XX määruskaebus.
4.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:
4.1.Rahuldada hageja XX avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 4.2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista kostjalt aktsiaseltsilt FEB hageja XX kasuks välja menetluskulud summas 3806 eurot, so riigilõiv 350 eurot ja õigusabi kulud 3456 eurot. 4.3.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal aktsiaseltsil FEB tasuda XX-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3806 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 1(5)

Edasikaebamise kord Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX (hageja) esitas 15.11.2018 Harju Maakohtule hagi aktsiaseltsi FEB (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 008/2015/2737.
2.Maakohus rahuldas 23.10.2019 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohtu otsus jõustus 26.11.2019.
3.Hageja esitas 09.10.2019 kohtule menetluskulude nimekirja ja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista 3316,40 eurot (sh käibemaks). 16.10.2020 esitas hageja täiendava menetluskulude nimekirja ja palus kostjalt menetluskuludena välja mõista lepingulise esindaja kulud 864 eurot ja muud kulud 25,92 eurot. Kulud sisaldavad käibemaksu. Samuti palus hageja mõlemas menetluskulude nimekirjas kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lahendi jõustumisest.
4.Kostja teatas 29.04.2020, et ei nõustu hageja 16.10.2020 esitatud menetluskulude nimekirjaga, sest see on esitatud pärast määratud tähtaega. Lisaks leidis kostja, et hageja menetluskulud on põhjendamatult suured. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Harju Maakohus rahuldas 05.05.2020 määrusega osaliselt hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 2942 eurot, s.o riigilõivu 350 eurot ja õigusabikulud 2592 eurot. Samuti mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2942 eurolt) alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras. Maakohus leidis, et hageja esindaja tunnitasu suurus 144 eurot (sh käibemaks) on põhjendatud. Samuti on põhjendatud riigilõiv 350 eurot. Maakohus luges 09.10.2019 menetluskulude nimekirja alusel hageja põhjendatud õigusabikuludeks 18 tundi. Kohus leidis, et põhjendatud menetluskuluks ei ole advokaadibüroo arvetel kajastatud bürookulud 86,40 eurot. Kuna kohus andis 02.10.2019 pooltele tähtaja kuni 09.10.2019 esitamaks kohtule mh menetluskulude nimekirjad, siis asus kohus seisukohale, et hagejal ei olnud õigust esitada 16.10.2019 täiendavat menetluskulude nimekirja. Kohus ei andnud menetlusosalistele sellist õigust ning hageja ei ole varasemalt taotlenud menetluskulude nimekirja esitamise tähtaja pikendamist ega hilisemat ennistamist. Seetõttu jättis kohus hageja 16.10.2019 menetluskulude nimekirja tähelepanuta.

2(5)

Määruskaebus

6.Hageja esitas 21.05.2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ja palub teha uue määruse, millega mõista täiendavalt kostjalt välja menetluskulud 864 eurot (lepingulise esindaja kulud). Hageja palub määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastada TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel. Hageja ei nõustu sellega, et kohus jättis 16.10.2019 menetluskulude nimekirja tähelepanuta. Kostja esitas 09.10.2019 pika täiendava seisukoha koos suures mahus lisadega (53 lisa). Kokku oli materjalide maht mitusada lehekülge. Hageja pidi kõigi kostja esitatud uute väidete, avalduste ja tõenditega tutvuma ja neile vastama. Kohus määras 02.10.2019 määruses pooltele ka tähtaja 09.10.2019 menetlusdokumentidele vastamiseks hiljemalt 16.10.2019. Tulenevalt kostja mahukast viimasest menetlusdokumendist täiendas hageja 16.10.2019 mh menetluskulude nimekirja. Hageja märkis, et tal on tekkinud täiendav kulu õigusabile 6 tunni ulatuses ehk 864 eurot. Hagejal ei olnud 09.10.2019 menetluskulude nimekirja esitades võimalik ette näha, kas ja millises ulatuses kostja kohtu määratud tähtajaks seisukohti esitab. Kohus oleks pidanud sisuliselt hindama ka 16.10.2019 menetluskulude nimekirjas esitatud õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluse edasine käik
7.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Maakohtu määrus, millega maakohus jättis kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulu 864 eurot (lepingulise esindaja kulu, sh käibemaks), tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi osaliselt tühistada. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendav menetluskulu 864 eurot (lepingulise esindaja kulu, sh käibemaks)
10.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse TsMS § 174 lg 8 kohaselt hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja keerukust hinnates ja millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 11).
11.Maakohus ületas diskretsioonipiire, kui jättis tähelepanuta ning sisuliselt hindamata hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse 16.10.2019 menetluskulude nimekirjas väljatoodud toimingute osas. 02.10.2019 määras maakohus pooltele tähtaja kuni 09.10.2019 esitamaks kohtule oma viimased avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited (sh menetluskulude nimekirjad). Soovi korral võisid pooled esitada repliigi teise poole lõplikuks tähtajaks esitatud täiendavate avalduste, taotluste, tõendite, menetluskulude või vastuväidete osas hiljemalt 16.10.2019. Kostja esitas 09.10.2019 seisukoha koos täiendavate tõenditega. Vastavalt maakohtu 02.10.2019 kirjale, oli tõendite esitamine lubatud. TsMS § 328 lg 2 kohaselt tagab kohus poolele võimaluse vastaspoole taotlustele ja faktilistele väidetele vastata, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt

3(5)

maakohtu 02.10.2019 kirjale, esitas hageja oma arvamuse kostja 09.10.2019 seisukoha osas 16.10.2019, seega tähtaegselt. Hagejal tekkisid sellest täiendavad menetluskulud ning hageja esitas 16.10.2019 kohtule täiendava menetluskulude nimekirja, mille maakohus jättis ringkonnakohtu hinnangul põhjendamatult tähelepanuta. Kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik ei piira menetlusosalise esindajaga seotud kulude ringi, siis kehtib põhimõte, et hüvitatavad on kõik kulud, mida menetlusosaline on pidanud lepingulise esinduse tõttu kandma. Menetlusosalisele peab olema menetluses tagatud esitada menetluskulude nimekiri kõigi toimingute kohta, mis on tähtaegselt tehtud ning kohus peab neid toiminguid sisuliselt hindama.

12.Järgnevalt kontrollib ringkonnakohus hageja lepingulise esindaja 16.10.2019 menetluskulude nimekirjas väljatoodud toimingute vajalikkust ja põhjendatust. Kuna hageja vaidlustas maakohtu määruse üksnes 16.10.2019 menetluskulude nimekirjas väljatoodud lepingulise esindaja kulu 864 eurot väljamõistmata jätmise osas, siis hindab ringkonnakohus kulusid üksnes selles osas. 16.10.2019 esitatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt tegi hageja esindaja järgmised toimingud: 09.10.2019 õiguslik analüüs, menetlusdokumendi koostamine 2 tundi; 14.10.2019 kostja menetlusdokumendiga tutvumine, menetlusdokumendi koostamine 3 tundi; 15.10.2019 menetlusdokumendi koostamine 1 tund. Hageja selgitas täiendavalt ringkonnakohtule, et sai 09.10.2019 kätte kostja 09.10.2019 vastuse ning analüüsis kostja vastust ja alustas sellele vastamiseks uue menetlusdokumendi koostamist ning esitas oma vastuse kohtule 16.10.2019. Hageja selgitas määruskaebuses, et hagejal ei olnud võimalik ette näha, milliseid dokumente kostja 09.10.2019 esitab. Hageja sai kostja menetlusdokumendi kätte 09.10.2019 ja sai seejärel seda analüüsida ning alustada vastuse koostamisega. Seega nähtub, et hageja 16.10.2019 esitatud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud seonduvad kostja 09.10.2019 esitatud vastusele vastamisega. Hageja esindaja toimingud, mis nähtuvad 16.10.2019 esitatud menetluskulude nimekirjast, on kolleegiumi hinnangul põhjendatud. Seejuures arvestab kolleegium menetlusdokumentide mahtu ja sisu (kostja 09.10.2019 vastuse sisuline maht oli kokku 4 lk ning tõendite maht üle 200 lk; hageja 16.09.2019 vastuse sisuline maht kokku 5 lk, kust nähtub ka kostja esitatud tõendite analüüs). Samuti arvestab kolleegium sellega, et tegemist oli keskmise mahukusega ja õiguslikult vähekeeruka vaidlusega. Seega on 16.10.2019 menetluskulude nimekirjas väljatoodud hageja lepingulise esindaja tehtud toimingud vajalikud ja põhjendatud 6 tunni ulatuses. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks on 120 eurot, millele lisandub käibemaks (kokku 144 eurot koos käibemaksuga). Maakohus leidis, et selline tunnitasu suurus on põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Hageja on soovinud kohtult menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmist ja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks täiendavalt välja mõista lepingulise esindaja kuludena 864 eurot (sh käibemaks 144 eurot). Hageja põhjendatud ja vajalikud esindajakulud on seega 3456 eurot (2592+864) ja riigilõiv 350 eurot. Hageja on taotlenud menetluskuludelt viivise väljamõistmist, mistõttu tuleb määrata, et hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda praeguse määruse jõustumisest arvates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4(5)

13.TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seetõttu ei kuulu hüvitamisele ka määruskaebuselt tasutud riigilõiv ning hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata.
14.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium