Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega A. S. ́i hagis osaühingu Privatconsult (likvideerimisel) ja osaühingu Restoran Privat vastu võlgnevuse, viiviste ja ettevõtte ülemineku tuvastamise nõudes.

III.

Rahuldada A. S. ́i taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Tagastada käesoleva kohtumääruse jõustumisel pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 1350 (üks tuhat kolmsada viiskümmend) eurot, mis tuleb vastavalt hageja soovile kanda advokaadibüroo T.M.Hiob OÜ arveldusarvele nr EExxx.

IV.

Tagastada A. S. ́ile A. A. ́i poolt 27.04.2018 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 menetluskulude tagatise katteks tasutud summa 3750 (kolm tuhat seitsesada viiskümmend) eurot ja kanda see vastavalt A. S. ́i soovile advokaadibüroo T.M.Hiob OÜ arvelduskontole nr EExxx.

V.

Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on A. S. ́i hagi osaühingu Privatconsult (likvideerimisel) (edaspidi OÜ Privatconsult (likvideerimisel)) ja osaühingu Restoran Privat (edaspidi OÜ Restoran Privat) vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmise ning ettevõtte ülemineku tuvastamise nõudes. Hageja palub kostjatelt välja mõista võlgnevuse 146 379.41 eurot ja viivise 45 968.46 eurot ning tuvastada kostja I ettevõtte üleminek kostjale II selliselt, et kostja II on omandaja ja kostja I üleandja. Pooled on 19.11.2020 esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada selleks kohtuistungit pidamata. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Pooled kinnitavad, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Pooled on kokku leppinud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani.

2-16-1969

Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 433 lg 1 järgi võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kompromissi kinnitamine Harju Maakohtu menetluses on A. S. ́i hagi OÜ Privatconsult (likvideerimisel) ja OÜ Restoran Privat vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmise ning ettevõtte ülemineku tuvastamise nõudes. Pooled on 19.11.2020 esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada selleks kohtuistungit pidamata. Kompromissi kohaselt on pooled teadlikud seadusest tulenevatest nõuetest kohtuliku kompromissi sõlmimisele ja kohtuliku kompromissi tagajärgedest. Pooled kinnitavad, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Pooled on kokku leppinud kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas jätkub. Menetluskulude jaotus

2-16-1969 TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Riigilõivu tagastamine TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti. Hageja taotleb poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist. Hagiavalduse esitamisel on hageja 06.06.2018 tasunud riigilõivu summas 2700 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagejale tagastada käesolevas tsiviilasjas tasutud riigilõivust, s.o 2700 eurost pool, s.o 1350 eurot. Riigilõiv tuleb vastavalt hageja taotlusele kanda advokaadibüroo T.M.Hiob OÜ arveldusarvele nr EExxx. Menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamine TsMS § 195 lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Harju Maakohtu 23.02.2018 määrusega kohustas kohus hagejat tasuma kostjate menetluskulude katteks tagatise 3750 eurot. Hageja esitas Harju Maakohtu 23.02.2018 määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.04.2018 määrusega Harju Maakohtu 23.02.2018 määruse muutmata. 02.05.2018 on hageja kohtule esitanud maksekorralduse, millest nähtuvalt on A. A. 27.04.2018 tasunud hageja eest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EExxx summa 3750 eurot selgitusega „hageja A. S.i menetluskulude tagatis“. Ühes 19.11.2020 kohtule esitatud kompromissiga on hageja kohtule esitanud taotluse kostjate menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamiseks. 19.11.2020 kohtule esitatud taotlusest nähtuvalt on kostjad menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamise taotlusest teadlikud ja tagatise tagastamisega nõustunud. Kuna pooled on sõlminud kompromissi, mille kohaselt jäävad menetluskulud poolte endi kanda, siis on menetluskulude katteks tasutud tagatise andmise põhjus ära langenud. Sellest tulenevalt kuulub A. A. ́i poolt 27.04.2018 hageja eest tasutud kostjate menetluskulude katteks tasutud tagatis summas 3750 eurot tagastamisele. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastamisele kuuluv summa kanda advokaadibüroo T.M.Hiob OÜ arveldusarvele nr EExxx.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk

2-16-1969 kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.