lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-11227/7

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 18.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-11227/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
981
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tinerko OÜ12879204(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Kohtujurist

Eva-Liis Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

18.08.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-11227

Tsiviilasi

V S ja T S avaldus Tinerko OÜ pankroti väljakuulutmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja I: V S (isikukood xxx) Võlausaldaja II: T S (isikukood xxx) Võlausaldajate lepinguline esindaja T R Võlgnik: Tinerko OÜ (registrikood 12879204)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.
2.Tuvastada, et võlgnikul Tinerko OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja V S ees järgmiselt:
2.1.saamata jäänud töötasu kogusummas 2200 eurot (neto);
2.2.viivis ajavahemiku 11.04.2019 kuni 28.07.2020 eest summas 228,76 eurot;
2.3.viivis põhivõlalt VÕS § 94 ja VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 29.07.2020 kuni põhivõla täieliku tasumiseni.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
3.Tuvastada, et võlgnikul Tinerko OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus võlausaldaja T S ees järgmiselt:
3.1.saamata jäänud töötasu kogusummas 2200 eurot (neto);
3.2.viivis ajavahemiku 11.04.2019 kuni 28.07.2020 eest summas 228,76 eurot;
3.3.viivis põhivõlalt VÕS § 94 ja VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras alates 29.07.2020 kuni põhivõla täieliku tasumiseni.
4.Jätta menetluskulud solidaarselt võlausaldajate kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.
5.Tagastada võlausaldajatele riigilõiv enam tasutud osas, s.o 10 eurot ja kanda see summa Themis Õigusbüroo OÜ arvelduskontole xxx.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.V S (võlausaldaja I) ja T S (võlausaldaja II) esitasid 11.07.2025 kohtule avalduse Tinerko OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku võlgnevus mõlema võlausaldaja ees põhisummas 2200 eurot, millele lisandub viivis. Võlausaldajate nõuete aluseks on töövaidluskomisjoni otsus xxx, millega mõisteti võlgnikult (i) võlausaldaja I kasuks välja saamata jäänud töötasu netosummas 2200 eurot ja viivis alates 11.04.2019 ning (ii) võlausaldaja II kasuks välja saamata jäänud töötasu netosummas 2200 eurot ja viivis alates 11.04.2019. Otsus on jõustunud. Võlausaldajad algatasid võlgniku suhtes 2020. aastal täitemenetluse, kuid täitemenetluses ei ole õnnestunud nõudeid vara puudumise tõttu täita.
2.Kohus võttis pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajaid tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot. Võlausaldajad deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3.PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajatele tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldajad deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.
4.PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
5.Võlausaldajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldajad on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 2 sätestatud asjaolule, s.o et võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Mõlemad võlausaldajad alustasid võlgniku suhtes täitemenetlusi (dtl 11, dtl 13). Kohtutäitur on selgitanud, et võlgnik on varatu. Täitemenetluste algatamisel puudusid võlgnikul kohtutäituri kinnitusel igasugused varad, mistõttu ei olnud võlausaldajate nõuete täitmine täitemenetluses võimalik. Kohtutäitur märgib, et 2023 aasta seisuga on liiklusregistrisse tekkinud võlgniku nimele sõidukid, kuid arvestades sõidukite 2

valmimisaastaid, võib kohtutäituri hinnangul eeldada, et tegelik realiseerimisväärtus varal puudub (vt samas). Kohtu kontrollitud andmetel on võlgnikul esitamata majandusaasta aruanded alates 2019. aastast, s.o kokku on esitamata viimased kuus aruannet. Samuti ei ole võlgnik esitanud alates 12.02.2024 tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsioone. Võlgniku suhtes on algatatud neli täitemenetlust. Võlgnikule kuulub kolm sõiduautot esmase registreerimise kuupäevadega aastatel 1993, 1985 ja 1992. Arvestades sõidukite vanust on nende realiseerimisväärtus vähene või puudub. Sõidukitele on seatud keelumärked. Muu registrisse kantav vara võlgnikul puudub. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud.

6.Võlausaldajad on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldajad esitasid kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldajate kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajatel on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.
7.Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 5) ning millest nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.
8.Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 4 1 kohaldamise eeldused. Võlausaldajatel on töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.
9.Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud solidaarselt võlausaldajate kanda. Kohtule teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldajad. Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldajad kannavad oma kulud ise.
10.Võlausaldajad esitasid taotluse enam tasutud osas riigilõivu, s.o 10 euro tagastamiseks. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tagastatakse riigilõiv enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. TsMS § 150 lg 4 kolmanda lause kohaselt tagastatakse riigilõiv menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Kuna võlausaldajad tasusid pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu kokku 30 eurot, kuid tegelikult tuli tasuda 20 eurot (RLS § 59 lg 8), siis tuleb neile tagastada pankrotiavalduse esitamisel enam tasutud riigilõiv 10 eurot ja kanda see taotluses märgitud arvelduskontole. (allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Margus kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja