Muud › Mereõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 11.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 2-19-6943/43
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Muud › Mereõigus
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 11.11.2020
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 681

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee

OÜ ENMADA11238242(Hageja)Nord Company OÜ12207226(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Viktor Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2020, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-6943

Tsiviilasi

OÜ Enmada hagi Nord Company OÜ vastu võlgnevuse nõudes

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Enmada (registrikood 11238242), lepinguline esindaja vandeadvokaat Oksana Sobko (e-post [email protected]) Kostja Nord Company OÜ (registrikood 12207226, asukoht Tööstuse 14, 10414 Tallinn, e-post [email protected]), lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva (e-post [email protected]) Kolmas isik xxx (välismaa registrikood X, asukoht x), lepingulised esindajad xs, x, x (e-post x)

RESOLUTSIOON

Kinnitada OÜ Enmada ja Nord Company OÜ vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevalt:

1.1.Pooled lõpetavad Harju Maakohtu menetluses oleva tsiviilasja nr 2-19-6943 esemeks oleva vaidluse kompromissiga.

1.2.Pooled loevad võlgnevuse summaks 5 000 eurot. Pooled on kokku leppinud, et võlgnevuse katteks eespool mainitud summa tasumise asemele annab kostja hageja omandisse hiljemalt 20.11.2020 alljärgnevad seadmed: mitmejaamaline 6-reostaadiga keevitusmuundur BKCM-100.

1.3.Pooled on kokku leppinud, et kummagi poole menetluskulud jäävad vastava poole enda kanda.

1.4.

Sarnased lahendid

Muud

3.Tagastada hagejale tasutud tagatis 1 477.50 eurot ja kanda see OÜ Enmada (registrikood 11238242) arveldusarvele nr x Swedbank AS. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav. Asjaolud ja kohtu selgitused: Ülalviidatud tsiviilasjas saabus kohtule 14.10.2020 poolte poolt allkirjastatud kompromiss, mille pooled paluvad kohtul kinnitada ja menetluse asjas lõpetada. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita, mistõttu kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool tasutud riigilõivust. TsMS § 195 lg 1 tulenevalt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Kuivõrd pooled sõlmisid kompromissi, siis on ära langenud tagatise andmise põhjus, mistõttu tuleb hagejale tasutud tagatis tagastada.