lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-11617/16

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-11617/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
11.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1760
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2021-10-26
Volikiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2023-05-10
Volikiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2023-01-26
Raamleping
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2022-08-16
Raamleping
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Hanke- ja raamleping · 2022-08-15
Tellimiskiri
Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus · Väljaminev kiri · 2021-10-26

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamineTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-11617/13Viru Maakohus Rakvere kohtumaja01.10.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ ÖKOPESA11375499(Vastustaja)Riigimetsa Majandamise Keskus70004459

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 11. november 2020

Tsiviilasja number

2-20-11617

Tsiviilasi

OÜ ÖKOPESA hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. oktoobri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Riigimetsa Majandamise Keskuse määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Riigimetsa Majandamise Keskus (registrikood 70004459), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo

esindajad

Vastustaja: OÜ ÖKOPESA (registrikood 11375499), lepinguline esindaja Reimo Mets

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Riigimetsa määruskaebus osaliselt.

Majandamise

Keskuse

2.Tühistada Viru Maakohtu 1. oktoobri 2020. a määrus OÜ-lt ÖKOPESA Riigimetsa Majandamise Keskuse kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas.
3.Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Riigimetsa Majandamise Keskuse avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Riigimetsa Majandamise Keskuse menetluskuludeks 980 eurot (ilma käibemaksuta).

4.Lugeda kohtumääruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Jätta OÜ ÖKOPESA hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viivise nõudes läbi vaatamata.
4.2.Jätta OÜ ÖKOPESA taotlus hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.
4.3.Jätta kõik menetluskulud OÜ ÖKOPESA kanda.
4.4.Rahuldada Riigimetsa Majandamise Keskuse avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja välja mõista OÜ-lt ÖKOPESA Riigimetsa Majandamise Keskuse kasuks menetluskulud kokku summas 980 eurot (ilma käibemaksuta).
4.5.Välja mõista OÜ-lt ÖKOPESA Riigimetsa Majandamise Keskuse kasuks viivis menetluskuludelt (980 eurolt) alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
4.6.Toimetada kohtumäärus poolte lepingulistele esindajatele kätte.
5.Jätta määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.OÜ ÖKOPESA (hageja) esitas 11. augustil 2020 hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse (kostja) vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viivise väljamõistmiseks. Hageja võttis
15.septembril 2020 hagi tagasi. Kostja nõustus 17. septembri 2020. a menetlusdokumendis hagi tagasivõtmisega ning palus jätta hagi läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 3 alusel. Kuna kostjale toimetati hagi materjalid kätte juba 2. septembril 2020, siis on kostjal hagi tagasivõtmise avalduse kättesaamise ajaks juba tekkinud õigusabikulud seoses hagi materjalidega tutvumise, hagi perspektiivi hindamise, tõendite kogumise ja vastuse koostamisega. Vastus hagile oli hagi tagasivõtmise avaldusest teadasaamise hetkeks olulises osas valmis, kuid mitte veel lõplik. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda ja mõista hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 17 tunni 35 minuti eest summas 2461 eurot 67 senti (käibemaksuta). Hageja taotles menetluskulude poolte endi kanda jätmist või alternatiivselt kostja menetluskulude vähendamist. Kostja esitatud menetluskulude nimekiri ei ole usutav ning ei kajasta tegelikke kulusid.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Viru Maakohus jättis 1. oktoobri 2020. a määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 560 eurot ning menetluskuludelt viivise alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis hageja taotluse hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lg-test 3–5 ei tulene teisiti. Maakohtu hinnangul ei ole kostja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Antud tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses hagejalt väljamõistmist. Hagi tagasivõtmise avalduse esitamise hetkeks, s.o 15. septembriks 2020 ei olnud kostja kohtule vastust hagiavaldusele esitanud. Kostja on 17. septembril 2020 esitanud seisukoha hagi tagasivõtmise avaldusele ja menetluskulude nimekirja. Asja sisu ja mahtu ning menetluses esitatut arvestades on hagiavaldusega tutvumise, õigusliku positsiooni kujundamise, hagivastuse osaliselt koostamise ja menetluskulude nimekirja esitamise eest põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi. Kostja esindaja töötunni hind 140 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud praeguses menetluses on 560 eurot.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Kostja palub tühistada maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis hagejalt kostja kasuks menetluskulud välja mõistmata. Kostja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega rahuldada kostja avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks täielikult ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 2461 eurot 67 senti ning menetluskuludelt viivise. Määruskaebuse kohaselt on maakohtu põhjendus selle kohta, miks kohus peab põhjendatud ajakuluks ainult 4 tundi, niivõrd üldsõnaline, et määrust ei saa pidada põhjendatuks. Maakohus

on ületanud diskretsioonipiire määrates kostja lepingulise esindaja kulud kindlaks enam kui neli korda väiksemas summas, kui kostja taotles. Kostja sai hagimaterjalid kätte 2. septembril 2020. Kohus oli andnud hagile vastamiseks 20 päeva ja kostja sai hagi tagasivõtmise avalduse esitamisest teada alles 16. septembril 2020. Seega oli hagi tagasivõtmise avaldusest teadasaamise ajaks hagile vastamise tähtajast möödunud 14 päeva ja jäänud oli 6 päeva, millest 2 päeva olid puhkepäevad. Seega asus kostja esindaja tõendeid koguma ja hagi vastust koostama, kuna vastasel juhul oleks osutunud hagile tähtaegne vastamine võimatuks. Tähtsust ei oma asjaolu, et hagi vastust ei olnud veel kohtule esitatud. Tõendamaks asjaolu, et kostjal oli hagi vastus olulises osas koostatud, esitas kostja

17.septembril 2020 hagi vastuse poolelioleva projekti. Maakohus on jätnud mitme toimingu ajakuluga arvestamata ega põhjendanud, miks ta nendega ei arvesta. Asja sisu ja mahtu ning menetluses esitatut hinnates ei saa lugeda põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu kokku ainult 4 tundi. Hagiavaldus oli 13 lehekülge ning sellele oli lisatud 25 tõendit. Tegemist oli tavapärasest mahukama asjaga, mistõttu ei saa kostja esindajal hagiavaldusega ja hagi materjalidega tutvumiseks kulunud 2 tundi 30 minutit pidada ülearu suureks. Hagi vastuse projektist nähtub, et selles tuginetakse 13 tõendile, kuid vastus ja selles loetletud tõendite hulk ei ole lõplik. Samas olid kõik tõendid kogutud, s.t kogutud oli oluliselt rohkem tõendeid kui hagi vastuse pooleliolevas projektis loetletud. Hagile vastuse koostamiseks kulunud 7 tundi 45 minutit ei saa pidada ülemäära suureks olukorras, kus hagi vastuse projekt oli 7 lehekülge. Kohus küsis seisukohta hagi tagasivõtmise avalduse osas, kuid ei ole vastava seisukoha koostamist (kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus selleks 1 tund) põhjendatud ja vajaliku kuluna arvestanud. Kuna kliendi esindamine ja tema nimel hagile vastamine eeldab kliendiga suhtlemist, siis tuleb põhjendatud ja vajalikeks kuludeks pidada ka telefonikõne kliendiga (15 minutit) ja e-kirju kliendile seoses tõendite kogumise (45 minutit) ja asjaolude täpsustamisega (30 minutit).
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja on avalik-õiguslik juriidiline isik, kes peaks olema suuteline end ise kohtus kaitsma. Advokaadi kaasamine on põhjendatud keerukamate õigusvaidluste puhul. Praegune asi ei olnud sedavõrd keerukas, et kostja vajanuks advokaadi õigusnõustamist. Arvestades hagi hinda on õigusabikulud ülepaisutatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub menetlusõiguse normi rikkumise tõttu TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel rahuldamisele osaliselt. Maakohus on määruse tegemisel rikkunud diskretsiooni piire. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse kostja kasuks väljamõistetud menetluskulu suuruse osas ning teeb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistatud osas uue määruse, millega rahuldab kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna 980 eurot. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
6.Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuivõrd pooled ei vaidlusta maakohtu määrust hagi läbi vaatamata jätmise, menetluskulude jaotuse ega hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata jätmise osas, on maakohtu määrus selles osas jõustunud. Määruskaebusega vaidlustatakse maakohtu määrust üksnes osas, millega maakohus

jättis kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt rahuldamata, s.o 560 eurot ületavas osas.

7.TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus diskretsioonipiire ületanud.
8.Hageja leidis vastuses määruskaebusele, et kostja poolt advokaadi õigusnõustamine ei olnud õigustatud, kuivõrd kostja on suuteline ise ennast kaitsma. Ringkonnakohus leiab, et kostja oli õigustatud kasutama lepingulise esindaja abi, vaatamata sellele, et kostja puhul on tegemist avalik-õigusliku juriidilise isikuga, kellel võivad olla koosseisulised teenistujad, kellel on õigusalane kvalifikatsioon. Lepingulise esindaja kasutamine on põhjendatud, kui tegemist on menetlusosalise igapäevasest põhitegevusest väljuva tsiviilvaidlusega. Asjaolu, et menetlusosalisel (või tema töötajal / teenistujal) on õigusteadmised, ei võta temalt võimalust kasutada menetluses osalemiseks lepingulist esindajat (vt Riigikohtu 19. oktoobri 2016. määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-86-16, p 11).
9.Hagiavalduses nähtuvalt on tegemist töövõtulepingust tuleneva nõudega, kuid vaidlus puudutab lisaks ka hankemenetlust ja kostja võimalikku tasaarvestuse õigust. Ringkonnakohtu hinnangul võis sellisele hagiavaldusele vastuse koostamise vajadus õigustada ka avalikõiguslikul juriidilisel isikul lepingulise esindaja poole pöördumist ning advokaadi õigusabi kasutamine võib olla põhjendatud. Maakohus ei ole asja keerukust sisuliselt hinnanud. Üksnes hagiavaldusele tuginedes ei saa võtta seisukohta asja keerukuse suhtes, vastuse koostamisel tuleb hinnata ka seda, milliseid vastuväiteid võib vastaspool menetluses esitada ning millised täiendavad asjaolud võiksid selguda.
10.Menetlusosaline peab menetlustoiminguid tehes käituma ratsionaalselt. Kostja lepinguline esindaja on osutanud kostjale tsiviilasjas teenuseid 17 tunni 35 minuti ulatuses. Seejuures ei ole kostja vastust hagile esitanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja poolt esitatud ulatuses ei saa osutatud õigusliku nõustamise teenust pidada mõistlikuks ja vajalikuks. Ka tsiviilasja hinda arvestades ei ole pelgalt hagiavaldusele vastuse koostamise kulu taotletud ulatuses mõistlik. Ringkonnakohus nõustub kostja määruskaebuses esitatud väitega, et arvestades hagiavalduse ja selle lisade mahtu (umbes 100 lk), samuti asjaolu, et hagi tagasivõtmise hetkeks oli kostjale vastuse esitamiseks antud tähtajast möödunud ligikaudu 2/3 ning on eluliselt usutav, et kostja esindaja oli asunud vastust koostama, on maakohtu poolt põhjendatuks ajakuluks peetud 4 tundi ebamõistlikult väike. Ainuüksi hagiavalduse materjalide läbitöötamine võis võtta kostja esindajal mitu tundi. Kostja esitas hagivastuse projekti, mistõttu on määruskaebuse väide, et hagi tagasivõtmise hetkeks oli kostja esindaja asunud vastust koostama, põhjendatud. Samuti on õigustatud kostja väide, et maakohus ei ole põhjendatud ja vajaliku kuluna arvestanud kostja vastust hagi tagasivõtmise osas ning menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu (Riigikohtu 27. mai 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 15). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et praegusel juhul peaksid nõupidamised kliendiga olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Seetõttu ei kuulu tasu nimetatud toimingute eest vastaspoolelt väljamõistmisele.

Ringkonnakohtu hinnangul on kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu antud vaidluses arvestades eelkõige asja mahtu, keerukust ning kostja esindaja poolt teostatud toimingute mahtu, 7 tundi, s.o rahaliselt 980 (140*7) eurot (ilma käibemaksuta).

11.TsMS § 178 lg 4 kohaselt jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja