Hageja: Ökopesa OÜ (registrikood 11375499, asukoht: Kopli tn 1a-5 Otepää, Otepää vald, Valgamaa 67403), seaduslik esindaja: T P (e-post: xxxx), lepinguline esindaja: Reimo Mets (e-post: [email protected]); Kostja: Riigimetsa Majandamise Keskus (registrikood 70004459, asukoht: Mõisa, Sagadi küla, Haljala vald, 45403 Lääne-Viru maakond, e-post: [email protected]), lepinguline esindaja: Indrek Lillo (e-post: [email protected]).
Resolutsioon
1.Jätta OÜ Ökopesa hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viiviste nõudes läbi vaatamata.
Rahuldada Riigimetsa Majandamise Keskuse avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja välja mõista hagejalt Ökopesa OÜ-lt kostja Riigimetsa 1 (4)
Majandamise Keskuse kuuskümmend) eurot.
kasuks
menetluskulud
kokku
summas
2-20-11617 (viissada
5.Välja mõista hagejalt kostja kasuks viivis menetluskuludelt (560 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
6.Kätte toimetada kohtumäärus poolte lepingulistele esindajatele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.11. augustil 2020 saabus Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajja OÜ Ökopesa hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viiviste nõudes.
2.Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja edastas 17.08.2020 tsiviilasja TsMS § 74 lg 2 alusel menetlemiseks Rakvere kohtumajale.
3.Viru Maakohtu 28.08.2020 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ja hagejale määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks riigilõivu 275 eurot tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks, 5 päeva määruse kättesaamisest.
4.01. septembril 2020 esitas hageja kohtule hagiavalduse lisa nr 26, s.o maksekorralduse riigilõivu tasumise kohta.
5.Viru Maakohus võttis 02.09.2020 määrusega hagiavalduse menetlusse.
6.15. septembril 2020 esitas hageja lepinguline esindaja kohtule avalduse. Hageja seaduslik esindaja on väljendanud soovi võtta hagi tagasi. Seega palub hageja lepinguline esindaja menetlus lõpetada ja riigilõiv tagastada.
7.17. septembril 2020 esitatud seisukohas teatas kostja, et hageja on esitanud avalduse hagi tagasivõtmiseks. Kostjal ei ole vastuväiteid hagi tagasivõtmisele ja palub jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 3 alusel. Kuna kostjale toimetati hagi materjalid kätte juba 02.09.2020, siis on kostja hagi tagasivõtmise avalduse kättesaamise ajaks juba tekkinud õigusabikulud seoses hagi materjalidega tutvumise, hagi perspektiivi hindamise, tõendite kogumise ja vastuse koostamisega. Vastus hagile oli hagi tagasivõtmise avaldusest teadasaamise hetkeks olulises osas valmis, kuid mitte veel lõplik. Kostja lisas seisukohale menetluskulude nimekirja, palus määrata kindlaks kostja menetluskulud ja mõista need hagejalt välja asja läbi vaatamata jätmise määrusega. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kohtumenetluses kandnud esindaja kasutamisega seoses õigusabikulusid 17h 35 min eest summas 2 461.67 eurot, arvestamata käibemaksu. Kostjat esindava vandeadvokaadi poolt osutatud õigusteenus hõlmab järgmisi töid: − 04.09.20 Ökopesa OÜ hagiavaldusega tutvumine 1h − 04.09.20 arvamuse andmine kliendile Ökopesa OÜ haginõuete perspektiivide kohta 1h 30m 2 (4)
− − − − − − − − − −
2-20-11617 08.09.20 hagi materjalidega tutvumine 1h 30m 08.09.20 e-kiri kliendile seoses tõendite kogumisega 45m 14.09.20 kliendi poolt edastatud tõenditega tutvumine ja nende süstematiseerimine 2h 15.09.20 kliendi poolt edastatud tõenditega tutvumine ja nende süstematiseerimine 45m 15.09.20 telefonikõne kliendi esindajaga 15m 15.09.20 hagile vastuse koostamine 4h 16.09.20 e-kiri kliendile asjaolude täpsustamiseks 30m 16.09.20 hagile vastuse koostamine jätkamine 3h 45m 17.09.20 seisukoha koostamine hagi tagasivõtmise avalduse osas 1h 17.09.20 menetluskulude nimekirja koostamine 35m
8.23. septembril 20202 esitas hageja seisukoha kostja menetluskuludele. Taotluse kohaselt hageja võttis hagi tagasi ja taotleb menetluskulude poolte endi kanda jätmist või alternatiivselt kostja menetluskulude vähendamist kohtu äranägemisel. Kostja esitatud menetluskulude nimekiri ei ole usutav ning ei kajasta tegelikke kulusid.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, tutvunud tsiviilasja toimikus olevate materjalidega, leidis, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, hagejale tuleb jätta riigilõiv tagastamata ja hagejalt tuleb osaliselt välja mõista kostja menetluskulud. Hagi läbivaatamata jätmine
10.TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Hageja on võtnud hagi 15.09.2020 tagasi. 23.09.2020 esitatud menetlusdokumendis hageja on kinnitanud, et 15.09.2020 võttis hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 kohaselt hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kostja on nõustunud hagi läbi vaatamata jätmisega. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes TsMS §-st 423 lg 1 p 2 jätab kohus OÜ Ökopesa hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viiviste nõudes läbi vaatamata.
11.Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbi vaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Riigilõivu tagastamata jätmine
12.Hageja on hagi tagasi võtmise avalduses esitanud taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohus leiab, et antud juhul ei kuulu hageja taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldamisele. Hageja on hagiavalduse esitamisel 11.08.2020 tasutud riigilõivu 275 eurot. Käesoleva määrusega jäetakse hagi TsMS § 423 lg 1 p 2 ja 424 lg 1 alusel läbi vaatamata. TsMS § 150 lg 1 p 3 kohaselt ei tagastata riigilõivu olukorras, kus hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hageja taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata. Menetluskulude kindlaksmääramine
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. 3 (4)
2-20-11617 TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
14.TsMS § 174 lg 1 esimeses lausest tulenevalt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus ei analüüsi iga nimekirjas oleva menetluskulu vajalikkust ja põhjendatust eraldi, vaid annab kogumis hinnangu esitatud menetluskuludele suurusele.
15.Kostja on 17.09.2020 esitanud kohtule menetluskulude nimekirja õigusabikuludes 17h ja 35 min eest summas 2 461.67 eurot. Kohtu hinnangul ei ole kostja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 ja 13.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses hagejalt väljamõistmist. Hagist tagasivõtmise avaldamise hetkeks, s.o 15.09.2020, ei olnud kostja kohtule vastust hagiavaldusele esitanud. Kostja on kohtule esitanud 17.09.2020 seisukoha hagi tagasivõtmise avaldusele ja menetluskulude nimekirja. Asja sisu ja mahtu ning menetluses esitatut hinnates leiab kohus, et käesoleval juhul on hagiavaldusega tutvumise, õigusliku positsiooni kujundamise, hagivastuse osaliselt koostamises ja menetluskulude nimekirja esitamise eest põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi. Hinnates esindaja tunnitasu põhjendatust leiab kohus, et esindaja töötunni hind 140 eurot, millele käibemaks ei lisandu, ei ületa sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 560 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes jätab kohus hageja menetluskulud tema enda kanda ja mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud osaliselt summas 560 eurot.
16.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise taotluses nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
17.TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
18.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4 (4)
2-20-11617 Tartu Ringkonnakohtu 11.11.2020 kohtumäärusega tühistati osaliselt Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 01.10.2020 kohtumäärus. 01.10.2020 kohtumäärus 2-20-11617 jõustus osaliselt 11. detsembril 2020 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega.
5 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.