lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-11900/8

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 06.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-11900/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
969
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Perfect Look OÜ12601160(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.novembril 2020, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-11900

Tsiviilasi

Perfect Look OÜ hagi I Pi (P, pankrotis) vastu I Pi (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate 06.08.2020 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja Perfect Look OÜ (registrikood 12601160) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Mägi (Advokaadibüroo Deloitte Legal) Kostja I P (pankrotis, isikukood xxxx)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Rahuldada hagi.
2.Tunnistada kehtetuks I P (pankrotis, isikukood: xxxx) pankrotimenetluses 06. augustil 2020 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus, millega otsustati esindaja määramine vastavalt pankrotiseaduse § 83 lg-le 5.
3.Määrata menetluskulud kostja kanda.
4.Mõista kostjalt I Pilt (pankrotis) hageja Perfect Look OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis 500 eurot. Jätta hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks ülejäänud osas rahuldamata.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
5.Mõista kostjalt I Pilt (pankrotis) hageja Perfect Look OÜ kasuks välja viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Perfect Look OÜ (hageja) esitas 17.08.2020 hagi I Pi (pankrotis, kostja) vastu, nõudes kostja võlausaldajate 06.08.2020 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist. Vaidlusaluse otsusega määrati võlgniku esindajaks pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagide läbivaatamisel pankrotihaldur Maire Arm. Hagejal on võlgniku vastu jõustunud kohtuotsusest tulenev nõue 6 956 099,62 eurot. 06.08.2020 üldkoosolekul pankrotihaldur hagejale hääli ei andnud. Pankrotihaldur ei andnud hääli ka 18.05.2020 üldkoosolekul. Selle kohta võlgniku poolt esitatud vastuväide rahuldati ja Tallinna Ringkonnakohtu 15.09.2020 määrusega tsiviilasjas 2-19-17352 määrati hagejale 18.05.2020 üldkoosolekul hääled tema nõudest lähtuvalt.
2.Pankrotihaldur Maire Arm esitas 03.11.2020 hagi kohta seisukoha. Haldur selgitas, et jättis hääled andmata hageja nõude aluseks oleva tehingu vaidlustamise tõttu. Hageja soovib hageja takistada halduril tagasivõitmise hagi menetlemise asjaajamist. Haldur peab õigeks määrata edaspidi hääled vastavalt ringkonnakohtu lahendile.
3.Kohus arutas asja 04.11.2020 kohtuistungil hageja esindaja ja pankrotihalduri osalemisel. Otsuse põhjendused
4.Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus põhjendab seda alljärgnevaga.
5.Hagi on esitatud pankrotiseaduse (PankrS) § 83 lg 1 alusel ja sama paragrahvi lg 2 ettenähtud tähtaja jooksul.
6.Tallinna Ringkonnakohus on 15.09.2020 määrusega tsiviilasjas 2-19-17352 leidnud, et hageja nõude aluseks oleva tehingu tagasivõitmise üle peetav kohtumenetlus ei õigusta

hagejale häälte andmata jätmist olukorras, kus tema nõue tugineb jõustunud kohtuotsusele (dtl 47). Ringkonnakohus tegi lahendi 18.05.2020 üldkoosoleku kohta, kuid kohtule pole käesolevas asjas esitatud andmeid uute asjaolude kohta, mis annaksid põhjuse asuda teistsugusele seisukohale. PankrS § 82 lg 4 mõtte kohaselt saaks kohus määrata hagejale hääled teisiti vaid uute asjaolude ilmnemisel.

7.Eespool selgitatust (p 6) järelduvalt oleks hagejale pidanud 06.08.2020 üldkoosolekul olema antud 6959 häält. Tegelikkuses hagejale hääli ei antud. Otsused võeti vastu teise võlausaldaja 775 häälega. Kui hagejale oleks antud hääli õigesti, oleks ta saanud oma häältega saavutada teistuguse otsuse vastuvõtmise. Kuna hagejale jäeti 06.08.2020 üldkoosolekul alusetult hääled määramata, siis ei vasta otsus seadusele ja tuleb kehtetuks tunnistada.
8.Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1).

kostja

kanda

9.Hageja on tasunud riigilõivu 300 eurot (dtl 29). 04.11.2020 kohtuistungil esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja kulu lepingulise esindaja tööle 1 234 eurot. Töö mahuks on 6,3 tundi ja see lähtub tunnitasumäärast 150 eurot (käibemaksuta). Hageja kinnitas, et pole käibemaksukohustuslane ja palus kulude väljamõistmist koos käibemaksuga. Hageja palus hüvitist ka lepingulise esindaja osalemise eest kohtuistungil vastavalt kohtuistungi ajale. Kohtul ei ole põhjust kahelda hageja esindaja poolt tehtud menetlustoiminguteks väidetavalt kulutatud ajas. Pankrotihaldur on sisuliselt võtnud 03.11.2020 vastuses hagi õigeks (dtl 57). Formaalselt ei saa seda õigeksvõtuna siiski käsitleda, kuna halduri volitused kostja esindamiseks käesolevas asjas tulenevad halduri enese poolt kohtule kohtuistungil antud kinnituse kohaselt käesoleva otsusega kehtetuks tunnistatavast 06.08.2020 üldkoosoleku otsusest. Haldur on aga teinud kõik endast oleneva, et vältida asjatute kulude põhjustamist hagejale. Haldur on ka selgitanud, et lähtus 06.08.2020 üldkoosolekul häälte andmisel maakohtu 01.06.2020 määrusest, millega määrati hagejale 0 häält. Kohtupraktikat arvestades puudus halduril selles olukorras ka põhjus taotleda 06.08.2020 koosolekul hagejale häälte määramist kohtu poolt PankrS § 82 lg 4 alusel (Riigikohtu 15.04.2015 otsus asjas 3-2-1-27-15, p 14). Vaatamata formaalsete aluste esinemisele hagi rahuldamiseks pole kohtule mõistetav, miks oli hagi esitamine sisuliselt vajalik hageja huvide kaitseks. Vaidlus selle üle, kui palju on asjaolude praeguse seisu juures hagejal õigus saada kostja võlausaldajate üldkoosolekutel hääli, oli käesolevas asjas hagi esitamise ajaks juba kohtu menetluses. Ringkonnakohus lahendas vaidluse 15.09.2020 määrusega ja pankrotihaldur on kinnitanud, et lähtub edaspidi häälte määramisel sellest lahendist. Vaidlustatud 06.08.2020 üldkoosolek otsustas kostja esindaja üle ainult üldkoosolekute kehtivust puudutavates vaidlustes. Üheks selliseks on ka käesolev vaidlus. Hagi rahuldamist käesolevas asjas ei mõjutanud kuidagi see, et üldkoosolek määras vaidlusaluse otsusega esindajaks pankrotihaldur Maire Armi. Kehtiva volitusega esindaja olemasolu käesolevas asjas oleks saanud aidata kaasa vaid hagi nõuetekohasele õigeksvõtule, mitte aga takistada hagi rahuldamist.

Kohus leiab nimetatut arvestades, et menetluskulude hüvitamise kohustuse panemine pankrotivõlgnikust kostjale täies ulatuses oleks kostja suhtes äärmiselt ebaõiglane tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 162 lg 4 tähenduses. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 500 eurot.

10.Hageja taotluse alusel ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja