Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Määruse tegemise aeg ja koht
5. november 2020. a, Tallinnas
Tsiviilasja number
2-20-14502
Tsiviilasi
M. M., N. M. ja L. P. avaldus SERGTUM TRADE OÜ (endine ärinimi KELBAG OÜ) pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine
Menetlusosalised
Võlausaldaja I: M. M. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Võlausaldaja II: N. M. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Võlausaldaja III: L. P. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Võlausaldajate nõustaja: [email protected])
Alexei
Malovitchko
(e-post:
Võlgnik: SERGTUM TRADE OÜ (endine ärinimi KELBAG OÜ), registrikood 14183323, asukoht: Rännaku pst 12, Tallinn, juhatuse liige S. T., välismaine isikukood xxxx, e-post: xxxx) Kontaktisik (äriregistri järgi): Wasp Consult OÜ (registrikood 12067392, asukoht: Rännaku pst 12, Tallinn 10917 e-post: [email protected]) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
14183323) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus L. P. ees summas 2127,84 eurot (sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 818,16 eurot, töötasu perioodil 01.05.202008.05.2020 196,40 eurot, puhkusehüvitis 301,57 eurot, koondamishüvitis 811,71 eurot).
2(4)
14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja I pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja 1432,54 eurot (sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 454,44 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020-08.05.2020 109,20 eurot, puhkusehüvitis 439,11 eurot, koondamishüvitis 429,79 eurot). Võlausaldaja II pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 17.06.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja 3999,36 eurot ((sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 1280,16 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020-08.05.2020 311,16 eurot, puhkusehüvitis 1120,09 eurot, koondamishüvitis 1287,95 eurot). Võlausaldaja III pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja III kasuks välja 2127,84 eurot ((sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 818,16 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020-08.05.2020 196,40 eurot, puhkusehüvitis 301,57 eurot, koondamishüvitis 811,71 eurot). Töötajad esitasid võlgnikule 03.09.2020 pankrotihoiatuse, mille kohaselt nõudsid kohustuse täitmist 10 päeva jooksul. Võlgnik pankrotihoiatusele ei reageerinud ning kohustust ei täitnud. Kuna võlausaldajate nõuete kohta on olemas jõustunud lahendid, siis peab kohus neid nõuete põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõuete olemasolu tõendanud. Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsust (töövaidlusasi nr. xxxx), töövaidluskomisjoni 17.06.2020 otsust (töövaidlusasi nr. xxxx) ja töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsust (töövaidlusasi nr. xxxx) täitnud. Võlausaldajad on esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse. Kohus teostas e-päringuid kinnistusregistrisse, Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse ja väikelaeva registrisse, milledest nähtuvalt võlgnikul registrisse kantud vara puudub. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et töötajad on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötajad on tõendanud nõude olemasolu. Töötajad on esitanud nõude tõendamiseks töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsuse (töövaidlusasi nr. xxxx), millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja 1432,54 eurot, töövaidluskomisjoni 17.06.2020 otsuse (töövaidlusasi nr. xxxx), millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja 3999,36 eurot ja töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsuse (töövaidlusasi nr. xxxx), millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja III kasuks välja 2127,84 eurot. Kohus leiab, et sellega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei ole vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.
3(4)
Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldajate kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.