lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-14499/126

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-14499/126
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
993
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Sargontes10678329(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-14499

Määruse tegemise aeg ja koht

4. november 2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Osaühing Sargontes hagi Putaendo Achupallas OÜ (endise ärinimega Nightlife OÜ) vastu võla ja viivise väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. veebruari 2020 osaotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Putaendo Achupallas OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind

27 439,74 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja Osaühing Sargontes (registrikood 10678329), lepinguline esindaja Reimo Mets esindajad ringkonnakohtus Kostja Putaendo Achupallas OÜ (endise ärinimega Nightlife OÜ) (registrikood 11200587), seaduslik esindaja XX Kirjalik menetlus Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 14. veebruari 2020 osaotsus ning lõpetada tsiviilasja nr 2-17-14499 menetlus Osaühingu Sargontes hagi osas Putaendo Achupallas OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmise ning kahju hüvitamise nõudes.
2.Jätta Osaühingu Sargontes poolt Putaendo Achupallas OÜ vastu esitatud hagiga seonduvad maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda.
3.Tagastada Putaendo Achupallas OÜ apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust pool, s.o 500 eurot, YY arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.
Jätta rahuldamata Osaühingu Sargontes taotlus maakohtu menetluses hagilt tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses

1(3)

sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1.OÜ Sargontes (hageja) esitas 28.09.2017 Harju Maakohtule hagi OÜ Nightlife (kostja) vastu. Hagis ja selle täienduses palus hageja välja mõista põhivõla 14 000 eurot, viivise 9438,49 eurot ja kahjuhüvitise 500 eurot. Lisaks palus hageja välja mõista sissenõutavaks mittemuutunud viivise.
2.Kostja esitas maakohtule hageja vastu vastuhagi, milles palus välja mõista leppetrahvi ja kahjuhüvitise.
3.Harju Maakohus tegi 14.02.2020 hagi osas osaotsuse. Maakohus rahuldas hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 13 200 eurot, lisaks põhivõlgnevuse 360 eurot, viivise 5959,98 eurot, kahjuhüvitise 500 eurot ning viivise 13 200 eurolt määraga 0,5% päevas alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 7390,96 eurot. Maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise 360 eurolt seadusjärgses määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 359,13 eurot. Maakohus märkis, et osaotsus on tehtud tasaarvestuse reservatsiooniga ning menetlus vastuhagi osas jätkub.
4.Maakohtu otsusele esitas 23.03.2020 apellatsioonkaebuse kostja, kes palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas ning teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata.
5.28.07.2020 esitasid pooled maakohtule kompromissi, mille maakohus 11.08.2020 määrusega kinnitas ning millega lõpetas tsiviilasjas nr 2-17-14499 menetlus vastuhagi osas. Maakohtu määrus jõustus 19.08.2020.
6.Pooled esitasid 28.07.2020 ka ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi, mille sisu on samasugune maakohtule esitatud kompromissiga.
7.Alates 07.09.2020 on kostja ärinimi Putaendo Achupallas OÜ.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 14.02.2020 osaotsus tuleb tühistada ja tsiviilasja menetlus hageja hagis kostja vastu lõpetada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2 alusel, kuivõrd samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend.
9.TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

2(3)

10.Käesoleval juhul on 19.08.2020 jõustunud maakohtu määrus, millega maakohus kinnitas tsiviilasjas poolte kompromissi. Maakohtus kinnitatud kompromiss on sisult samasugune nagu ringkonnakohtule esitatud kompromiss. Muuhulgas on maakohtu poolt kinnitatud kompromissis lepitud kokku, et pooled lõpetavad tsiviilasja menetluse nii hagi kui vastuhagi osas selliselt, et kostja tasub hagejale kompromissi korras 20 000 eurot. Samuti on nii hageja kui kostja kinnitanud, et kompromissilepingu sõlmimisega on poolte nõuded üksteise vastu, mis põhinevad hagis ja vastuhagis esitatud asjaoludel, lõppenud. Eeltoodust tulenevalt hõlmas maakohtu poolt kinnitatud kompromiss kõiki käesolevas tsiviilasjas esitatud nõudeid, sealhulgas hageja poolt kostja vastu esitatud nõudeid.
11.Kuna ka hagi osas on poolte kompromiss maakohtu poolt kinnitatud, siis on hagi osas tehtud menetlust lõpetav lahend ja see on jõustunud. Seega ei ole alust ringkonnakohtul otsustada teistkordselt samasisulise kompromissi kinnitamist, vaid hageja hagis kostja vastu kuulub menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi. Seega kuulub maakohtu otsus tühistamisele.
12.Kuna kompromissis on pooled jõudnud kokkuleppele, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda, siis jätab kohus ka käesolevas asjas maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud poolte endi kanda.
13.TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.
14.Kostja palus tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja kanda see YY arveldusarvele. OÜ Õigusbüroo Liivak ja Suurväli on tasunud apellatsioonkaebuselt 24.04.2020 riigilõivu 1000 eurot. Kuna käesoleval juhul on pooled sõlminud tsiviilasjas nr 217-14499 kompromissi ning ringkonnakohus lõpetab TsMS § 428 lg 1 p 1 alusel hageja hagi osas menetluse üksnes seetõttu, et maakohus on juba poolte vahelise kompromissi kinnitanud, siis on käesoleval juhul võimalik pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust TsMS § 150 lg 2 p 1 mõtte kohaselt kostjale tagastada. Seega tuleb tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot, YY arveldusarvele.
15.Hageja on palunud tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Ringkonnakohus jätab hageja taotluse rahuldamata, kuna selleks puudub õiguslik alus. Hageja poolt maakohtus tasutud riigilõiv ei kuuluks tagastamisele ka juhul, kui ringkonnakohus oleks kompromissi kinnitanud, kuna TsMS § 150 lg 3 järgi ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu.
16.Kuna menetlus kuulub lõpetamisele, siis puudub vajadus lahendada hageja 11.05.2020 taotlust apellatsioonimenetluses kostjalt menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja