Oruvara OÜ (registrikood 12584615, aadress Hallivanamehe tn 4, 11317 Tallinn) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul Keres
Kostja
Aktsiaselts Aldus (registrikood 10345958, aadress Pärnu mnt 132, 11317 Tallinn) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Arne Ots
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada kohtuistungit pidamata Oruvara OÜ (registrikood 12584615) ja aktsiaseltsi Aldus (registrikood 10345958) vahel sõlmitud kompromiss, mille tingimused on järgmised: 1.1.Aktsiaselts Aldus (registrikood 10345958) tasub Oruvara OÜ-le (registrikood 12584615) 250 000 (kakssada viiskümmend tuhat) eurot („Kompromissisumma“). 1.2.Kompromissisumma tasutakse järgmiselt:
1.2.1.202 348,22 (kahesaja kahe tuhande kolmesaja neljakümne kaheksa koma kahekümne kahe) euro ulatuses loetakse Kompromissisumma tasutuks aktsiaseltsi Aldus (registrikood 10345958) taotlusega tagastada Rahandusministeeriumi arveldusarvele kantud tagatis Oruvara OÜ (registrikood 12584615) arveldusarvele xxxx (xxxx);
1.2.2.47 651,78 (neljakümne seitsme tuhande kuuesaja viiekümne ühe koma seitsmekümne kaheksa) euro ulatuses tasutakse Kompromissisumma aktsiaseltsi Aldus (registrikood 10345958) poolt Oruvara OÜ (registrikood 12584615) arveldusarvele xxxx (xxxx) kolme (3) tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. 1.3.Kompromissisumma loetakse tasutuks, kui see on täies ulatuses laekunud eelnimetatud Oruvara OÜ (registrikood 12584615) arvelduskontole. 1.4.Pärast käesoleva kompromissi allkirjastamist, eeldusel et Kompromissisumma tasutakse vastavalt kohtumääruse resolutsiooni punktides 1.2 ja 1.3 (kompromissi punktides 1.2 ja 1.3) sätestatule, saavad Oruvara OÜ-l (registrikood 12584615) olla seoses registriossa nr 3670901 1 (4)
sisse kantud Pärnu mnt 132 kinnistu omandamisega aktsiaseltsi Aldus (registrikood 10345958) vastu üksnes ja ainult sellised nõuded, mis tulenevad asjaoludest, mida aktsiaselts Aldus (registrikood 10345958) teadis enne 16. juuni 2019 müügilepingu sõlmimist, kuid mida aktsiaselts Aldus (registrikood 10345958) pole käesoleva kompromissi sõlmimise ajaks Oruvara OÜ-le (registrikood 12584615) avaldanud. Muid nõudeid Oruvara OÜ (registrikood 12584615) seoses registriossa nr 3670901 sisse kantud Pärnu mnt kinnistu omandamisega aktsiaseltsi Aldus (registrikood 10345958) vastu ei esita, sealjuures nõudeid võimalike keskkonnaalaste probleemide osas ega muid nõudeid, mis näiteks põhinevad argumendil, et aktsiaselts Aldus (registrikood 10345958) pidi mingist asjaolust teadma. 1.5.Oruvara OÜ (registrikood 12584615) kinnitab, et ei ole käesoleva kompromissi sõlmimise ajaks kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.4 (kompromissi punktis 1.4) nimetatud lepingust ja puudustest tuleneda võivaid nõudeid võõrandanud ega loovutanud.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-7789.
3.Tühistada Harju Maakohtu 01.06.2020 ja 12.06.2020 määrustega rakendatud hagi tagamine.
5.Tagastada hagi tagamisest tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks antud tagatis 10 117,41 (kümme tuhat ükssada seitseteist koma nelikümmend üks) eurot Oruvara OÜ-le (registrikood 12584615).
6.Tagastada kostja eeldatavate menetluskulude katteks antud tagatis 6460 (kuus tuhat nelisada kuuskümmend) eurot Oruvara OÜ-le (registrikood 12584615).
7.Tagastada hagi tagamise asendamiseks makstud 202 348,22 (kakssada kaks tuhat kolmsada nelikümmend kaheksa koma kakskümmend kaks) eurot aktsiaseltsile Aldus (registrikood 10345958) rahasumma kandmisega Oruvara OÜ (registrikood 12584615) arveldusarvele.
8.Kanda kohtumääruse resolutsiooni punktides 4-7 märgitud tagastatavad rahasummad Oruvara OÜ (registrikood 12584615) arveldusarvele nr xxxx(xxxx). Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
9.Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
10.Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu ühe (1) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.
Asjaolude kirjeldus
1.Oruvara OÜ (hageja) esitas 28.05.2020 Harju Maakohtule hagiavalduse aktsiaseltsi Aldus (kostja) vastu kahjuhüvitise tasumise nõudes. Hageja esitas koos hagiga hagi tagamise avalduse. Hageja tasus hagi tagamisest tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks tagatiste jaoks ettenähtud kontole tagatise 10 117,41 eurot. Kohus rahuldas 01.06.2020 määrusega hagi tagamise avalduse. Kohus võttis hagiavalduse 02.06.2020 menetlusse. Kohus asendas 12.06.2020 kohtumäärusega hagi tagamise 2 (4)
abinõu kostja poolt tagatiste jaoks ettenähtud kontole tasutud 202 348,22 euroga. Kostja esitas 16.06.2020 taotluse hageja kohustamiseks andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise. Kohus rahuldas taotluse 10.09.2020 osaliselt ja kohustas hagejat andma tagatise 6460 eurot. Hageja tasus tagatiste jaoks ettenähtud kontole tagatise 6460 eurot. Hageja esitas 29.10.2020 poolte esindajate allkirjastatud kompromissilepingu, mis sisaldas kompromissi, kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotlusi ning taotlusi menetluses tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ja poolte tasutud tagatiste tagastamiseks. II.
Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt TsMS §-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle.
3.TsMS § 386 lg 4 sätestab, et kohus tühistab määrusega hagi tagamise, kui asjas menetlus lõpetatakse. TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kostja on hagi tagamise asendamiseks maksnud 202 348,22 eurot. Kompromissi kohaselt kuulub summa kompromissi kinnitava määruse jõustumisel hagejale väljamaksmisele, mistõttu ei ole kohtulahendi täitmiseks vaja hagi tagamise abinõu jõusse jätmine. Kohus on seetõttu seisukohal, et hagi tagamise abinõu jõusse jätmine kohtulahendi täitmist tagava abinõuna ei ole vajalik. Kohus tühistab 01.06.2020 ja 12.06.2020 määrustega rakendatud hagi tagamise.
4.TsMS § 150 lg 4 järgi tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja ja kostja on taotlenud poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist hagejale kompromissis märgitud kontole. Kohus määrab poole riigilõivu (1050 eurot) tagastamise hagejale. Riigilõiv tagastatakse taotluses märgitud hageja pangakontole.
5.TsMS § 391 lg 1 p 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. TsMS § 391 lg 2 sätestab, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isikult sissenõutud tagatis tagastatakse hagi tagamist taotlenud poolele, kui teine pool või kolmas isik ei ole esitanud hagi kahju hüvitamiseks kahe kuu jooksul käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ajast alates. Pooled on taotlenud hagejalt sissenõutud tagatise 10 117,41 eurot tagastamist hagejale. Pooled on asjas sõlminud kompromissi, mistõttu puudub kostjal TsMS § 391 lg 1 p 1 järgi õigus nõuda hüvitamisega tekitatud võimaliku kahju hüvitamist. Kostja on ise taotlenud tagatise kandmist hageja 3 (4)
arveldusarvele. Kohus rahuldab poolte taotluse ja määrab tagatise 10 117,41 eurot tagastamise hagejale. Tagatis tagastatakse taotluses märgitud hageja pangakontole.
6.TsMS § 195 lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. TsMS § 195 lg 2 sätestab, et enne määruse tegemist saadab kohus tagatise tagastamise avalduse seisukoha võtmiseks poolele, kelle kasuks on tagatis antud. Pooled on taotlenud hageja poolt kostja eeldatavate menetluskulude katteks antud tagatise 6460 eurot tagastamist hagejale. Pooled on sõlminud kompromissi ja taotlenud poolte menetluskulude jätmist poolte endi kanda. Pooled on taotluse tagatise tagastamiseks esitanud ühiselt, mistõttu ei ole eraldi vaja küsida kostja seisukohta tagastamise avalduse kohta. Kohus rahuldab poolte taotluse ja määrab tagatise 6460 eurot tagastamise hagejale. Tagatis tagastatakse taotluses märgitud hageja pangakontole.
7.Kostja on taotlenud tema poolt hagi tagamise asendamiseks makstud 202 348,22 euro tagastamist ja hageja arveldusarvele kandmist. Hageja on andnud selleks nõusoleku. Menetlusdokumendi resolutsioonis on pooled taotlenud ühiselt 202 348,22 euro tagastamist ja hageja arveldusarvele kandmist. Kohus tühistas eelnevalt hagi tagamise abinõu, kuivõrd see ei olnud vajalik kohtulahendi täitmise tagamiseks. Pooltel on kokkuleppel õigus kostja poolt hagi tagamise asendamiseks kantud rahasummat käsutada, sealhulgas taotleda selle tagastamist hageja pangakontole kompromissiga kokkulepitud kostja kohustuse täitmiseks. Kohus rahuldab poolte taotluse ja määrab 202 348,22 euro tagastamise hageja arveldusarvele.
8.TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt taotlevad pooled poolte menetluskulude poolte endi kanda jätmist. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
9.Vastavalt TsMS § 661 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromisslepingust nähtuvalt määruskaebuse esitamise õiguse lühendanud ühe päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.