lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-3975/28

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 26.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-3975/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
769
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AUTOSKY OÜ12001335(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Kohtujurist

Eliko Suurkuusk

Määruse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-3975

Tsiviilasi

AUTOSKY OÜ hagi T Pa (P) vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja AUTOSKY OÜ (registrikood 12001335), lepinguline esindaja Aleksandra Päid Kostja T P (isikukood xxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat Indrek Kukk ja vandeadvokaat Kalju Hanni

RESOLUTSIOON

1.Kinnitada AUTOSKY OÜ ja T Pa vaheline kompromiss järgmiselt:
1.1.T P tasub AUTOSKY OÜ-le 7500 eurot;
1.2.T P kohustub punktis 1.1 nimetatud summa tasuma viiekümne osamaksena, iga osamakse suurus 150 eurot, viiekümne kalendrikuu jooksul menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisele järgnevast kalendrikuust AUTOSKY OÜ arvelduskontole xxxx, arvestades et osamakse peab olema laekunud AUTOSKY OÜ arvelduskontole hiljemalt vastava kuu viimaseks kuupäevaks;
1.3.T Pal on õigus punktis 1.1 nimetatud kohustus täita lühema aja jooksul;

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.4.
AUTOSKY OÜ teeb tahteavalduse võrguluku avamiseks seadmel xxxx; partii nr xxxx; seeria nr xxxx; IMEI xxxx;
1.5.Kompromisslepingus sätestatud kogu summa täieliku tasumisega loetakse AUTOSKY OÜ loobunuks hagis esitatud nõuetest, samuti kõigist muudest, ka tulevikus tekkivatest võimalikest nõuetest T Pa vastu, mis võivad tuleneda hagi aluseks olevatest asjaoludest või mis võivad olla otseselt või kaudselt seotud hagi aluseks olevate asjaoludega. AUTOSKY OÜ ja T P kinnitavad, et kostjapoolsete kohustuste korrektse täitmise korral loevad nad ülalkirjeldatud asjaoludega seotud võlakohustused üksteise ees ammendavalt ja pöördumatult lõppenuks;
1.6.Pooled on kokku leppinud, et kompromissis nimetamata kummagi poole menetluskulud jäävad kulutusi kandnud poole kanda.
2.Lõpetada menetlus seoses kompromissi saavutamisega AUTOSKY OÜ hagis T Pa vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
4.Rahuldada AUTOSKY OÜ taotlus riigilõivu tagastamiseks. Tagastada AUTOSKY OÜ poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool ning kanda tagastamisele kuuluv riigilõiv 325 eurot AUTOSKY OÜ arvelduskontole nr xxxx. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu ühe päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
1.Harju Maakohtu menetluses on AUTOSKY OÜ (hageja) hagi T Pa (P; kostja) vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks.
2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Pooled esitasid 26. oktoobril 2020 kohtule kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse nende vahel antud tsiviilasjas lõpetada. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud tsiviilasjas kohtuliku kompromissi sõlmimise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Kohus selgitab, et TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.
3.TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
4.Pooled leppisid kompromissi punktis 5 kokku järgmises: „Kohtumäärusega asendada hageja tahteavaldus võrguluku avamiseks järgneval seadmel: xxxx; Partii nr xxxx; seeria nr xxxx; IMEI xxxx“. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsMS) § 68 lg 5 sätestab, et kui isik on kohustatud tegema kindla sisuga tahteavalduse, asendab tahteavaldust jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluv kohtulahend, millega isikut kohustatakse sellist tahteavaldust andma. Kohus leiab, et praegusel juhul on hageja valmis kompromissi korras tegema tahteavalduse mobiiltelefonil võrguluku avamiseks.

Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud sõnastada kompromissi punkt selliselt, et hageja teeb tahteavalduse seadme võrguluku avamiseks.

5.Poolte kokkuleppel ja juhindudes TsMS § 661 lg-st 4 lühendab kohus kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani.
6.Hageja esitas taotluse tagastada pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Kohus leiab, et hageja taotlus tuleb rahuldada. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 650 eurot. Kompromissi sõlmimise tõttu tuleb hagejale tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool tasutud riigilõivust summas 325 eurot (650 eurot : 2). Riigilõiv tuleb tagastada hageja arvelduskontole nr xxxx.
7.TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Pooled sõlmisid kompromissi ja seetõttu jätab kohus TsMS § 168 lg 3 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus menetluskulusid rahaliselt kindlaks. (allkirjastatud digitaalselt) Aleksandr Kondrašov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja