Intellektuaalse omandi kaitse › Intellektuaalse omandi kaitse

Hageja nõue ja põhjendused Hageja on ajavahemikus 22.03.2016 kuni 06.04.2016 loonud paadisauna disaini ja selles vahemikus ka sellise toote valmis ehitanud. Hageja 18.05.2016 kuupäevaks lõi ning ehitas valimis teise pikema paadisauna variandi. Hageja on loonud paadikujulise sauna ja selle disaini iseseisvalt ning ehitanud selle valmis oma garaažis aadressil xxx. Hagejat on esimese paadikujulise sauna ehitamise juures aidanud K T kellele kuuluva autoga saun garaažist välja veeti ning jõe äärde paigaldati. Hageja alustas pikema paadisauna variandi ehitamist samas garaažis aadressil XXX 02.05.2016. 04.05.2016 kuupäevaks oli pikema paadisauna karkass valmis ja saun tervikuna valmis 18.05.2016. 29.04.2016 hageja koos K Aga ostsid „riiulifirma“ R D UÜ, mis sai 04.05.2016 ümber kujundatud osaühinguks R D. Nii hageja kui ka K A on võrdväärsete osadega antud ettevõtte osanikud ning mõlemad on ka selles ettevõttes juhatuse liikmed. Seega hageja on loonud eelmainitud disainid iseseisvalt ilma K Aga koostööd tegemata ning enne R D OÜ loomist. Ettevõtte soetamise eesmärk oli hakata selle kaudu tootma ning müüma hageja loodud paadisaunasid. K A 19.05.2016 esitas hagejale teadmata ning tema nõusolekuta taotlused registreerida Ühenduse disainilahendustena hageja loodud paadisauna disainid. Disainitaotlused on esitanud K A R D OÜ nimel ning disainide autoriks on K A märkinud hagejat. Esitatud tõendis on kollasega märgitud taotlustele allakirjutanud isiku nimi K A. EUIPO registreeris eelmainitud paadisauna disainid R D OÜ nimele järgmiste reg. nr all xxx-xxx ja xxx-xxx. Hageja, olles registreeritud disainide autorina ja loojana, pole kunagi andnud oma nõusolekut registreerida eelviidatud disainid R D OÜ nimele. Hageja ei ole kunagi soovinud R D OÜ’le eelmainitud disaine loovutada ja ettevõtte loomise eesmärk oli vaid selle all toota ning turustada hageja loodud paadisaunasid. Hageja sai tema loodud disainide registreerimisest teada vaid hiljem ning sellest puhkes hageja ja K A vahel tüli kuna hageja ei ole kunagi olnud nõus sellega, et tema loodud disainid registreeritakse R D OÜ nimele. R D OÜ juhatuse liige K A 17.12.2018 võõrandas eelmainitud paadisaunade Ühenduse registreeritud disainilahendused reg. nr xxx-xxx ja xxx-xxx ettevõttele eDirekte 24 OÜ ilma hagejat (kui teist osaniku ja juhatuse liiget) sellest teavitamata. Hageja on ühenduse registreeritud disainilahenduste reg. nr xxx-xxx ja xxx-xxx autor. Hageja ei ole kunagi andnud nõusolekut eelmainitud disainid registreerida R D OÜ nimele. Seega nii nende registreerimine K A poolt R D OÜ nimele kui ka hilisem võõrandamine kostja nimele ei ole seaduslikud kuna õigused ühenduse disainilahendustele ei ole kunagi hagejalt R D OÜ nimele üle läinud. Hageja leiab, et kostjal puudub õigus tema nimele registreeritud ühenduse registreeritud disainilahendustele reg. nr xxx-xxx ja xxx-xxx kuna õigust nende disainilahendustele ei ole K Ti (disaini autori) poolt kunagi loovutatud. Hageja ja palub, et kohus tuvastaks ühenduse registreeritud disainilahenduste reg. nr xxx-xxx ja xxx-xxx seadusliku omanikuna hageja K Ti ning kohustaks kostjat eelmainitud registreeritud disainid ilma tasu selle eest küsimata hagejale loovutama.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja palub hagi jätta rahuldamata. Hageja nõue on alusetu ja põhineb teadlikult ja pahatahtlikult esitatud valeväidetel. Peamine nende hulgas on hageja väide, et K A 19.05.2016 esitas hagejale teadmata ning tema nõusolekuta taotlused registreerida Ühenduse disainilahendustena hageja loodud paadisauna disainid. Kostja tunnistab, et hageja töötas välja paadisauna disainilahendused ja ehitas sauna prototüübi. Samas puudusid tal finantsilised vahendid ja võimalused paadisaunade edasiseks tootearenduseks ja tootmiseks. Just sellel põhjusel pöördus ta 2016. aastal K A poole ettepanekuga ühise äriühingu asutamiseks/soetamiseks. Kuivõrd hagejal oli varasemast rida täitmata võlakohustusi, siis oli K. A

ühise ettevõtlusega alustamise tingimuseks, et hageja ei saa juurdepääsu osaühingu pangakontole ja rahalistele vahenditele. Ilmekalt tõendab K. Ti võlakohustuste olemasolu asjaolu, et nii hagea R D OÜ kaasosaniku osale ja hiljem tema poolt ainuosanikuna asutatud xxxOÜ osale on kohtutäituri poolt seatud võõrandamise keelumärke. Kaasosanikel oli kokkulepe ka koheseks paadisauna disainilahenduste R D OÜ omandisse registreerimiseks. R D OÜ taotles 2017. aastal Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt (EAS) starditoetust paadisaunade müügi Euroopa turule laiendamiseks. Selleks teostas EAS läbi oma maakondliku arenduskeskuse (MAK/ SA Lääne Viru Arenduskeskus) projekti eelhinnangu. MAK töötaja K K märkis 21.06.2017 allkirjastatud eelhinnangu punktis 1. Ettevõtte (idee / äriplaani / finantsprognooside) tugevused: Ettevõte toodab paadikujulisi saunasid, mille oluliseks eripäraks on ainulaadne disain (patenteeritud Euroopa Liidus) ja kasutatavad materjalid – puidulaastud. Eelhinnangu järel esitas R D OÜ EAS-le äriplaani. Äriplaani punktis 8.1 esitatud plaani tugevuste loetelus on nimetatud – Meie tootele on väljastatud patent, mille mõju laieneb EL riikides. Hageja oli kogu äriplaani koostamise ja esitamise protsessiga tihedalt seotud. Vastupidine ei ole loogiline ega eluliselt usutav. Hageja osales EAS esindajatega kohtumistel, koostas äriplaani tehnilise osa (tootmisprotsessi kirjeldus; toore ja materjal; vajalikud tööriistad). Oluline on vaidluse lahendamisel asjaolu, et vaidlusaluste disainilahenduste R D OÜ omandisse registreerimine ei kahjustanud mingil viisil hageja hageja huve – on viimane ju üks kahest nimetatud äriühingu võrdsetest kaasomanikest. Asjaolu, et registreeringu allkirjastas teine äriühingu kaasosanik, kes omas selleks nii seaduse kui põhikirja järgi täielikku seaduslikku õigust, ei muuda registreeringut hageja huvidele mittevastavaks või tema kui autori õigusi rikkuvaks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid kogumis leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 järgi menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus on tuvastanud alljärgnevad õiguslikku tähendust omavad asjaolud, mille üle ei ole poolte vahel vaidlust: 

Hageja töötas 2016. aasta alguses välja paadisauna lahendused ja ehitas sauna prototüübi.



Hageja koos K Aaga ostsid 29.04.2016 R D UÜ, mis 04.05.2016 kujundati ümber R D OÜks.



19.05.2016 registreeriti Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ametis (EUIPO) hageja poolt disainitud paadisauna disainid numbritega xxx-xxx ja xxx-xxx. Nimetatud registreeritud disainide omanikuna märgitud R D OÜ ja autorina K T.



Hageja on Ühenduse registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx autor.



R D OÜ juhatuse liige K Aa võõrandas 17.12.2018 eelnimetatud paadisaunade Ühenduse registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx eDirekt 24 OÜ-le.

Hageja väidab, et K Aa esitas 19.05.2016 tema teadmata ning nõusolekuta taotlused registreerida Ühenduse disainilahendustena hageja loodud paadisauna disainid. Hageja, olles registreeritud disainide autorina ja loojana, pole kunagi andnud oma nõusolekut registreerida eelviidatud disainid R D OÜ nimele. Hageja ei ole kunagi soovinud R D OÜ-le eelnimetatud disaine loovutada ja ettevõtte loomise eesmärk oli vaid selle all toota ja turustada hageja loodud paadisaunasid. Kostja väidab, et R D OÜ kaasomanikel oli kokkulepe registreerida paadisauana disainilahendused R D OÜ omandisse.

Hageja palub kohtul tuvastada hageja ühenduse registreeritud disainilahenduste registreerimise number xxx-xxx ja xxx-xxx omanikuna ja kohustada kostjat võõrandama hageja nimele ühenduse registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx ilma tasu selle eest küsimata ning lugeda selleks vajalikud toimingud eDirekt 24 OÜ tahteavaldused kohtulahendiga asendatuks. NÕUKOGU MÄÄRUSE (EÜ) nr 6/2xxx, 12. detsember 2001, ühenduse disainilahenduse kohta artikli 14 (1) kohaselt õigus ühenduse disainilahendusele kuulub autorile või tema õigusjärglasele, artikli 14 (2) kohaselt kui disainilahenduse on ühiselt välja töötanud kaks või enam isikut, kuulub õigus ühenduse disainilahendusele neile ühiselt ja artikli 14 (3) kohaselt kui disainilahenduse on välja töötanud töötaja, täites tööandja määratud kohustusi või antud juhtnööre, kuulub õigus ühenduse disainilahendusele tööandjale, kui siseriiklike õigusaktidega ei ole ette nähtud teisiti. Sama määruse artikli 15 (1) kohaselt kui ühenduse registreeritud disainilahendus on registreeritud sellise isiku nimele, kellel ei ole artiklist 14 tulenevalt selleks õigust võib õigustatud isik talle kättesaadavatest muudest õiguskaitsevahenditest olenemata nõuda enese tunnustamist ühenduse disainilahenduste seadusliku omanikuna. Vaidlust pole selle, et hageja on Ühenduse registreeritud disainilahenduste nr xxx-xxx ja xxx-xxx autor. Vaidlus on selle üle, kas hageja on andnud nõusoleku tema poolt disainitud paadisauna registreerimiseks Euroopa Ühenduse disainina R D OÜ nimele. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et hageja koos K Aaga ostsid 29.04.2016 R D UÜ, mis 04.05.2016 kujundati ümber R D OÜ-ks. Vaidlust pole selle üle, et hagejale kuulub R D OÜ osa nimiväärtusega 1250 eurot ja K Aale kuulub R Desing OÜ nimiväärtusega 1250 eurot ning nii hageja kui K Aa on R Desing OÜ juhatuse liikmed. Samuti pole vaidlust selle üle, et hageja ja K Aa poolt R D OÜ soetamise eesmärk oli hakata tootma hageja poolt disainitud paadisaunu. R D OÜ tootis hageja ja K Aa juhtimise ja kontrolli all nimetatud paadisaunu kuni 2018 aastani. Kohus tuvastab, et R D OÜ juhatuse liikmed hageja ja K Aa kasutasid ettevõtte asjaajamises eposti aadressi xxx. Seda kinnitab hageja poolt Viru Reklaamiagentuuri OÜ kujundajale e-posti aadressilt xxx 13.05.2016 saadetud e-kiri, milles lepitakse kokku pildistamise kellaja osas (II kd tlk 95) ja 17.05.2018 e-kiri, milles tellib hageja visiitkaarte ja flaiereid (tl 94). Kohus tuvastab, et hageja on saatnud Viru Reklaamiagentuuri OÜ kujundajale A A 18.05.2017 kell 14:27 e-kirja, milles märkis: Vaata kas on võimalik külgvaade taustale panna. Otsevaated saab kasutada sellest, mis on juba olemas, mille esimesena pildistatud sai. Saaksime patendi pildid ära saata (II kd tl 96). Eelnimetatud kiri tõendab, et hageja ise on suhelnud paadisaunadest vajalike fotode tegemisega seoses Viru Reklaamiagentuuri OÜ töötaja A A. Selle kirja manusena on lisatud samad fotod (II kd lk 97 pöördel-98), mis on lisatud Ühenduse disaini registreeringule. 18.05.2016 e-kirjas hagi märgib, et saaksime patendi pildid ära saata. Kuigi hageja on e-kirjas pidanud silmas patenti, siis kuna hagejal puuduvad õigusalased teadmised, siis tõenäoliselt hageja ei teinud vahet patendil ja disainlahendustel ja pidas silmas registreerimisele kuuluvaid disainilahendusi. Kohus tuvastab, et samal päeval 18.05.2017 kell 20.05.2016 on EUIPO (Euroopa Intellektuaalomandi Amet) poolt saadetud e-posti aadressile xxx e-kiri EUIPO konto loomise kohta (II kd tl 99). Kohus leiab, et eelnimetatud tõendid kinnitavad, et hageja teadlik tema poolt disainitud paadisauna registreerimisest Euroopa Ühenduse disainina R D OÜ nimel ja hageja on ise osalenud nimetatud paadisaunade disainilahendusena registreerimise protsessis. Seega ei saanud toimuda paadisaunade registreerimine kuidagi ilma hageja nõusolekuta. Kohus tuvastab, et R D OÜ taotles 2017. aasta Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt (edaspidi EAS) starditoetust paadisauande müügi Euroopa turule laiendamiseks (EAS menetlus: XXX) (I kd 149-151). EAS’i ettevõtluskonsultant Teele Tähe on 28.07.2018 saatnud K Aale vastuse taotlusele, milles kinnitab kohtumist 02.08.2017 kell 14:00. K Aa on T e-kirja edastanud 31.07.2017 hagejale (I kd tl 170). R D OÜ äriplaani punkti 8.1. kohaselt plaani tugevuste loetelus on nimetatud- Meie tootele on väljastatud patent, mille mõju laiene EL riikides (I kd tl 163 pöördel). Äriplaani on allkirjastanud 16.08.2116.08.217 K Aa (I kd tlk 169). EAS on 24.08.2017 teinud otsuse R D OÜ taotluse rahuldamise kohta (I kd tl 71-173). Eelnimetatud tõenditega on leidnud tõendamist, et

hageja oli teadlik EAS’i’t paadisaunade tootmiseks toetuse taotlemisest ja selle rahuldamisest. Kostja on selgitanud, et hageja oli äriplaani koostamise ja esitamisega tihedalt seotud, osales EAS’i esindajatega kohtumistel. 23.09.2020 toimunud kohtuistungil on K Aa andnud järgmiseid ütluseid: „Rääkis mu pehmeks ja 2016 asutati R D eesmärgiga hakata tootma paadisaunu, laastukujulisi saunu/.../ Idee oli hakata tootma laastukujulisi saunu, kämpinguid ja kindel, et enne kui sellega välja tulla tuleb ka see patenteerida, mida me ka tegime ja mille kohta ka vaidlus käib. 2016. a 18. mai istudes K Ti kodus registreerisime patendi, 19. mai tuli teade registreerimise vastuvõtmise kohta. 20. mai oli esimene Türi Lillelaat, kuhu ei saanud enne välja minna, K ei võtnud, et enne ei tohi välja minna, kui patent peab peal olema. Patendivolinik oli öelnud, et enne selle tootega garaažist välja ei tohi sõita, seda võidakse hakata kopeerima. Minu tingimus oli ka, et asi on patenteeritud enne kui läheme seda näitama, kuna oli teistsugune ja oli oht, et hakatakse järgi tegema. /../ Vastuseks kostja esindaja küsimusele, kelle nimele see patent vormistati vastast tunnistaja, et R D, ettevõtte nimele. See oli ka tingimus minu poolt, et ta ei oleks seotud isikuga. Väidetavalt oli, et disainerile ei ole varalist õigust ja siis varaline õigus kuulub R Dile kui ettevõttele, kuna see sai loodud selle eesmärgiga, et hakata tootma neid tooteid. Loogiline (II kd tl 110-110 pöördel). Ka tunnistaja K Aa ütlused kinnitavad, et hageja oli teadlik, et paadisaunade disain registreeritakse R D OÜ nimele ja oli selle nõus. Tunnistaja K Aa ütluste kohaselt oli see, et paadisaunade disain registreeritakse R D OÜ nimele ka üldse tema tingimuseks, sest ettevõtte eesmärgiks oli hakata neid paadisaunu tootma. Kohtul ei ole põhjust kahelda tunnistaja ütluste usaldusväärsuse, sest need haakuvad ka teiste kohtule esitatud tõenditega. Tuginedes eelnimetatud tõenditele asub kohus seisukohale, et vaidlusalused disainilahendused on registreeritud R D OÜ omandisse hageja teadmisel ja nõusolekul. Seda, et vaidlusalused disainilahendused registreeriti hageja teadmisel ja nõusolekul OÜ R D OÜ omandisse kinnitab ka asjaolu, et hagejale kuulub R D OÜ osakapitalist 50% ja hageja on ka R D OÜ juhatuse liige. Seega arvestades asjaolu, et hageja ja K Aa soovisid koos hakata läbi R D OÜ tegelema paadisaunade valmistamise ja müügiga, oli arusaadav, et nimetatud paadisaunade disain registreeriti just R D OÜ nimele. Juhul, kui K Aa oleks soovinud registreerida vaidlusaluseid disainilahendusi hageja teadmata ja nõusolekuta, siis oleks K A võinud nimetatud disainid registreerida hoopis enda nimele. Kui K Aa oleks soovinud käituda pahatahtlikult, siis ta ei oleks ka märkinud disainilahenduste autorina hagejat. Kuigi poolte vahel ei ole sõlmitud kirjalikku kokkulepet ja hageja ei ole andnud kirjalikku nõusolekut tema loodud paadisaunade registreerimiseks disainilahendusena R D OÜ omandisse, on kohtu hinnangul leidnud tõendamist, et hageja ja K A kokkuleppel oli registreeritud vaidlusalused disainilahendust R D OÜ omandisse ja hageja oli sellega nõus kuni poolte koostöö toimis kuni 2018. aastani. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et Ühenduse registreeritud disainilahenduste nr xxxxxx ja xxx-xxx omanik oli kuni 17.12.2018 R D OÜ ja kuna R D OÜ on võõrandanud 17.12.2018 eelnimetatud paadisaunade Ühenduse registreeritud disainilahendused nr xxx-xxx ja xxx-xxx eDirekt 24 OÜ-le, siis on käesoleval ajal nimetatud disainilahenduse omanik eDirekt OÜ. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, siis jäävad menetluskulud hageja kanda.

Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumises alates TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. /allkirjastatud digitaalselt/ Marget Henriksen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.