(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht 21.04.2023. a, Tallinn Kohtuasja number
2-19-2840
Kohtuasi
X hagi eDirekte 24 OÜ vastu Ühenduse registreeritud disainilahenduse omaniku tuvastamiseks ning kohustuseks võõrandama Ühenduse registreeritud disainilahendused nende õiguspärasele omanikule
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.09.2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
eDirekte 24 OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastukostja I): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja patendivolinik Mikas Miniotas (epost:XXX) Kostja (vastuhageja/määruskaebuse esitaja): eDirekte 24 OÜ (registrikood 12454508, aadress Akadeemia tee 20, Tallinn, 12611), lepinguline esindaja Harland Paas (epost:XXX) Vastukostja II: BOATSAUNA OÜ (registrikood 14520424, aadress Kapteni, Arbavere küla, Kadrina vald, Lääne-Viru maakond, 45206, e-post:XXX) Vastukostja III: Blambrine Rassool OÜ (endine ärinimi OWO Design OÜ, registrikood 14693030, aadress Rävala pst 8-241c, Tallinn, 10143, e-post:XXX) Vastukostjate II ja III lepinguline esindaja patendivolinik Mikas Miniotas (e-post:XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 08.09.2021. a määrus osas, milles maakohus rahuldas X menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suuremas ulatuses kui 360 eurot, OWO Design OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suurema ulatuses
2-19-2840 kui 180 eurot ja BOATSAUNA OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning teha selles osas uus määrus, millega jätta X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 360 eurot ületavas osas, OWO Desing OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 180 eurot ületavas osas ja BOATSAUNA OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Ülejäänud osas jätta Harju Maakohtu 08.09.2021. a määrus muutmata.
2.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:
2.1.Rahuldada eDirekte 24 OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
2.2.Määrata eDirekte 24 OÜ menetluskulude suuruseks 2100 eurot.
2.3.Rahuldada X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
2.4.Määrata X menetluskulude suuruseks 360 eurot.
2.5.Tasaarvestada X ja eDirekte 24 OÜ vastastikused menetluskulud ning mõista Xlt eDirekte 24 OÜ kasuks välja 1740 eurot.
2.6.Rahuldada OWO Design OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.
2.7.Määrata kindlaks OWO Design OÜ menetluskulude suurus ning mõista eDirekte 24 OÜ-lt OWO Design OÜ kasuks välja 180 eurot.
2.8.Jätta BOATSAUNA OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
3.eDirekte 24 OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. TsMS § 178 lg-le 2 tuginedes ei ole kaebeõigust vastukostjal II. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi eDirekte 24 OÜ (kostja) vastu Ühenduse registreeritud disainilahenduse omaniku tuvastamiseks ning kohustamiseks võõrandada Ühenduse registreeritud disainilahendused nende õiguspärasele omanikule.
2.Harju Maakohus jättis 21.10.2020. a otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.04.2021. a otsusega Harju Maakohtu 21.10.2020. a otsuse resolutsiooni muutmata, kuid täiendas kohtuotsuse põhjendusi. Menetluskulud jättis ringkonnakohus hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus on kohtute infosüsteemi andmetel jõustunud 25.05.2021.a.
3.eDirekte 24 OÜ (kostja) esitas käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtule vastuhagi X (vastukostja I), BOATSAUNA OÜ (vastukostja II) ja OWO Design OÜ (vastukostja III) vastu, mille menetlusse võtmisest maakohus 07.10.2019.a määrusega seoses vastuhagist loobumisega
2-19-2840 keeldus. Maakohus jättis menetluskulud vastuhageja kanda ja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Kohtute infosüsteemi andmetel on määrus jõustunud 25.10.2019. a. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Harju Maakohus tegi 08.09.2021.a määruse, millega rahuldas eDirekte24 OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt (resolutsiooni punkt 1); määras eDirekte 24 OÜ menetluskulude suuruseks 2100 eurot (resolutsiooni punkt 2); rahuldas X menetluskulude kindlaksmääramise avalduse (resolutsiooni punkt 3); määras X menetluskulude suuruseks 1159,20 eurot (resolutsiooni punkt 4); tasaarvestas X ja eDirekte 24 OÜ vastastikused menetluskulud ning mõistis X-lt eDirekte 24 OÜ kasuks välja 940,80 eurot (resolutsiooni punkt 5); rahuldas OWO Design OÜ ja BOATSAUNA OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldused (resolutsiooni punkt 6); määras kindlaks OWO Design OÜ menetluskulude suuruse ning mõistis eDirekte 24 OÜ-lt OWO Design OÜ kasuks välja 360 eurot (resolutsiooni punkt 7); määras kindlaks BOATSAUNA OÜ menetluskulude suuruse ning mõistis eDirekte 24 OÜ-lt BOATSAUNA OÜ kasuks välja 210 eurot (resolutsiooni punkt 8).
5.Määruse põhjendustest nähtuvalt tugines maakohus TsMS § 175 lg 1 esimesele lausele ning Riigikohtu praktikale (nt RKTKm 2-20-4817, p 20). Maakohus määras esmalt kindlaks hagi menetlemisega seotud menetluskulud. Kohus määras kindlaks kostja lepingulise esindaja kulu 21 tunni eest 2100 eurot. Edasi määras maakohus kindlaks vastuhagiga seotud menetluskulud.
6.X-le osutati 18.10.2019.a menetluskulude nimekirja kohaselt vastuhagi ja vastuhagi tagamise avaldusega seonduvalt õigusabi 12,16 tundi maksumusega 1459,20 eurot ning tunnitasuga 120 eurot järgmiselt: (1) vastuhagi tagamise avaldusega tutvumine ning vastukostja 31.05.2019. a vastuse koostamine ja esitamine - 6,5 tundi -780,00 eurot; (2) 26.06.2019. a kohtumäärusega tutvumine ja kliendi nõustamine - 0,66 tundi - 79,20 eurot; (3) vastuhagiga tutvumine ja 28.06.2019. a vastukostja vastuse koostamine ja esitamine - 3,5 tundi – 420 eurot. Kokku 1459,20 eurot. Kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga ega sisalda käibemaksu.
7.Lähtudes menetlusdokumentide sisust ja pikkusest asus kohus seisukohtale, et vastuhagi tagamise avaldusega tutvumine ning vastukostja 31.05.2019. a vastuse koostamisele ja esitamisele kulunud aeg 6,5 tundi ei ole põhjendatud. Kohus pidas põhjendatuks ajakuluks 4 tundi. Ülejäänud X esindaja esitatud dokumentide koostamisele kulunud aeg oli kohtu hinnangul adekvaatne. Kohus määras kindlaks X lepingulise esindaja kulu 9,66 tunni eest summa 1159,20 eurot.
8.Kohus tasaarvestas tuginedes TsMS § 463 lg-le 2 ja TsMS § 445 lg 1 teisele lausele X ja eDirekte 24 OÜ vastastikused menetluskulud, mille tulemusena mõistis X-lt eDirekte 24 OÜ kasuks välja menetluskulud 940,80 eurot (2100 - 1159,20).
9.OWO Design OÜ-le osutati 18.10.2019. a menetluskulude nimekirja kohaselt vastuhagi ja vastuhagi tagamise avaldusega seonduvalt õigusabi 3 tundi maksumusega 360 eurot ning tunnitasuga 120 eurot. Esindaja tegi järgmised toimingud: kliendi nõustamine vastuhagi tagamise avalduse osas ja vastuse koostamine ning esitamine.
10.Kohus leidis, et OWO Design OÜ esindaja esitatud dokumentide koostamisele kulunud aeg on adekvaatne. Kohtul ei ole tekkinud esindaja menetluskulude arvestamisel märgitud ajakulu õigsuses kahtlust. Kõik menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus määras
2-19-2840 kindlaks OWO Design OÜ lepingulise esindaja kulu 3 tunni eest ning mõistis eDirekte 24 OÜlt OWO Design OÜ kasuks välja 360 eurot.
11.BOATSAUNA OÜ-le osutati 18.10.2019. a menetluskulude nimekirja kohaselt vastuhagi ja vastuhagi tagamise avaldusega seonduvalt õigusabi 1,75 tundi maksumusega 210 eurot ning tunnitasuga 120 eurot. Esindaja tegi järgmised toimingud: kliendi nõustamine ja vastuse koostamine ning esitamine.
12.Kohus leidis, et BOATSAUNA OÜ esindaja esitatud dokumentide koostamisele kulunud aeg on adekvaatne. Kohtul ei ole tekkinud esindaja menetluskulude arvestamisel märgitud ajakulu õigsuses kahtlust. Kõik menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Kohus määras kindlaks BOATSAUNA OÜ lepingulise esindaja kulu 1,75 tunni eest ning mõistis eDirekte 24 OÜ-lt BOATSAUNA OÜ kasuks välja 210 eurot. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
13.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni punktid 3-8 ning jätta määruskaebuse menetluskulu hageja kanda.
14.Määruskaebuse põhjenduste kohaselt lõppes käesoleva tsiviilasja sisuline kohtumenetlus Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsuse jõustumisega, millega jäeti X hagiavaldus eDirekte 24 OÜ vastu rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
15.Hageja kasuks kostjalt menetluskulude osalist väljamõistmist põhjendab Harju Maakohus sellega, et 07.10.2019. a määrusega jättis kohus vastuhagi menetlusse võtmata ja menetluskulud vastuhageja kanda ning vastukostjad esitasid 18.10.2019. a menetluskulude nimekirjad. Viidatud Harju Maakohtu 07.10.2019. a määruses selgitas kohus mh, et kuna vastuhagi ei ole menetlusse võetud, siis ei ole võimalik menetlust lõpetada vastuhagist loobumise vastuvõtmisega (TsMS § 429) ega jätta vastuhagi läbivaatamata seoses vastuhagi tagasivõtmisega (TsMS § 423 lg 1 p 2) ning kohus jätab menetluse TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel algatamata. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 1 jäävad menetluskulud vastuhageja kanda. Kuna vastuhagi ei ole menetlusse võetud ja vastukostjad ei ole esitanud avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks, eeldab kohus, et vajadus selleks puudub.
16.Seega on vaidlusalune menetluskulude kindlaksmääramise määrus vastuolus maakohtu 07.10.2019. a määrusega, milles kohus asus seisukohale, et puudub vajadus ja alus vastuhagi (mitte)menetlemisega seotud menetluskulude kindlaksmääramiseks.
17.Vastuhagi menetlusse võtmise lahendab kohus üldiselt samadel alustel nagu hagi menetlusse võtmise. Seega jääb arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel maakohus üldse (võimalikelt) vastukostjatelt vastuhagi menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks arvamust küsis. Kuivõrd vastuhagi osas jäi menetlus algatamata ja vastukostjad menetlusse kaasamata, siis jääb arusaamatuks, millisel õiguslikul alusel maakohus kostjalt menetluskulu nende isikute kasuks välja mõistis. Maakohtu viide TsMS § 168 lg-le 1 ei ole asjakohane. Menetluskulude jaotust reguleerib TsMS 18. peatüki 4. jagu. Selles sätestatud regulatsioon ei näe ette võimalust menetluskulude hüvitamiseks menetlusse mitte kaasatud isikute kasuks.
18.Lisaks jättis kohus hageja ja kahe teise menetlusvälise isiku menetluskulude suuruse hindamisel tähelepanuta asjaolu, et kõiki nimetatud isikuid esindas sama lepinguline esindaja. Selle esindaja poolt väidetavalt hageja ja kahe vastukostja nõustamisele ning nende nn copy4
2-19-2840 paste võtte kasutamisega koostatud seisukohtadele kulutatud aja – kokku 12,6 tundi – luges kohus põhjendatuks. Samas kostja kogu menetlusele kulutatud aja luges maakohus põhjendatuks 21 tunni ulatuses. Seega järeldub, et suurem osa poolte kohtumenetlusele kulutatud ajast oli seotud menetlusse mittevõetud vastuhagiga. Vaidlusaluse kohtumääruse tulemusena kujuneb paradoksaalne olukord, kus kohtumenetluse võitnud poole (kostja) menetluskulud kahes kohtuastmes kokku on samas suuruses kaotanud poole (hageja) ja kahe menetlusvälise isiku kuludega, mis on seotud ainult vastuhagi menetlemise küsimuse lahendamisega.
19.Vastukostjad määruskaebusele ei vastanud.
20.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21.Ringkonnakohus märgib esmalt, et kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel maakohtu määruse õigsust osas, mille peale on edasi kaevatud. Arvestades, et kostja on maakohtu määruse vaidlustanud selle resolutsiooni punktide 3-8 osas, on maakohtu määrus ülejäänud osas TsMS § 466 lg-st 3 tulenevalt edasikaebamata jõustunud.
22.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 pdele 1 ja 2, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada osas, milles maakohus rahuldas X menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suuremas ulatuses kui 360 eurot, OWO Design OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suurema ulatuses kui 180 eurot ja BOATSAUNA OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab X menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 360 eurot ületavas osas, OWO Desing OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 180 eurot ületavas osas ja BOATSAUNA OÜ avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks tervikuna rahuldamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Vastuseks kaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
23.Käesolevas asjas vaieldakse edasi menetluskulude kindlaksmääramise seaduslikkuse üle. Ringkonnakohus saab määruskaebuse väidetest aru nõnda, et sisuliselt vaidlustab kostja ka maakohtu 07.10.2019.a määruse resolutsiooni punkti 2 (II kd, tlk 68), millega kohus jättis menetluskulud seoses vastuhagi menetlusse võtmata jätmisega vastuhageja ehk kostja kanda. Seoses sellega selgitab ringkonnakohus, et kohus ei saa menetluskulude kindlaksmääramisel (enam) otsustada menetluskulude jaotuse üle. TsMS § 178 lg 1 esimesest lausest tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (vt RKTKm 21.06.2021. a, 2-15-13627 p 17). Eeltoodust tulenevalt tulnuks kostjal maakohtu 07.10.2019.a määruses antud menetluskulude jaotus vaidlustada selle määruse edasikaebe tähtaja jooksul.
24.Möönda tuleb siiski seda, et maakohtu tegevus võib 07.10.2019. a määrust ja vaidlustatud 08.09.2021. a määrust omavahel võrreldes näida vastuoluline, arvestades, et 07.10.2019. a määrusest nähtuvalt jättis maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata tõepoolest selle põhjendusega, et kuna vastuhagi ei ole menetlusse võetud ja vastukostjad ei ole esitanud avaldust menetluskulude kindlaksmääramiseks, eeldab kohus, et vajadus selleks
2-19-2840 puudub (II kd, tlk 68 pöördel). Ringkonnakohtu hinnangul nimetatud vastuolu siiski ei esine, küll aga ei ole maakohus tsiviilasja menetlenud korretselt.
25.Nimelt ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et maakohus oleks enne 07.10.2019. a määruse tegemist määranud menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Seda tulnuks siiski teha, arvestades TsMS § 168 lg-s 1 sätestatut ja asjaolu, et kohus küsis vastukostjatelt vastuhagi tagamise taotlusele seisukohta (I kd, tlk 200 ja II kd, tlk 12), mis oli TsMS § 384 lg 3 alusel iseenesest lubatav ja sai neilt ka vastused (II kd, tlk 3-6, 13, 15-16), millest nähtuvalt esindas vastukostjaid I ja III lepinguline esindaja (Mikas Miniotas). Eelnevast tulenevalt saanuks maakohus vastukostjate I ja III poolt 18.10.2019. a esitatud menetluskulude nimekirjasid seoses vastuhagi tagamise taotlusega (II kd, tlk 74-76 ja 78-79), käsitleda ka kui õigeaegselt esitatud, kuid puudustega määruskaebustena maakohtu 07.10.2019. a määruse resolutsiooni punktile 3, millega kohus jättis menetluskulud seoses vastuhagi menetlusse võtmata jätmisega kindlaks määramata.
26.Maakohus lahendas vastukostjate menetluskulude nimekirjades esitatud taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks vaidlustatud määrusega, mille osas nõustub ringkonnakohus määruskaebuse esitaja etteheitega diskretsiooni piiride ületamise ja uurimispõhimõtte rikkumise kohta, mistõttu esineb alus maakohtu diskretsiooni sekkumiseks.
27.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (vt RKTKm 03.06.2013. a, nr 3-2-1-65-13, p 14). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 09.03.2016. a, 3-2-1-182-15, p 14).
28.Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et vastukostja II (BOATSAUNA OÜ) poolt 18.10.2019. a esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotlus (II kd, tlk 81-82) tuleb jätta tervikuna rahuldamata. Nimelt nähtub tsiviilasja materjalidest, et see on esitatud ainult seoses õigusabitoimingutega, mida vastukostjale II osutati seoses kostja 16.07.2019. a esitatud taotlusega kolmandate isikute kaasamiseks. Maakohus ei ole seda asjaolu tähele pannud. Tähelepanuta on jäänud ka fakt, et kostja esitatud vastuhagi tagamise taotlusele esitas vastukostja II nimel vastuse seaduslik esindaja (II kd, tlk 13). Eeltoodust tulenevalt tuleb vaidlustatud maakohtu määrus selle resolutsiooni punkt 6 osas osaliselt ja punkti 8 osas tervikuna tühistada ning teha selle asemel uus määrus, millega jätta vastukostja II (BOATSAUNA OÜ) menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.
29.Maakohus oleks pidanud tähele panema ka seda, et vastukostjatel I ja III (OWO Desing OÜ) on olnud üks ja sama lepinguline esindaja, kellel ei saanud tutvumiseks kostja taotlusega vastuhagi tagamiseks kuluda kahekordset aega ning et vastused sisaldavad kordusi ja vastukostja III menetlusdokument (II kd, tlk 15-16) ei ole mahukas ega pikk. Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus erinevalt maakohtust vastukostjale III osutatud õigusabile kulunud ajast 3 tundi põhjendatuks ja vajalikuks ainult 1,5 tundi.
2-19-2840
29.1.Maakohus on jätnud andmata hinnangu vastukostjale III osutatud õigusabi ühe tööühiku osas, kuigi kohtupraktika kohaselt tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust (vt nt RKTKm 12.05.2021. a, 2-20-114596, p 11). Arvestades, et kostja ei ole esitanud vastukostjale III osutatud õigusabi ühe tööühiku suurusele vastuväiteid, ka on kohtupraktikas peetud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või maksuta (vt nt RKTKm 01.06.2016. a, 3-2-1-39-16, p 13), peab ringkonnakohus vastukostja III lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) põhjendatuks.
29.2.Eelpool toodud seisukohtadest johtuvalt on vastukostjale III osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik 180 euro ulatuses (1,5 tundi x 120 eurot) ning kostjalt vastukostja III kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist võrreldes maakohtu määratuga tuleb vähendada 180 euro võrra (360 - 180). Maakohtu määruse resolutsiooni punkt 7 tuleb tühistada tervikuna ja punkt 6 osas, milles maakohus rahuldas vastukostja III menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ning teha selle asemel uus määrus, millega rahuldada vastukostja III menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt, määrata kindlaks vastukostja III menetluskulude suurus ning mõista kostjalt vastukostja III kasuks välja 180 eurot.
30.Erinevalt maakohtust on ringkonnakohus seisukohal, et vastukostja I (X) esitatud menetluskulude nimekirjas toodud toimingutest saab vastuhagi tagamise taotlusega tutvumisele ja sellele vastuse koostamisele kulunud ajast pidada põhjendatud ajakuluks 4 tunni asemel ainult 3 tundi, arvestades vastuhagi tagamise taotluse sisu ja mahtu ning vastukostja I menetlusdokumendi (II kd, tlk 3-6) sisu ja mahtu osas, mis seondub vastuhagi tagamise taotlusele vastamisega. Kuivõrd vastukostja I vastuhagile vastama kohustatud ei olnud ja tegi seda omal algatusel, ka ei puudutanud 26.06.2019. a kohtumäärus, millega maakohus vastuhagi käiguta jättis, vastukostjat I, ei ole ülejäänud osas vastukostjale I osutatud õigusabitoimingutele kulunud aeg põhjendatud ega vajalik.
30.1.Ka vastukostjale I osutatud õigusabi ühe tööühiku osas (120 eurot käibemaksuta) on maakohus jätnud oma hinnangu andmata. Selles osas on ringkonnakohtu seisukohad analoogsed vastukostjale III osutatud õigusabi ühe tööühiku hinna osas antud seisukohtadega (vt p 29.1).
30.2.Eeltoodud seisukohtadest lähtuvalt on vastukostjale I osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik ainult 360 euro ulatuses (3 tundi x 120 eurot) ning kostjalt vastukostja I kasuks välja mõistetavate menetluskulude hüvitist võrreldes maakohtu määratuga tuleb vähendada 799,20 euro võrra (1159,20 - 360). Maakohtu määruse resolutsiooni punktid 3-5 tuleb tühistada ning teha selle asemel uus määrus, millega rahuldada vastukostja I menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt, määrata vastukostja I menetluskulude suuruseks 360 eurot, tasaarvestada vastukostja I ja kostja vastastikused menetluskulud ja mõista vastukostjalt I kostja kasuks välja 1740 eurot (2100 – 360).
31.TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Menetluskulude kindlaksmääramine ja edasikaebeõigus
32.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
2-19-2840
33.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
34.Eeltoodust tulenevalt ei ole BOATSAUNA OÜ-l käesolevale määrusele teda puudutavas osas kaebeõigust.