Tsiviilasi nr 2-20-108920
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. oktoober 2020. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-20-108920
Hagi hind
1192,05 eurot
Tsiviilasi
OÜ PÄRNAMÄED hagi Bargest MET OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende
esindajad Viimase kohtuistungi
Hageja: OÜ PÄRNAMÄED (registrikood 11701609, asukoht Reiva, Reiu küla, Häädemeeste vald, 86508 Pärnu maakond); Hageja lepinguline esindaja: Õnneli Matt (e-post [email protected]); Kostja: Bargest MET OÜ (endine Marite OÜ, registrikood 12402815, asukoht Tehnopargi tee 11, Kambja vald, 61715 Tartu maakond), Kostja lepinguline esindaja Sulev Tammemäe (e-post: [email protected])
23. september 2020.a
toimumise aeg
Jätta OÜ PÄRNAMÄED hagi Bargest MET OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks rahuldamata. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus
Tsiviilasi nr 2-20-108920
Käesoleva tsiviilasja puhul on tegemist lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 mõttes. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS 637 lg 21). Kohus ei anna pooltele luba otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et kui apellatsioonkaebuse esitaja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab menetlusabi taotleja TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue
Tsiviilasi nr 2-20-108920
Kostja leidis, et hageja esitatud tõenditega ei saa tõendada, et kostjal on hageja ees võlgnevus, kuna hageja esitatud tõendid ei puuduta vaidlusalust perioodi.
Tsiviilasi nr 2-20-108920
Praegusel juhul ületavad taotletavad õigusabikulud oluliselt hagi hinda. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et hagi hinda ületavate õigusabikulude väljamõistmine on põhjendatud üksnes erandlike asjaoludel. Tegemist oli lihtmenetluses lahendatava asjaga, asjas ei toimunud vaidlust keerukate õiguslike küsimuste üle, vaid peamise küsimusena oli vaidluse all tehingute toimumise fakti tõendamine. Sealjuures oli tõendamiskoormis hagejal, kostjal puudus vajadus omalt poolt tõendeid koguda ja esitada. Seetõttu on kohtu hinnangul kostja esindaja ajakulu kohtuistungiteks ettevalmistumisele ja hageja dokumentide analüüsile mõnevõrra ülepaisutatud. Kohus peab põhjendatud ajakuluks kummalegi istungile ettevalmistumiseks 1 tund (kokku 2 h). Muude menetlusdokumentide koostamisele, aruteludele kliendiga ja analüüsimisele 6,5 h. Kokku hindab kohus põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 10 tundi ning tunnitasu suurust arvesse võttes leiab kohus, et kostja põhjendatud ja vajalike menetluskuludena tuleb kindlaks määrata 1200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.