2-15-4929/32 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

12.Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik või menetluse lõpetamisele vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Pankrotihaldur võib esitada tasu ja kulusid puudutavas osas määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 20.07.2015 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja Gelsim OÜ pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Andres Hermeti. 9.07.2020 esitas pankrotihaldur Andres Hermet kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses koostatud lõpparuande. Haldur palub määrata dokumentide ARCHIVALI GROUP OÜ ja vabastada Andres Hermet pankrotihalduri kohustustest. Haldur palub tasuks määrata 2 6040 eurot, kinnitada vajalikud kulutused summas 0,16 eurot, jätta pankrotimenetlus kulud võlgniku kanda ja mõista välja need pankrotivara arvelt. Teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud 9.07.2020 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotihalduri poolt võlgniku pankrotimenetluses koostatud ja kohtule esitatud lõpparuanne on menetlusdokumendina võetud käesoleva tsiviilasja juurde. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Vastavalt PankrS § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. Gelsim OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on 9.07.2020 esitanud lõpparuande kohtule kinnitamiseks. Lähtuvalt PankrS § 163 lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 9.07.2020 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Võlgniku pangakontol oli rahalisi vahendeid pankroti väljakuulutamise seisuga kokku 12,12 eurot.Haldur on võõrandanud kogu olemasoleva pankrotivara, mille müügist on pankrotimenetluse

jooksul laekunud kokku 100,00 eurot. Võlgnikule kuulus ka sõiduk xxx (1991.a.), mis on ajutiselt registrist kustutatud kuna puuduvad nii kehtiv tehnoülevaatus (kehtis viimati 2012.a.) kui ka liikluskindlustus. Halduril ei ole õnnestunud nimetatud sõiduki asukohta tuvastada, kuid võib eeldada, et mingit väärtust sõiduk ei oma. Kriminaalasja nr 16730000539 raames on kokku pankrotivarasse laekunud 3 000,00 eurot. Teistelt isikutelt saada olev vara puudub. Muu müümata pankrotivara menetluses puudub. Gelsim OÜ (pankrotis) pangakontol on käesoleva aruande koostamise seisuga rahalisi vahendeid kokku 3 141,56 eurot. Haldur on pankrotimenetluses teinud väljamakse pankrotihalduri esialgse tasu katteks kogusummas 1 970,40 eurot lähtuvalt Harju Maakohtu 10.03.2017.a. määrusest. Ajutise halduri tasu ja kulu koos maksudega summas 1 110,00 eurot on tasutud võlausaldaja poolt selleks kohtu deposiitkontole makstud vahendite arvelt. Pankrotimenetluse kulude katteks on tasutud kohtu deposiiti 2 000,00 eurot. Pankrotihalduri taotluse alusel on nimetatud summa kantud võlgniku arveldusarvele. Mingeid muid kulusid pankrotimenetluses kantud ei ole. Vara välistamise tagajärgedest (PankrS § 146 lg 1 p 1) tulenevaid väljamakseid pole pankrotimenetluses tehtud, kuna vara välistamise taotlusi menetluses ei esitatud. Jaotusettepanek antud menetluses on kohtule esitatud 21.12.2015.a. Kohus on kinnitanud halduri poolt esitatud jaotusettepaneku oma 08.01.2016.a. kohtumäärusega, mis on jõustunud 19.03.2016.a. Gelsim OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõuete alusel võlausaldajatele väljamakseid tehtud ei ole, kuna vahendid selleks puuduvad. Kokku moodustasid Gelsim OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõuded 40 356,86 eurot, mis kõik olid tunnustatud pandiga tagamata nõuetena II järgus. 28.12.2018.a. on võlausaldaja xxx OÜ teatanud, et on oma pankrotimenetluses tunnustatud nõude loovutanud OÜ-le xxx (registrikood xxx). 17.01.2020.a. on Maksu- ja Tolliameti esindaja teatanud, et kuna Rootsi pädev asutus on teavitanud Eesti Maksu- ja Tolliametit rahvusvahelise võla aegumisest, siis on võlgniku vastav nõue summas 2 769,46 eurot lõppenud. Haldur on tulenevalt PankrS § 28 lg 1 esitanud 13.12.2016.a. kuriteoteate Põhja Ringkonnaprokuratuurile, kes on 23.12.2016.a. alustanud kriminaalasja nr 16730000539 menetlust. Haldur on nimetatud kriminaalasjas 06.03.2017.a. esitanud ka tsiviilhagi 7 300,00 euro väljamõistmiseks. Nimetatud kriminaalmenetlus on 21.12.2017.a. määrusega lõpetatud kokkuleppel, tingimusel, et U O hüvitab muuhulgas Gelsim OÜ-le kuriteoga tekitatud kahju summas 3 000,00 eurot hiljemalt 31.03.2018.a. Eelpool nimetatud kuupäevaks U.O aga kahju ei hüvitanud ja haldur pöördus prokuratuuri poole kriminaalmenetluse jätkamiseks. Kokkuvõtvalt on käesolevaks ajaks kahju summas 3 000,00 eurot Gelsim OÜ-le (pankrotis) hüvitatud. Pankrotimenetluses kogutud materjalide ning informatsiooni põhjal on pankrotihaldur seisukohal, et võlgniku juhtorgani liikme poolt on toime pandud võlgniku varalise seisundi teadev kohustustevastane kahjustamine, millega on põhjustatud võlgniku maksejõuetus. Võlgnik on 2014 aastal teadlikult tegutsenud äriühingu majandustegevuse lõpetamise ning vara ja tegevuse Nordstar OÜ-sse ülekandmise eesmärgiga. Arvestades OÜ Gelsim (pankrotis) vara vähendanud autode võõrandamisest saamata jäänud võimalikke rahasummasid (4 000,00 eurot sõiduki xxx puhul + 3 300,00 eurot veoki xxx ja haagise puhul), siis kokku moodustab äriühingule tekitatud kahju kokku vähemalt 7 300,00 eurot. Võlgniku püsiva maksejõuetuse tekkimise aeg on halduri hinnangul hiljemalt 2014 aasta oktoobrikuu, kui Maksu- ja Tolliamet arestis Võlgniku kontod ja Võlgnik oli selleks ajaks võõrandanud pea kõik temale kuuluvad sõidukid. Makseraskused algasid Võlgnikul juba 2013.a. lõpus, kui Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond tegi 07.11.2013.a. maksekäsu, millega kohustas võlgnikku tasuma xxx põhinõude summas 2 846,69 eurot ja hüvitama riigilõivu 85,40 eurot. Kuna võlgnik hilines vastuväite esitamisega, siis Pärnu Maakohtu 22.01.2014.a. kohtumäärusega jäeti võlgniku esitatud määruskaebus rahuldamata. Nõuet täitis seejärel kohtutäitur Hille Kudu, kellega sõlmis võlgnik maksegraafiku ja tasus nõude viimase makse 15.09.2014.a. Samuti on 2014.a. veebruarikuus kohtutäitur Mati Kadak täitnud kahte võlgnikule väljastatud politseitrahvi. Suurima võlausaldaja xxx ees tekkisid võlgnikul kohustused algselt juba 2013 aasta sügisel. 13.02.2014.a. sõlmiti kokkulepe võlgnevuse summas 16 915,02 eurot tasumiseks

maksegraafiku alusel alates 27.04.2014.a. kuni 27.09.2015.a. Võlgnik tasus graafiku alusel kokku vaid 1 418,22 eurot. Nõudele on vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingule lisandunud ka kõrvalnõuded pankrotipäeva seisuga. Pankrotihaldur on esitanud 13.12.2016.a. kuriteoteate Põhja Ringkonnaprokuratuurile, kes on 23.12.2016.a. alustanud kriminaalasja nr 16730000539 menetlust. Haldur on nimetatud kriminaalasjas 06.03.2017.a. esitanud ka tsiviilhagi. Kriminaalmenetlus lõpetati poolte kokkuleppel ja võlgnikule hüvitati tekitatud kahju summas 3 000,00 eurot. Võlgniku juhatuse liige U O on surnud xxx.a. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik ei esitanud nõuetele vastuväiteid. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Kohus on 10.03.2017 määrusega määranud Gelsim OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet esialgseks halduri 1 642 eurot (ilma käibemaksuta), mis tasaarvestatakse pankrotimenetluse lõppemisel haldurile määratud tasuga. PankrS § 65 lg 12 kohaselt, kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus pankrotihalduri taotlusel pankrotihalduri tasu PankrS § 23 lõigete 1–3 alusel, mis muuhulgas sätestavad, et tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg ning halduri tunnitasu ülemmäär on 96 eurot. Haldur arvestab tasu tunnitasust lähtudes tunnihinnaga 96,00 eurot tund, kokku seega 27,5h*96,00= 2 640,00 eurot, millele lisandub käibemaks. Gelsim OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet taotleb seega antud menetluses halduri tasu kokku 2 640,00 eurot, millest on eelnevalt välja makstud 1 642,00 eurot ja kuulub täiendavalt tasumisele 998,00 eurot, millele lisandub käibemaks summas 199,60 eurot. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pärast jaotusettepaneku kinnitamist tehti täiendavaid kulutusi (massikohustused) summas (pangakulu). Kohus on seisukohal, et pankrotimenetluses tekkinud täiendavad massikohustused summas 0,16 eurot on mõistlikud ja põhjendatud ning tuleb kinnitada. Kohus ei ole tuvastanud, et haldur oleks teinud oma ülesannete täitmiseks mittevajalikke kulutusi. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et Andres Hermet tuleb vabastada Gelsim OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 kohaselt tuleb lõppenud juriidilise isiku dokumendid anda 10 aastaks vastutavale hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus leiab,