lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-13584/48

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-13584/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
584
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
GFC Good Finance Company AS12423254(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-19-13584

Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2020, Tallinn Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing

Tsiviilasi

Osaühingu Bannister hagi GFC Good Finance Company AS (pankrotis) vastu 86 091,55 euro ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.02.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

GFC Good Finance Company AS (pankrotis) 13.03.2020 apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

93 186,43 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (vastustaja) Osaühing Bannister (registrikood 11483728), lepingulised esindajad vandeadvokaat Gert Kasekivi ja advokaat Dragan Perovic Kostja (apellant) GFC Good Finance Company AS (pankrotis, registrikood 12423254), pankrotihaldur Toomas Saarma

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-19-13584 seoses GFC Good Finance Company AS (pankrotis) apellatsioonkaebusest loobumisega.
2.Kinnitada alljärgnev kompromiss:
2.1.Apellatsioonkaebusest loobumise tagajärjel Harju Maakohtu 12.02.2020 otsus ts. asjas nr 2-19-13584 jõustub ning eelviidatud kohtuotsusest tulenev Osaühingu Bannister nõue (vara) kuulub välistamisele ja/või tunnustamisele ning GFC Good Finance Company AS (pankrotis) poolt rahuldamisele pankrotiseaduses sätestatud korras.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.2.Kompromissi sõlmimise tõttu kummagi poole kantud menetluskulud jätta nende endi kanda.

Edasikaebe kord Määruse peale saab määruskaebuse esitada Riigikohtule 3 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik

1.Osaühing Bannister (hageja) esitas 04.09.2019 hagiavalduse GFC Good Finance Company AS (pankrotis) (kostja) vastu 86 091,55 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks.
2.Kostja vaidles hagile vastu.
3.Maakohus rahuldas 12.02.2020 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 86 091,55 eurot, perioodil 24.08.2019 – 11.02.2020 põhinõudelt (86 091,55 eurot) sissenõutavaks muutunud viivise 3241,37 eurot ja viivise põhinõudelt (86 091,55 eurot) alates 12.02.2020 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras, kuid mitte rohkem, kui põhinõude (86 091,55 eurot) summa. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud (riigilõiv + õigusabikulud) 3412,83 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jäta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
5.Hageja ja kostja esitasid 21.09.2020 ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissilepingu, mille kohaselt:
5.1.Apellant loobub 13.03.2020 esitatud apellatsioonkaebusest.
5.2.Apellatsioonkaebusest loobumise tagajärjel Harju Maakohtu 12.02.2020 otsus ts. asjas nr 2-19-13584 jõustub ning eelviidatud kohtuotsusest tulenev vastustaja nõue (vara) kuulub välistamisele ja/või tunnustamisele ning apellandi poolt rahuldamisele pankrotiseaduses sätestatud korras.
5.3.Apellatsioonmenetluse menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
6.Ringkonnakohus selgitas pooltele, et esitatud kujul ei ole võimalik kompromissi kinnitada, kuna kompromissi kinnitamisel tuleb TsMS § 645 lg 1 järgi maakohtu otsus tühistada, mis ilmselt ei ole sõlmitud kompromissi eesmärgiks. Suheldes pooltega väljendasid nad tahet, et ringkonnakohus võtaks vastu apellatsioonkaebusest loobumise ja ülejäänud kompromissi tingimuste osas kinnitaks kompromissi. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Vastavalt TsMS § 644 lg 1 võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Kostja on esitanud kompromissis ringkonnakohtule kirjaliku avalduse apellatsioonkaebusest loobumise kohta. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonimenetlus lõpetada.
8.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.
9.Kolleegium leiab, et esitatud kompromissi punktid 5.2 ja 5.3. tuleb kinnitada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks eeltoodud osas kompromissi kinnitamist.
10.Pooled on kokku leppinud, et lühendavad TsMS § 661 lg 4 alusel käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele päevale määruse kättetoimetamisest alates.
11.Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

(allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja