lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-7052/6

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 18.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-7052/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
18.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
586
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Fred Fisker

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. september 2020.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-7052

Tsiviilasi

A K hagi S T, O T vastu A K nõude tunnustamiseks Päikeseelamu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: A K (isikukood xxx, aadress: xxx) Hageja lepingulised esindajad: v/adv K K, adv A T (xxx) Kostja I: S T (isikukood xxx, aadress: xxx) Kostja II: O T (isikukood xxx, aadressxxx) Kostjate lepinguline esindaja: jurist D Š (e-post: xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.
2.Tunnustada A K nõuet summas 221 545,00 (kakssada kakskümmend üks tuhat viissada nelikümmend viis) eurot Päikeseelamu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teises rahuldamisjärgus PankrS § 153 lg 1 p 2 järgi.
3.Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu põhjendused

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Harju Maakohtusse esitas A K hagi S T, O T vastu A K nõude tunnustamiseks Päikeseelamu OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.
2.03.06.2020 vastuses võtavad kostjad hagi õigeks. Kostjad paluvad jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
3.Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, on seisukohal, et hagi tuleb rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega.
4.TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.
5.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
6.TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Käesoleval juhul on kostjad hagi kohe õigeks võtnud ning antud juhul oleks hagejal menetluskulude kandmise kohustus. Samas näeb TsMS § 162 lg 4 ette, et kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
7.Kohus tuginedes hagile ja kostjate vastusele leiab, et menetluskulud on õiglane jätta poolte endi kanda järgnevatel põhjustel.
8.Kostjad põhjendavad, et kui hageja oleks pankrotimenetluses lisanud oma nõudeavaldusele olulise tõendi, millega tõendaks laenulepingust nr K-1116 tuleneva laenuandja kohustuse täitmist, siis kostjad poleks nõudele vastuväidet esitanud. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-8-15 p 12 asunud seisukohale, et on otstarbekas lisada nõudeavaldusele tõendid, millega nõude esitaja oma nõuet põhistab, sest see võib aidata kaasa selguse loomisele ja vältida hilisemaid vaidlusi. Samas ei ole kohtule teada asjaolusid, mis annaksid alust arvata, et hageja poolt esitatud hagi oleks täielikult perspektiivitu, alusetu ning läbimõtlematult esitatud. Kostjate kinnitusel on hageja hagiavaldusele lisatud pangakonto väljavõttega tõendanud oma nõude pankrotimenetluses.
9.Arvestades, et hageja ei pea vastutama võlgniku maksejõuetuks muutumise riskist tulenevate negatiivsete tagajärgede eest ning asjaoluga, et osaliselt põhjustasid hagimenetluse kostjad, vaidlustades nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõuet, siis leiab kohus, et poolte menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja