M A, A B’i, A I’i, K J’u ning K M avaldused Makongoro Wakaranda OÜ pankroti väljakuulutamiseks
Menetlustoiming
Ajutise halduri nimetamata jätmine ja pankrotiavalduste menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja I: M A (isikukood xxxx); Võlausaldaja II: A B (isikukood xxxx); Võlausaldaja III: A I (isikukood xxxx); Võlausaldaja IV: K J (isikukood xxxx); Võlausaldaja V: K M (isikukood xxxx); Võlausaldajate lepinguline esindaja: Tanel Riivits (epost: [email protected]); Võlgnik: Makongoro Wakaranda OÜ (registrikood 14484289, asukoht Rävala pst 8-241c, Tallinn, e-post: [email protected]); seaduslik esindaja juhatuse liige R P (isikukood xxxx).
RESOLUTSIOON
1.Jätta M A, A B’i, A I’i, K J’u ning K M poolt Makongoro Wakaranda OÜ vastu esitatud pankrotiavalduste alusel ajutine pankrotihaldur pankrotiseaduse § 15 lg 41 alusel nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduste menetlus.
2.Jõustunud määrusega on võlausaldajatel võimalik pöörduda töötukassa poole hüvitise saamiseks töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p 4 alusel.
Jätta menetluskulud võlausaldajate kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
4.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.
5.Toimetada võlgnikule käesolev kohtumäärus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Määrus loetakse võlgnikule kättetoimetatuks 5 päeva
1 (5)
2-20-10199 möödumisel vastavalt PankrS § 6 lg 1 järgi väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Asjaolud
1.M A, A B’i, A I’i, K J’u ning K M esitasid 14.07.2020 Harju Maakohtule töötajate avalduse tööandja Makongoro Wakaranda OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduses on välja toodud järgnevad asjaolud. 24.04.2020.a tegi Töövaidluskomisjon otsuse nr xxxx, millega mõistis tööandjalt Makongoro Wakaranda OÜ võlausaldaja 1 kasuks välja saamata jäänud töötasu kogusummas 3564,90 eurot. Otsus jõustus 09.06.2020.a. 24.04.2020.a tegi Töövaidluskomisjon otsuse nr xxxx, millega mõistis tööandjalt Makongoro Wakaranda OÜ võlausaldaja 2 kasuks välja saamata jäänud töötasu kogusummas 3566,83 eurot. Otsus jõustus 09.06.2020.a. 04.05.2020.a tegi Töövaidluskomisjon otsuse nr xxxx, millega mõistis tööandjalt Makongoro Wakaranda OÜ võlausaldaja 3 kasuks välja saamata jäänud töötasu kogusummas 3802,41 eurot. Otsus jõustus 21.06.2020.a. 24.04.2020.a tegi Töövaidluskomisjon otsuse nr xxxx, millega mõistis tööandjalt Makongoro Wakaranda OÜ võlausaldaja 4 kasuks välja saamata jäänud töötasu kogusummas 2456,09 eurot. Otsus jõustus 09.06.2020.a. 11.05.2020.a tegi Töövaidluskomisjon otsuse nr xxxx, millega mõistis tööandjalt Makongoro Wakaranda OÜ võlausaldaja 5 kasuks välja saamata jäänud töötasu kogusummas 2224,35 eurot. Otsus jõustus 27.06.2020.a. Võlausaldajate lepinguline esindaja saatis võlgnikule 02.07.2020.a pankrotihoiatuse, millega andis võlgnikule täiendava 10-päevase tähtaja kohustuste täitmiseks avaldajate ees. Pankrotihoiatus sai saadetud võlgniku Äriregistrijärgsele e-posti aadressile ning võlgniku omanikettevõttele. Võlgnik esitas pankrotihoiatusele 03.07.2020.a lakoonilise vastuse võlgniku Äriregistrijärgselt e-posti aadressilt, millest tulenevalt on pankrotihoiatus adressaadile kätte toimetatud. Võlgnikule pankrotihoiatusega antud täiendav tähtaeg täitus seega 13.07.2020.a. Võlgnik kohustusi ei täitnud ega pakkunud ka lahendust võlaküsimuse kohtuväliseks lahendamiseks. Seega on alust arvata, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Töötajad taotlevad sobiva kohtumääruse saamist, et sellega pöörduda Töötukassasse maksejõuetushüvitise saamiseks.
2.Kohus võttis 12.08.2020 määrusega pankrotiavaldused menetlusse, kohustas võlausaldajaid 15 päeva jooksul tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 500 eurot, määras toimetada pankrotiavaldus kätte võlgnikule ja kohustada teda esitama pankrotiavalduse suhtes 10 päeva jooksul vastus. Kohus määras pidada asjas eelistung 10.09.2020.
3.Võlgnik ei ole kohtule oma vastust pankrotiavalduse suhtes esitanud. Kohus luges võlgnikule dokumendid kätte toimetatuks Ametlike Teadaannete alusel. Võlausaldajad ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti tasunud.
4.10.09.2020 toimunud kohtuistungil jäid võlausaldajad oma avalduse juurde ning lisasid, et paluvad teha määrus, millega võlausaldajad saaksid pöörduda Töötukassasse seaduses ettenähtud hüvitise saamiseks. Võlgnik istungile ei ilmunud. Kohus määras otsustada ajutise halduri nimetamata jätmise 10 päeva jooksul.
2 (5)
2-20-10199 Kohtumääruse põhjendused
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või võlausaldaja. PankrS § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. PankrS § 15 lg 3 p 5 sätestab, et kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist.
6.PankrS § 11 lg 41 näeb ette, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.
7.Kohus võttis 12.08.2020 määrusega pankrotiavaldused menetlusse ja kohustas töötajaid tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötajad deposiiti ei tasunud. Kohus peab seega hindama, kas avalduse esitanud töötajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud. Seejärel peab kohus välja tooma asjaolud, millest nähtub, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
8.PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta. Lg 5 ütleb, et kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama.
9.Võlausaldaja M A pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 14.04.2020 otsusega (teatavaks tehtud 24.04.2020) töövaidlusasjas nr xxxx mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.12.2019 kuni 16.01.2020 eest kokku netosummas 2104,20 eurot ning keskmine töötasu ajavahemiku 17.01.2020 kuni 25.02.2020 eest kokku netosummas 1460,70 eurot. Otsus jõustus 09.06.2020.
10.Võlausaldaja A B’i pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 14.04.2020 otsusega (teatavaks tehtud 24.04.2020) töövaidlusasjas nr xxxx mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.12.2019 kuni 12.01.2020 eest kokku netosummas 1970,64 eurot; ning keskmine töötasu ajavahemiku 13.01.2020 kuni 25.02.2020 eest kokku netosummas 1596,19 eurot. Otsus jõustus 09.06.2020.
11.Võlausaldaja A I’i pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 30.04.2020 otsusega (teatavaks tehtud 04.05.2020) töövaidlusasjas nr xxxx mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.12.2019 kuni 17.01.2020 eest kokku netosummas 2344 eurot ning tasu tööga mittekindlustatud aja eest perioodil 18.01.202029.02.2020 netosummas 1458,41 eurot. Otsus jõustus 21.06.2020.
12.Võlausaldaja K J’u pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 14.04.2020 otsusega (teatavaks tehtud 24.04.2020) töövaidlusasjas nr xxxx mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.12.2019 kuni 16.01.2020 eest kokku 3 (5)
2-20-10199 netosummas 1348,55 eurot ning keskmine töötasu ajavahemiku 17.01.2020 kuni 25.02.2020 eest kokku netosummas 1107,54 eurot. Otsus jõustus 09.06.2020.
13.Võlausaldaja K M pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et Töövaidluskomisjoni 24.04.2020 otsusega (teatavaks tehtud 11.05.2020) töövaidlusasjas nr xxxx mõisteti võlgnikult ehk tööandjalt töötaja kasuks välja töötasu ajavahemiku 01.12.2019 kuni 16.01.2020 eest kokku netosummas 1149,48 eurot ning tasu tööga mittekindlustatud aja eest perioodil 17.01.202025.02.2020 netosummas 1074,87 eurot. Otsus jõustus 27.06.2020
14.Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on töötajad pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud, kuivõrd kõigi nõuete osas on olemas jõustunud Töövaidluskomisjoni otsused. Võlausaldajate avalduse kohaselt ei ole võlgnik nimetatud otsustest tulenevaid kohustusi täitnud.
15.Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole ise pankrotiavalduse osas oma seisukohta esitanud. Äriregistrist nähtuvalt on võlgnik Makongoro Wakaranda OÜ (endise nimega RMV Element OÜ) registrisse kantud 07.05.2018. Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2018. aasta kohta. Alates 12.03.2020 on võlgniku ainsaks juhatuse liikmeks märgitud R P, kes on üldsusele teada kui firmade variisik ning kellel on äriregistri andmetel hetkel kehtivad seosed 449 äriühinguga. Maksu- ja Tolliameti andmebaasi kohaselt on võlgnikul 16.09.2020 seisuga kehtiv maksuvõlg summas 91 891,99 eurot. Maanteeameti registri kohaselt võlgnikule sõidukeid ei kuulu. Kinnistusraamatu andmetel võlgnikule kinnisvara ei kuulu. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.
16.Eeltoodust tulenevalt esineb alus PankrS § 11 lg 41 kohaselt ajutise halduri nimetamata jätmiseks. Kohus on tuvastanud, et töötajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõuete olemasolu tõendanud ning tööandjal puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Kohus lõpetab seega pankrotiavalduste menetluse.
17.Tulenevalt töötuskindlustuse seaduse § 21 lg 1 p-st 4 võib töötaja esitada hüvitise taotlemise avalduse töötukassale, kui tööandja on maksejõuetuks tunnistatud käesoleva seaduse § 19 punkti 3 alusel. Sama seaduse § 19 p 3 ütleb, et tööandja on maksejõuetu, kui kohus on teinud pankrotiseaduse § 15 lõikes 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse või pankrotiseaduse § 27 lõikes 41 nimetatud pankrotiavalduse läbi vaatamata jätmise määruse.
18.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus menetluskulud võlausaldajate kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.
19.Kuna kohtul ei ole õnnestunud võlgnikule menetlusdokumente muul viisil kätte toimetada, siis toimetab kohus käesoleva kohtumääruse võlgnikule kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu TsMS § 317 lg 1 p 1 ja PankrS § 6 lg 1 alusel.
4 (5)
2-20-10199 (allkirjastatud digitaalselt) Viktor Brügel kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.