Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
5. august 2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-8938
Tsiviilasi
OÜ Aquabene hagi OÜ Baltika Retail vastu võla nõudes kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole menetluses tasutud riigilõivu ja hagi tagamise tagatise tagastamine Hageja: OÜ Aquabene (registrikood 11220495, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, [email protected]); Hageja lepingulised esindajad: vandeadvokaat Carri Ginter vandeadvokaat Karl Kask (Advokaadibüroo Sorainen, Pärnu mnt 15, Tallinn 10141, 6400900 [email protected]; [email protected]); Kostja: OÜ Baltika Retail (registrikood 12014257, Veerenni 24, Tallinn 10135, xxx); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kadri Michelson (Advokaadibüroo COBALT, Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn, e-post: [email protected]).
Menetlustoiming
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kinnitada OÜ Aquabene (hageja) ja OÜ Baltika Retail (kostja), koos nimetatuna pooled, vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-8938.
Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.
Tühistada hagi tagamise määrus 19.06.2020.
Võtta vastu kostja loobumine 28.07.2020 määruskaebusest ning lõpetada määruskaebuse osas menetlus.
Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri kätte menetlusosalistele.
Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, so summas 1725 (üks tuhat seitsesada kakskümmend viis) eurot ja kanda see hageja OÜ Aquabene (registrikood 11220495) arvelduskontole nr xxx. Hageja OÜ Aquabene tasus 18.06.2020 Rahandusministeeriumi arveldusarvele riigilõivu summas 3400 eurot ja 50 eurot.
Tagastada hagejale hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 32 000 (kolmkümmend kaks tuhat) eurot ning kanda see hageja OÜ Aquabene (registrikood 11220495) arvelduskontole nr xxx. Hageja OÜ Aquabene tasus 18.06.2020 Rahandusministeeriumi arveldusarvele tagatise summas 32 000 eurot.
Edasikaebamise kord Käesoleva määruse resolutsiooni punktile 5 võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Ülejäänud osas võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 (ühe) tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
Harju Maakohtu menetluses on OÜ Aquabene hagi kostja OÜ Baltika Retail vastu üürilepingutest tuleneva põhivõlgnevuse ja viivisvõlgnevuse ning leppetrahvi nõuetes. Hageja taotlusel tagas kohus hagi 19.06.2020 määrusega ning arestis hagi tagamisena kostjale kuuluvad nõuded AS Baltika vastu. Pooled esitasid 28.07.2020 kohtule kompromissi, milles taotlesid kompromissi kinnitamist määrusega ning tsiviilasjas menetluse lõpetamist. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 kohaselt kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. Pooled palusid seoses kompromissi kinnitamisega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Pooled palusid tühistada hagi tagamise määruse ning kostja kinnitas, et ta ei oma hageja vastu seoses hagi tagamisega mingeid nõudeid. Hageja palus tagastada poole hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled palusid ühiselt hagejale tagastada hagi tagamise taotluse esitamisel makstud tagatis.
28.07.2020 esitas kostja ühtlasi kohtule määruskaebuse hagi tagamise 19.06.2020 määrusele. 05.08.2020 teatas kostja, et loobub määruskaebusest.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või edasikaebeõigusest loobuda. Pooled on kokku leppinud, et nad lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 1 tööpäevani. Kohus lühendab poolte soovil määruskaebuse esitamise tähtaega. TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Kohus leiab, et hageja taotlus poole tasutud riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada ning tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, so summas 1725 eurot. TsMS § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Käesolevas asjas on kohus poolte kompromissi alusel
lõpetanud menetluse. Eeltoodu tõttu ja arvestades poolte ühist taotlust tuleb tühistada 19.06.2020 hagi tagamise määrus. TsMS § 391 lg 1 p 1 näeb ette, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega. Käesolevas asjas on pooled sõlminud kompromissi ja kostja on kinnitanud, et tal puuduvad hageja vastu nõuded tulenevalt hagi tagamisest. Seetõttu ei ole enam vajalik hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis. TsMS § 195 lg 1 kohaselt tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud. Pooled on ühiselt taotlenud hagi tagamise tagatise tagastamist. Kohtu hinnangul kuulub taotlus rahuldamisele, sest tagatise andmise põhjus on ära langenud. Hageja tasus 18.06.2020 Rahandusministeeriumi arveldusarvele tagatise summas 32 000 eurot. Hagejale tuleb tagastada tagatis summas 32 000 eurot. Kostja esitas 28.07.2020 määruskaebuse hagi tagamise määrusele. 05.08.2020 teatas kostja, et loobub määruskaebusest. TsMS § 659 sätestab, et ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui nimetatud peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 644 lg 1 näeb ette, et apellant võib apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kuna kostja on määruskaebusest loobunud, tuleb loobumine vastu võtta ja määruskaebuse osas menetlus lõpetada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.