VIKO House OÜ (registrikood xxxxxxxx, asukoht: xxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxx, e-post:)
Kostja seaduslik esindaja
juhatuse liige X.X.
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista VIKO House OÜ-lt Andu Trepp OÜ kasuks võlgnevus 8625 eurot.
3.Jätta menetluskulud kostja kanda.
4.Rahuldada menetluskulude kindlaksmääramise taotlus osaliselt ja välja mõista VIKO House OÜ-lt Andu Trepp OÜ kasuks põhjendatud menetluskulud kogusummas 790 eurot ja viivis tasumata menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.
6.Toimetada otsus kätte hagejale, tema esindajale, kostjale ja tema esindajale. Selgitused - TsMS § 420 lg 1 järgi ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates
otsuse hagejale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse teatavakstegemisest; - TsMS § 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha; - TsMS § 415 lg 2 järgi võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada; - TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt kautsjon. Sama sätte lg 2 kohaselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon 350 eurot tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 SEB Pank; nr EE062200221059223099 Swedbank; nr EE221700017003510302 Luminor Bank, selgitusega „kautsjon tsiviilasjas nr 2-20-6244“. TsMS § 149 lg 5 kohaselt tagastatakse kautsjon kaja osalise või täieliku rahuldamise korral kohtumääruse alusel. Kaja rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse; - TsMS § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik; - TsMS § 187 lg 6 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUSED
1.Andu Trepp OÜ (hageja) esitas 28.04.2020 kohtusse hagi VIKO House OÜ (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja 05.12.2019 arvest nr 078 tuleneva võlgnevuse 8625 eurot (digi tl 2-5).
2.Hagiavalduse kohaselt saatis OÜ Viko House X.X. isikus 15.03.2019 hinnapäringu kahe puitastmetega trepi ja ühe metalltrepi valmistamiseks (digi tl 6). Hageja saatis kostjale 17.03.2019 hinnapakkumise, milles esimese trepi hinnaks oli koos paigalduse ja transpordiga 4850 eurot, teise trepi hinnaks koos paigalduse ja transpordiga 4850 eurot ning trepp 33 hinnaks koos paigalduse ja transpordiga 7550 eurot (hinnad koos käibemaksuga) (digi tl 9). Treppide valmimisajaks pakkus hageja kümme nädalat peale tellimuse kinnitamist ja täpsete mõõtude saamist.
3.Trepid said valmis ja paigaldatud, mille osas esitati kostjale 12.08.2019 esimene arve nr 056 summa 8625 eurot (digi tl 13), mis on tasutud. Teine 05.12.2019 esitatud arve nr 078 summas 8625 eurot (digi tl 14) on tasumata. Hageja on kostjale saatnud mitu meeldetuletust arve tasumata jätmise kohta, kuid kostja ei ole meeldetuletustele reageerinud. Viimase pretensiooni saatis hageja esindaja 02.04.2020 (digi tl 11).
4.Hageja esitas kohtule 05.06.2020 menetluskulude nimekirja ning palus kostjalt välja mõista kokku menetluskulud 1060 eurot ning viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lõikes 1 ettenähtud määras.
KOSTJA VASTUVÄITED
5.Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud 19.05.2020 e-posti Kostja ei ole hagile tähtaegselt (s.o hiljemalt 02.06.2020) vastanud.
6.Kostja esitas kohtule 15.06.2020 oma vastuse ning taotluse vastamiseks tähtaja pikendamiseks ning palus menetluskulud jätta hageja kanda (digi tl 68).
KOHTU TOIMINGUD
7.Kohus jättis 17.06.2020 määrusega kostja taotluse Tartu Maakohtu 29.04.2020 määruses antud hagile vastamiseks antud menetlustähtaja pikendamiseks rahuldamata (digi tl 70-71).
KOHTU PÕHJENDUSED
8.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul rahuldada hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
9.Kohus on seisukohal, et hagi on võimalik lahendada käesoleval juhul tagaseljaotsusega.
10.Hagiavaldusest nähtub, et hageja müüs ja paigaldas kostjale kaupu (trepid), mille eest kostja kohustus tasuma hageja esitatud arvete alusel. Treppide müügi ja paigalduse puhul on kohtu hinnangul tegemist lepinguga, mis vastab nii müügi- kui töövõtulepingu tunnustele (VÕS § 208, VÕS § 635). VÕS § 1 lg 2 järgi kui leping vastab kahe või enama seaduses sätestatud lepinguliigi tunnustele, kohaldatakse nende lepinguliikide kohta seaduses sätestatut üheaegselt, välja arvatud sätted, mille üheaegne kohaldamine ei ole võimalik või mille kohaldamine oleks vastuolus lepingu olemuse või eesmärgiga. Töövõtulepinguga peab töövõtja osutama tellijale teenust ning tellija peab maksma selle eest tasu (VÕS § 635 lg 1) ning müügilepinguga peab müüja üle andma asja ning ostja tasuma müüjale ostuhinna (VÕS § 208 lg 1). Kostja on jätnud tasumata hagejale arve nr 078 alusel treppide müügi ja paigalduse eest 8625 eurot (digi tl 14). Kuivõrd kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud ega vastuväiteid esitanud, siis loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ning § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning seda nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolsete kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist.
11.Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud ning kohus mõistab VÕS § 208 lg 1, § 635 lg 1, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse 8625 eurot.
MENETLUSKULUD
12.TsMS § 162 lõike 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
13.Hageja on esitanud kohtule 05.06.2020 menetluskulude nimekirja (digi tl 64-65), mille kohaselt on hageja kandnud tsiviilasjas maakohtus menetluskulusid kokku summas 1060 eurot, sh riigilõiv 550 eurot ja õigusabi tasu 510 eurot (4,25 tundi tunnihinnaga 120 eurot) ja mille hageja palub menetluskuludena kostjalt välja mõista. Kostja hageja menetluskuludele vastu vaielnud ei ole.
14.Kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise taotlus tuleb siiski rahuldada osaliselt. Kohus on seisukohal, et kuivõrd riigilõivu 550 euro tasumise kohustus tuleneb seadusest, on tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Samas leiab kohus, et hageja õigusabikulud on põhjendatud osaliselt. Nimelt peab TsMS § 175 lg 1 järgi kohus lepingulise esindaja kulud välja mõistma põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja on märkinud oma tunnitasumääraks 120 eur/h, milline on kohtu hinnangul advokaadist esindaja puhul põhjendatud tasumäär. Kohtu hinnangul on aga hageja poolt maakohtus esindamise eest märgitud 510 euro suurune õigusabikulu (s.o 4,5 tunni ulatuses) selgelt põhjendamatu. Arvestades nõude olemust ja asjaolu, et käesolev tsiviilasi ei olnud kohtu hinnangul tavapärasest oluliselt keerulisem, samuti ei olnud tõendite hulk ega menetluse kestus tavapärasest suurem ning nõue lahendati tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata, peab kohus hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks maakohtus 2 tunni ulatuses õigusabi osutamist, s.o summas 240 eurot. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskuluks maakohtus 790 eurot (riigilõiv 550 eurot + õigusabikulu 240 eurot), mis tuleb kostjal hagejale hüvitada.
15.Hageja taotlusest ning TsMS § 177 lg-st 4 tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista ka viivis väljamõistetud menetluskuludelt (790 eurot) VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
16.Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadi Aavik kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.