Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised
Edasikaebamise kord
Pärnu Maakohus Leanika Tamm 29. juuni 2020, Pärnu kohtumaja 2-20-5353 Võlgniku OÜ Tarsin (likvideerimisel) pankrotiavaldus Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine raugemisega Avaldaja: OÜ Tarsin (likvideerimisel), registrikood 14854177; asukoht: Pärnu maakond, Pärnu linn, Pärnu linn, Oja 16, 80036; e-post: [email protected] Likvideerija (alates 27.02.2020): Hillar Talts IK [email protected] Osanik ja juhatuse liige perioodil 06.11.201927.02.2020: T.S. XXXXXXXXXXX elukoht elukoht: Xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx Ajutine pankrotihaldur: Pankrotihaldur Andrus Õnnik (OÜ Pärnu Pinker Albert registrikood 10356838, mobiiltelefon 5011556, faks 4431313, e-post: [email protected]) Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Võlausaldaja võib määruskaebuse esitada
päeva jooksul pankrotimenetluse lõpetamise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest arvates.
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada OÜ Tarsin (likvideerimisel) (registrikood 14854177) pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks.
2.Võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga PankrS 28 lg 2 mõttes.
3.Ajutisel pankrotihalduril Andrus Õnnikul korraldada määruse jõustumisest arvates kahe kuu jooksul OÜ Tarsin (likvideerimisel) likvideerimine ja äriregistrist kustutamine. Nimetatud toimingute teostamise järel vabastatakse ajutine pankrotihaldur tema kohustustest.
4.Likvideeritud OÜ Tarsin dokumentide hoidjaks määrata Hillar Talts (isikukood xxxxxxxxxxx).
5.Menetluskulud jätta võlgniku OÜ Tarsin (likvideerimisel) kanda.
2-17-16388
6.Määrata ajutisele haldurile Andrus Õnnikule ajutise halduri tasu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) eurot, millele vastavalt PankrS § 193 lg 4 lisandub käibemaks xxxxxxxxxxx €.
7.Võlgnikul vara puudumise tõttu ning PankrS § 23 lg-te 4 ja 6 alusel hüvitada riigi vahenditest ajutise halduri tasu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) eurot ja sellele lisanduv käibemaks OÜ-le Pärnu Pinker Albert, konto nr. XXXXXXXXXXXSEB Pank AS-is.
8.Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu.
9.Määrus saata täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.
ASJAOLUD JA AVALDUS
1.OÜ Tarsin (likvideerimisel) esitas 09.04.2020 kohtule võlgniku pankrotiavalduse. Pärnu Maakohus võttis peale puuduste kõrvaldamist 27.04.2020 võlgniku pankrotiavalduse menetlusse ning nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Andrus Õnniku.
2.Ajutine pankrotihaldur esitas 19.05.2020 kohtule ajutise halduri aruande OÜ Tarsin (likvideerimisel) pankrotimenetluses. OÜ Tarsin (likvideerimisel) pankrotimenetluses on võlgnik püsivalt maksejõuetu, ajutisele haldurile kättesaadavatel andmetel puuduvad pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalikud varad ja alus nõude esitamiseks juhtorgani liikmete vastu. Ajutine haldur palub määrata OÜ Tarsin (likvideerimisel) pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ning pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 1000 eurot.
3.Pärnu Maakohus 27.05.2020.a kohtumäärusega määras Tarsin (likvideerimisel) pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 1000 eurot ning kohustas võlausaldajatel või teistel huvitatud isikutel tasuda 1000 eurot hiljemalt 10.06.2020.a kohtu deposiiti. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 20.12.2019.a.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
4.Kohus, kuulanud ära halduri ja võlgniku esindaja seisukoha ning uurinud kirjalikke tõendeid, leidis, et pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata on põhjendatud.
5.Pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 2 järgi kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. PankrS § 29 lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Selles asjas esinevad PankrS § 29 lg-tes 1 ja 2 nimetatud asjaolud menetluse raugemiseks. Tarsin OÜ (likvideerimisel) pankrotimenetluses on võlgnik püsivalt maksejõuetu, ajutisele haldurile kättesaadavatel andmetel puuduvad pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalikud varad ja alus nõude esitamiseks juhtorgani liikmete vastu. Võlgniku vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimalusi ei ole. Võlausaldajad ega teised huvitatud isikud ei tasunud
2-17-16388
pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti tähtaegselt 1000 eurot.
6.Kohus ajutise pankrotihalduri aruande põhjal tuvastas, et võlgnik on maksejõuetu ning see ei ole ajutise iseloomuga. Võlgnikul on kohustusi kokku vähemalt 139 961,06 eurot, võlgnikul varad puuduvad. Võlgnevus väheneb küll liisinguobjektide müügist, kuid see ei saa olla väiksem, kui 6 041,48 €. Käesolevaks ajaks ei ole tuvastatud võlgnikul reaalse vara ( materiaalne vara /raha ja/või nõuded) olemasolu. Võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Tagasinõudmise võimalused puuduvad. Eeltoodut arvesse võttes kohus lõpetab Tarsin OÜ pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
7.Maksejõuetuse põhjused PankrS § 22 lg 5 tulenevalt esitab ajutine halduri aruandes Tarsin OÜ (likvideerimisel) maksejõuetuse põhjuse, milleks haldur loeb äriplaani ebaõnnestumist, kuna juhatus ei osanud õigesti hinnata, et ainuomanikust juhatuse liikme seotus samas valdkonnas tegutsenud maksejõuetu firmaga mõjutab otseselt ostjaid. Seetõttu ei olnud võimalik saada piisavalt töid, mille arvelt oma kohustusi tasuda. Maksejõuetus tekkis veebruaris 2020, kui oli selge, et ei ole piisavalt tööd ja on tekkinud juba 2-kuulised võlgnevused. Ajutine haldur leiab, et Tarsin OÜ (likvideerimisel) maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu – äriplaani luhtumine. Kohus leiab, et tegemist on raske juhtimisveaga. Ajutise halduri aruandest nähtuvalt Ühingu äriplaani kohaselt kavatses ühing tegeleda väiksemas mahus rahvusvahelise autotransporditeenuse osutamisega. Ühingu ainuomanikul ja juhatuse liikmel oli selles valdkonnas varaem kogemus, kuna talle kuulub ka OÜ Ralgemar (pankrotis). Paraku ei õnnestunud T.S.il Tarsin OÜ (likvideerimisel) tegevust mõistlikult käivitada, kuna nii tellijad kui hankijad seostasid teda üks-üheselt pankrotistunud Ralgemar OÜ-ga (pankrotis), ega olnud valmis koostööks. Lisaks ei nõustunud EMTA registreerima ettevõtet käibemaksukohustuslasena, kuigi see on rahvusvahelisteks vedudeks vajalik. Vajalikku käivet saavutamata ei suutnud ühing tasuda Coop Liising AS liisingulepingute makseid ja lepingud lõpetati ennetähtaegselt. Võlgnevused tekkisid koheselt s.o. 2020 alguses. Püüti saavutada käivet, mille arvelt võlgnevused tasuda, kuid see ei õnnestunud. Kohus loeb ajutise halduri aruande ja sellele lisatud dokumentide põhjal tõendatuks, et pankrotimenetluse on põhjustanud raske juhtimisviga – juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liikme poolt oma kohustuse rikkumine tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Kohus tuvastas ajutise halduri aruande põhjal, et OÜ Tarsini asutas ja selle ainuosanikuks ning juhatuse liikmeks oli 02.04.2020 pankrotistunud ettevõte Ralgemar OÜ (pankrotis) juhatuse liige ja osanik T.S.. OÜ Tarsin asutati ajal, mil Ralgemar OÜ oli juba makseraskustes. OÜ Tarsin alustas tegevust liisingukapitalil, omavara puudus täielikult, ning seda kõike olukorras, kus varasem ja suurem ettevõte Ralgemar OÜ oli sama juhatuse tegutsemisel sarnaste juhtimisvõtete tõttu juba pankrotistumas. Kohus möönab, et äriplaan oli algusest peale üles ehitatud riske hajutamata ja ebarealistlik ning alustav ettevõte oli asutamise ajast alates makseraskustes ja sellel puudus vara kohustuste täitmiseks. Lisaks jättis juhatus arvestamata täiendavad tavapärased riskid, mis tavapäraselt seonduvad uue ettevõtte turuletulekuga – maine loomine ja kliendibaasi kastvatamine, tellimuste hankimine. Kohus möönab, et kõiki neid asjaolusid arvesse võttes on maksejõuetu ettevõtte loomise näol tegemist raske hooletusega PankrS § 28 lg 2 mõttes. Kohus leiab, et olles ühe ettevõttega pankrotistumise olukorras on raske hooletus see, kui uue ettevõtte loomisel ei hinnata riske ning luuakse varatu ettevõte, mis algusest peale on täielikult makseraskustes.
2-17-16388
8.Kohus avaldab pankrotimenetluse raugemise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ja paneb PankrS § 29 lg 8 alusel ajutisele haldurile kohustuse ettevõte likvideerida ja kustutada äriregistrist, mille järel ajutine haldur vabastatakse halduri kohustustest.
9.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 46 lg 1 alusel kohus määrab Tarsin OÜ (likvideerimisel) dokumentide hoidjaks Hillar Taltsi. Menetluskulude jaotus
10.PankrS § 23 lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab ülesannete täitmise kohta kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks.
11.Ajutise halduri aruandele lisatud ajakulu arvestuse järgi kulutas A. Õnnik selles asjas ajutise halduri ülesannete täitmiseks kokku 13 tundi. Arvestusega xxxxxxxxxxx/tund on ajutise halduri tasu xxxxxxxxxxx eurot (lisandub käibemaks xxxxxxxxxxx eurot). Seoses võlgnikul vahendite puudumisega taotleb ajutine haldur xxxxxxxxxxx euro koos lisanduva käibemaksuga xxxxxxxxxxx euro (kokku xxxxxxxxxxx eurot) välja mõistmist menetlusabi korras Eesti Vabariigi vahenditest ja xxxxxxxxxxx eurot, millele lisandub käibemaks xxxxxxxxxxx eurot (kokku xxxxxxxxxxx eurot) mõista välja pankroti väljakuulutamisel menetluse jätkamiseks deposiiti tasutavatest ja/või pankrotivarasse laekuvatest vahenditest. Ajutise halduri tasu palub A. Õnnik hüvitada OÜ-le Pärnu Pinker Albert, mille konto on XXXXXXXXXXXSEB Pank AS-is.
12.Kohus leiab, et taotletud tasu vastab asja keerukusele, kohtule esitatud ajutise halduri aruande sisule ja mahule ning ajutise halduri kvalifikatsioonile. Halduri tasu aruandes näidatud ajakulu erinevate ülesannete lõikes on mõistlik ja põhjendatud. Kulutuste hüvitamise nõuet ajutine haldur ei esitanud. Võlgnik tasu suurusele vastuväiteid ei esitanud. Kuna võlgnikul menetluskuludeks, sh ajutise halduri tasu katteks, piisavalt vara ei ole, on põhjendatud taotlus hüvitada ajutise halduri tasu xxxxxxxxxxx euro ja sellele lisanduva käibemaksu ulatuses riigi vahenditest (PankrS § 23 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.