Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Marian Miilaste
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. juuli 2025, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-4810
Tsiviilasi
Heimondo Estonia OÜ hagi R.S-i väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
6587 eurot 66 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Heimondo Estonia OÜ (registrikood 16887028, aadress XXX), seaduslik esindaja: R.O (e-post XXX)
vastu võlgnevuse
Kostja: R.S (isikukood XXX, tegelik elu-ja viibimiskoht teadmata) Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Rahuldada tagaseljaotsusega Heimondo Estonia OÜ hagi R.S-i väljamõistmiseks.
Mõista R.S-ilt Heimondo Estonia OÜ kasuks välja võlgnevus kokku 6058,66 eurot, millest põhivõlg on 4750 eurot ja viivis 27.03.2025 seisuga 1308,66 eurot.
Mõista R.S-ilt Heimondo Estonia OÜ kasuks välja viivis põhinõudelt 4750 eurolt alates 28.03.2025 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.
vastu võlgnevuse
Saata otsus kostja teadaolevale e-posti aadressile. Toimetada otsus kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Heimondo Estonia OÜ esitas 27.03.2025 hagiavalduse R.S-i vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 4750 eurot, kuni 27.03.2025 sissenõutavaks muutunud viivise 1308,66 eurot ja alates 28.03.2025 edasiulatuva viivise VÕS § 113 teises lauses ettenähtud määras kuni põhinõude tasumiseni. Hageja nõue tuleneb Monefit Estonia OÜ ja kostja vahel 07.03.2022 sõlmitud kliendilepingust nr 2467952491. Kostjale võimaldati krediidilimiiti 5000 eurot. Kostja on kasutanud laenulimiiti kokku 5000 eurot. Kuna kostja ei tasunud osamakseid, saatis Monefit Estonia OÜ 10.07.2022 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka
2
täiendava tähtaja jooksul, ütles krediidiandja kostjaga sõlmitud lepingu üles 03.11.2022. Krediidiandja loovutas kostja vastu nõude hagejale 30.12.2024.
Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 22.04.2025 määrusega, andes kostjale 20 päeva hagimaterjalidele vastuse andmiseks. Kohtul ei õnnestunud kostjale menetlusdokumente kätte toimetada kohtule teadaoleval kostja aadressil ega kostja sidevahendite andmeid kasutades. Eesti Töötukassa vastuse kohaselt ei ole kostja töötuna arvel ning neil ei ole täiendavaid andmeid kostja elukoha ja kontaktandmete kohta. Tartu Linnavalitsuse vastuse kohaselt puudub neil teave kostja tegeliku viibimiskoha kohta. Politsei- ja Piirivalveameti vastuse järgi ei ole neil täiendavaid andmeid kostja elukoha ja kontaktandmete kohta. Kohtul ei õnnestunud välja selgitada kostja kehtivaid elukoha ja muude sidevahendite andmeid, mis oleksid viinud dokumentide kostjale kättetoimetamiseni. Kuna hagimaterjale ei õnnestunud kostjale kätte toimetada, toimetas kohus hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale kätte avalikult. Kohus avaldas teate kostjale hagimaterjalide ja asja menetlusse võtmise määruse avaliku kättetoimetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded 12.06.2025 ning luges menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks 28.06.2025, s.o 15 päeva möödumisel. Viimane päev hagile kirjaliku vastuse esitamiseks oli 18.07.2025. Kostja ei ole esitanud kohtule vastust ega muul viisil hagile reageerinud.
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6 näeb ette, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha tagaseljaotsus vastavalt seaduses sätestatule.
Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtuvalt tuleneb hageja nõue kostja vastu tarbijakrediidilepingust. Hageja esitas oma nõude ümberarvestusega, mille järgi kõik kostja poolt tehtud maksed arvestatakse põhisumma katteks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata ning märgib vaid menetluskuludega seonduva.
Kohus tunnistab tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p-st 2 tulenevalt.
Kuivõrd kohtul ei ole õnnestunud hagimaterjale ja menetlusse võtmise määrust kostjale kätte toimetada kogu menetluse jooksul ja kohtule ei ole teada kostja viibimiskoht muul viisil (vt põhjendava osa punkti 2), peab kohus põhjendatuks toimetada kohtuotsus kostjale kätte avalikult, avaldades kohtuotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
3
Hageja palub mõista kostjalt hageja menetluskuludena välja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 630 eurot. Riigilõivu suurus ja tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on tegemist põhjendatud menetluskuluga.
Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 630 eurot. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad.
Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg 4 tuleb märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
/allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.