Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Peeter Pällin, Villem Lapimaa ja Ele Liiv
Määruse tegemise aeg ja koht
25.06.2020, Tallinn
Kohtuasja number
2-19-11769
Kohtuasi
XX avaldus Four Investment OÜ likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10. märtsi 2020. a määrus (likvideerimismenetluse algatamise otsustamine ja likvideerija määramine)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Four Investment OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik Four Investment OÜ (registrikood 12223981), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson Puudutatud isiku seaduslik esindaja AO
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Võtta vastu kõik määruskaebemenetluses esitatud tõendid. Jätta Harju Maakohtu 10. märtsi 2020. a määrus muutmata. Jätta Four Investment OÜ määruskaebus rahuldamata. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Four Investment OÜ kanda.
Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud
menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Puudutatud isik oma seisukohta avaldusele ei esitanud.
kohaselt lugeda maakohtu menetlusse võtmise määruse ja avaldaja avalduse puudutatud isikule kättetoimetamise kuupäevaks 1. aprill 2020. 2) Hagita asja läbivaatamisel tuleb menetlusosaline tema taotlusel ära kuulata. Kohus võib isiku ära kuulata ka telefoni teel või lugeda ärakuulamiseks piisavaks isiku kirjaliku või elektrooniliselt esitatud seisukoha. Isiku ärakuulamine ja sellega seonduvad asjaolud tuleb märkida menetlust lõpetavas määruses. 3) Avaldaja ei ole oma väidet puudutatud isiku vastu 42 250 eurose töötasu nõude olemasolu kohta tõendanud, vaid üksnes põhistanud. Avaldaja ei ole tõendanud töölepingu sõlmimist. Puudutatud isik lisab määruskaebusele tõendina Maksu- ja Tolliametile esitatud 2015. ja 2016. aasta deklaratsioonid, millest nähtuvalt ei ole puudutatud isik avaldajale töötasu maksnud. Isegi, kui avaldajal oli nõue puudutatud isiku vastu, oli see 13. maiks 2019 vähemalt osaliselt aegunud. Kui kohus tuvastab, et avaldajal puudub nõue puudutatud isiku vastu, tuleb avaldus likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks rahuldamata jätta ning puudutatud isik kohtumääruse alusel registrist kustutada.
Avaldaja maakohtu määratud tähtajaks seisukohta ei esitanud.
Likvideerija palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
Esmalt vaatab ringkonnakohus läbi määruskaebusele lisatud tõendid.
TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Kohus võtab TsMS § 238 lg 1 kohaselt vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. TsMS § 236 lg 3 kohaselt peab menetlusosaline tõendi esitamisel põhjendama, millise asjas tähtsust omava asjaolu tõendamiseks ta soovib tõendit esitada.
äriühingu vastu ja seetõttu ei ole avaldajal võlausaldaja staatust. TsMS § 199 lg 1 p 5 järgi on kaebajal õigus oma väite tõendamiseks tõendeid esitada.
kustutamiseks, kuna puudutatud isik jättis majandusaasta aruande esitamata. Avaldaja taotles kustutamishoiatuse alusel likvideerimismenetluse algatamist ning põhjendas seda nõudega võlausaldaja vastu.
(allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Villem Lapimaa, Ele Liiv
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.